Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13856/2015

28 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Железнодорожного районного суда города Красноярска представителя Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 06.10.2021, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» - ФИО2 (доверенность от 25.03.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу № А33-13856/2015 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года возбуждено производство по делу №А33-13856/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО УК «Жилкомресурс», должник).

Определением суда от 14 сентября 2015 года заявление в отношении должника введено наблюдение, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года ООО УК «Жилкомресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением  суда от 29 мая 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» (далее – ООО УК «ЖСК») и взыскании в пользу должника  399 065 972 рублей 43 копеек, заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах размера субсидиарной ответственности на имущество ООО УК «ЖСК» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО УК «ЖСК» в пределах суммы 35 671 480 рублей 97 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года отменено в части удовлетворения заявления, принят новый судебный акт, которым наложен арест на имущество ООО УК «ЖСК» в пределах суммы 35 671 480 рублей 97 копеек, за исключением денежных средств, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ПАО «Красноярскэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом  норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы  ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его фактическое финансовое положение, а также доказательств, позволяющих определить действительный остаток свободных денежных средств на  его счетах после осуществления всех необходимых целевых расчетов. По мнению кредитора, вывод апелляционного суда о достаточности имущества контролирующего должника лица для обеспечения исполнения судебного акта не основан на представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком не исполнено определение апелляционного суда в части представления документов в обоснование затруднительности его деятельности и нарушения баланса интересов сторон в результате принятия обеспечительных мер.

Определение от 19 января 2022 года о назначении на 12 часов 40 минут 22 февраля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 20 января 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от ООО УК «ЖСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от ПАО «Красноярскэнергосбыт» - возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО УК «ЖСК» возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. отзывы не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обжалует постановление апелляционного суда в части отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о привлечении ООО УК «ЖСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявив о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество указанного контролирующего лица в пределах предъявленной ко взысканию суммы с целью предотвращения мер по расходованию денежных средств и вывода имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, обусловлены значительностью размера предъявленных требований, направлены на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, при этом, принял во внимание специфику деятельности контролирующего должника лица в качестве управляющей компании и наложил арест на имущество ООО УК «ЖСК» в пределах суммы 35 671 480 рублей 97 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, исходил из наличия у ответчика ликвидного имущества, достаточного для исполнения принятого по результатам настоящего спора судебного акта, придя к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства приведет к ограничению хозяйственной деятельности ответчика, являющегося управляющей компанией, нарушению имущественных прав и законных интересов юридического лица, его контрагентов.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22  постановления № 55).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции с целью сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов контролирующего лица.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, апелляционный суд мотивировал свои выводы наличием у ответчика статуса управляющей компании, необходимостью исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и размером его ликвидных активов, достаточным для исполнения вынесенного в будущем судебного акта по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства, на которых основан вывод апелляционного суда о достаточном размере ликвидных активов управляющей компании (более 47 млн).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ответчиком были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 7, в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортных средств ответчика составляет чуть более 3 000 000 рублей, а также отчет о об оценке недвижимого имущества по состоянию на 2017 год (2 479 552 рубля).

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о достаточности у должника ликвидного имущества не основан на имеющихся в деле доказательствах, ссылка на иные доказательства отсутствует, при этом сама по себе представленная ООО «УК «ЖСК» оборотно-сальдовая ведомость, не является достаточным доказательством размера его активов, в отсутствие иных доказательств, содержащих актуальную на дату рассмотрения кадастровую или рыночную стоимость имущества.

Заслуживают также внимания доводы кассационной жалобы о том, что  в отношении имущества указанной управляющей компании также приняты обеспечительные меры в деле №А33-13851/2015 в пределах суммы 34 282 363 рублей (определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года) и в деле № А33-2464/2016 в пределах суммы 13 293 921 рубля (определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года).

Указывая, что принятие обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства может привести к нарушению прав жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что находящиеся на счетах управляющей компании денежные средства, в большей части не являются собственностью данной организации, а носят строго целевой характер и предназначены либо для перечисления ресурсоснабжающим организациям в оплату поставленных коммунальных ресурсов населению, либо для содержания и текущего ремонта общих помещений многоквартирных домов.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.62) предлагал ответчику в обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе, представить отчеты начислений за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года; выписку банков по расчетным счетам управляющей компании с анализом произведенных операций, документы в подтверждение кадастровой и рыночной стоимости имущества; расшифровку поступлений денежных средств на счета ответчика и их расходования с документальным обоснованием.

ООО УК «ЖСК» не представило расшифровку по счетам, открытым в банках, а также анализ начислений и поступлений с документальным обоснованием произведенных операций, позволяющих оценить как соотносится размер ежемесячных поступлений и перечислений во исполнение возложенных на ответчика как на управляющую компанию обязательств, с размером арестованных денежных средств; документы, подтверждающие действительный размер свободных денежных средств после выполнения обязательств и распределения выручки не представлены.

Данные о распределении денежных средств по статьям расходов, представленные  в табличной форме за подписью представителя ответчика, не являются достаточным доказательством отсутствия свободных денежных средств, не позволяют оценить действительный объем поступлений и расходования, установить, что все денежные средства, поступающие на счета управляющей компании, в полном объеме расходуются в соответствии с целевым назначением и отсутствует остаток свободных денежных средств после совершения всех ежемесячных расчетов, не содержат документального обоснования, а поэтому не могли быть положены в качестве единственного доказательства в подтверждение доводов контролирующего должника лица о фактическом ограничении его деятельности и нарушении баланса интересов в результате принятых обеспечительных мер.

В обжалуемом постановлении в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют результаты оценки представленных ответчиком документов.

Апелляционная инстанция, отменив обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, переоценила ранее установленные судом первой инстанции обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, не привела в своем судебном акте мотивы, по которым не согласилась с выводами суда первой инстанции (с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции исключил из общей массы денежных средств на счетах, повергнутых аресту, средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, что позволяет ответчику исполнять свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями).

В такой ситуации, когда контролирующее лицо, ссылаясь на необоснованность принятой в отношении него обеспечительной меры, уклонилось от раскрытия полной информации о текущем финансовом состоянии, основания для отмены обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика отсутствовали.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В этой связи выводы апелляционного суда, применительно к положениям части 4 статьи 15, подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными. 

На основании изложенного, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе.

Руководствуясь статьями  153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу № А33-13856/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу №А33-13856/2015.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

И.А. Бронникова

 

И.Н. Умань