АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-8023/2023

г. Барнаул

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Трибуналовой О.В.,                 при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по     заявлению   общества с ограниченной  ответственностью «Авто Трейдер», г. Бийск Алтайского края  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  к судебному приставу-исполнителю Приобского  ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП РФ по  Алтайскому краю ФИО2,  Приобскому  ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, предоставленного законом  для  добровольного  исполнения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью  «Элекс»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.04.2023, диплом рег. номер 105/1-Ю от 03.04.2009); 

от судебного пристава-исполнителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованных лиц – не явились, уведомлены;

от третьего лица – не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Авто Трейдер»  (далее по тексту – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), судебному приставу-исполнителю Приобского  ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП РФ по  Алтайскому краю ФИО2,  Приобскому  ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю, об оспаривании действий судебного пристава по принудительному списанию  денежных средств с расчетного счета  должника до  истечения 5-ти дневного срока, предоставленного законом  для  добровольного  исполнения. 

 Заявление со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) мотивированы тем, что судебный пристав ранее истечения пятидневного срока для добровольного исполнения  осуществил списание исполнительского сбора с расчетного счета должника. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью  «Элекс» (взыскатель по исполнительному производству).

В последующем заявитель изменил свои требования: просил признать незаконными действия судебного пристава по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере, превышающим размер исполнительского сбора, мотивировав это тем, что судебным приставом в нарушение статьи 70 Закона об исполнительном производстве не сделаны запросы в банки об остатках денежных средств на счетах и в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства не указано с какого расчетного счета какая сумма конкретно списывается. 

Судебный пристав в отзыве на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку на момент вынесения постановлений об обращении взыскания он располагал только информацией о наличии открытых счетов, информацией об остатках не располагал, излишне взысканные денежные средства сразу были возвращены заявителю. 

Взыскатель отзыв на заявление не представил.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и по причине изменения заявителем своих требований, указания в письменных пояснениях иных, нежели оспариваемые ранее действия судебного пристава действий, не направления таких пояснений всем лицам, участвующим в деле, и необходимостью представления дополнительных доказательств. 

По правилам статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей, не явившихся лиц и судебного пристава. 

В настоящем судебном заседании представитель Общества на своей позиции по делу настаивал. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №036171834, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.06.2022 на принудительное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейдер» решения от 10.02.2022 по делу №А75-4281/2021, судебным приставом 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство №133830/22/22025-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.07.2022.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были, в связи с чем 22.05.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и постановлениями от 22.05.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. 

Считая, что действия судебного пристава по списанию денежные средств со счета должника в большем размере, чем суммы исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из содержания частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Копия постановления получена заявителем через ЕПГУ 29.07.2022.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем требований исполнительного документа в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении  исполнительного производства. 

Таким образом, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 307-ЭС22-22758.

Действительно, судебным приставом 22.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на различных счета в разных кредитных организациях.

Во исполнение постановлений  Банковские учреждения 22.05.2023 (л.д. 43 и 47) с расчетных счетов должника списали денежные средства в общей сумме 54369,08 руб. 

Вместе с тем, 25.05.2023 платежным поручением №2372 денежные средства в сумме 4369,08 руб. возвращены на счет заявителя. 

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав обязан был направить запрос в банк об остатках денежных средств на счетах, арбитражным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава такой обязанности нет,  перечень исполнительных действий определяется судебным приставом самостоятельно. Кроме того, в ответ на запрос судебного пристава в налоговый орган (как орган достоверно обладающий информацией о наличии счетов и остатках на них), последним указаны расчетные счета заявителя с отсутствием на них денежных средств.  

При этом, представление банками информации об остатках на определенные даты не свидетельствует о том, что на момент фактического обращения взыскания денежные средства на указанных счетах будут иметься в том же размере. 

Как уже было указано выше на момент вынесения постановлений судебный пристав не располагал достоверной информацией об остатках денежных средств на 22.05.2023, в связи с чем указание на все счета не свидетельствует о нарушении прав заявителя. 

Также следует отметить, что изначально заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава по списанию со счетов денежных средств в нарушении пятидневного срока добровольного исполнения. Заявление определением суда от 25.05.2023 принято к производству. На рассмотренные судом требования заявитель изменил только 28.06.2023, а денежные средства во исполнение части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве возвращены заявителю уже 25.05.2023.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того обстоятельства, что отсутствие у него денежных средств в сумме 4369,08 с 23.05.2023 по 24.05.2023 (два дня) привело к невозможности исполнить какие-либо обязательства перед иными контрагентами и т.п.

Арбитражный суд обязывал заявителя представить в материалы дела доказательств в подтверждение нарушений его прав, заявитель определения суда не исполнил, ссылался лишь на нарушение его прав, предусмотренных статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 450/13 по делу № А13-3182/2009, несоблюдение формальных процедур, допущенных административным органом, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемых действий. 

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания при признания незаконными действий судебного пристава. Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. 

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова