АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7805/2017

г. Йошкар-Ола

6» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВ Консалтинг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3, решение учредителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н., акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АВ Консалтинг групп», о взыскании основного долга по договору на отстой флота в сумме 852 597 рублей 38 копеек, договорной неустойки в размере 238 881 рубль 12 копеек и с 12.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Иск поступил в арбитражный суд в электронном виде.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № КО-О-16/006 от 13.05.2016 о сроке оплаты оказанных ему услуг по отстою флота за период с 13.05.2016 по 06.02.2017.

Истец пояснил, что по условиям договора он принял на отстой судно ответчика – теплоход «Князь Донской». При этом отдельный акт приема-передачи теплохода не составлялся, поскольку на момент заключения договора судно уже находилось в акватории истца с 25 июня 2015 года. Ранее договор на отстой указанного теплохода был заключен с ООО «Казанская Судоходная Компания», которое владело и пользовалось им на основании договора аренды судна с экипажем. Однако 30 мая 2016 года акционерным обществом от ООО «АВ Консалтинг групп» было получено письмо с предложением заключить договор на отстой флота в связи с переходом к нему права собственности на теплоход «Князь Донской». Право собственности за ответчиком зарегистрировано 13 мая 2016 года.

По утверждению истца, договор является заключенным и действовал в период с 13 мая 2016 года по 6 февраля 2017 года. Соглашением от 7 февраля 2017 года стороны расторгли указанный договор.

Акционерным обществом указано, что в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отстоя судна составляет 1 978 рублей 65 копеек, включая НДС, в сутки. При этом договором предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости отстоя по инициативе исполнителя в случае изменения расценок за отстой. Об изменении платы заказчик извещается письменным уведомлением и стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Участником спора сообщено, что 5 октября 2016 года теплоход «Князь Донской» затонул в акватории АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» не по вине исполнителя. Мероприятия по ликвидации последствий затопления судна потребовали отвода близстоящих судов третьих лиц, находящихся на отстое в акватории. Площадь акватории, выведенной из эксплуатации, составила 2 570 кв.м. Данный факт был доведен до ответчика. В связи с вышеуказанными обстоятельствами акционерное общество увеличило плату за отстой судна до суммы 5 791 рубль 88 копеек, включая НДС, в сутки, начиная с 05.10 2016. Увеличенная стоимость отстоя теплохода «Князь Донской» была рассчитана с учетом необходимости отвода рядом стоящих судов на 35 м. по правому и левому борту и установки дополнительного поста охраны возле места затопления. В адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 1 об увеличении платы за отстой, которое получено обществом «АВ Консалтинг групп», однако не было подписано. По мнению истца, неподписание дополнительного соглашения со стороны заказчика не имеет принципиального значения, поскольку договором предусмотрена возможность исполнителя изменить плату за отстой судна в одностороннем порядке. Поэтому, начиная с 5 октября 2016 года, ответчик должен вносить плату за отстой исходя из новой цены.

Истцом также отмечено, что в актах оказанных услуг за июнь 2016 года – январь 2017 года при определении стоимости отстоя в месяц им была допущена бухгалтерская ошибка, которая выявлена только в ходе судебного разбирательства, поэтому обществу «АВ Консалтинг групп» были направлены откорректированные акты.

В отношении заявления ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на 192 400 рублей, перечисленных по платежному поручению № 2 от 26.10.2016 с назначением платежа «оплата по счету № 197 от 18.10.2016 – компенсация расходов по ликвидации последствий затопления теплохода «Князь Донской» АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» пояснило, что указанные денежные средства отнесены им в счет оплаты долга по договору на ликвидацию последствий затопления теплохода. По утверждению истца, переплата по указанному договору отсутствует. При этом акционерным обществом отмечено, что о намерении ООО «АВ Консалтинг групп» уточнить назначение платежа, осуществленного по платежному поручению № 2 от 26.10.2016, оно узнало только в ходе судебного разбирательства. Им также указано, что письмо от 19 июня 2017 года, в котором ответчик просил из выше указанной суммы зачесть в счет оплаты долга по договору на отстой флота 127 622 рубля 75 копеек, получено акционерным обществом только вместе с отзывом на иск.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 331, 421, 422, 779-781, 896 ГК РФ (т.1, л.д. 23-11, 18-19, материальный носитель – л.д. 64, 68-69, 77-78, 80-85, 145, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22-29 ноября 2017 года).

 

Ответчик в отзыве на иск, в возражениях на ходатайство истца об изменении размера иска, в дополнении к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что к договору на отстой флота должны применяться положения о договоре аренды, который считается заключенным, если в нем указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее в аренду. Между тем в подписанном сторонами договоре не определено место отстоя судна, отсутствует информация о праве собственности истца на территорию затона, к договору не оформлен акт приема-передачи ответчику части водного объекта в акватории затона. Поэтому договор № КО-О-16/006 от 13.05.2016 на отстой флота является не заключенным.

При этом общество «АВ Консалтинг групп» не отрицало факт нахождения теплохода в спорный период на отстое. Однако, по его утверждению, долг по внесению платы за отстой отсутствует. Участник спора отметил, что дополнительное соглашение об увеличении платы до суммы 5 791 рубль 88 копеек, включая НДС, в сутки им не подписано, поэтому указанная цена не подлежит применению. Также им сообщено, что акты на оплату за июнь-сентябрь 2016 года истцом выставлены исходя из стоимости отстоя 989 рублей 32 копейки и были подписаны ответчиком. В целях сверки расчетов ООО «АВ Консалтинг групп» составило и направило в адрес АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» акт сверки за 2016 год, который был получен истцом, однако не подписан. Тем самым, по мнению ответчика, не заявив возражений относительно акта сверки, акционерное общество фактически признало стоимость отстоя в сутки в размере 989 рублей 32 копейки.

ООО «АВ Консалтинг групп» также указало, что в счет оплаты долга за отстой судна должны быть засчитаны денежные средства в сумме 192 400 рублей, перечисленные по платежному поручению № 2 от 26.10.2016 с назначением платежа «оплата по счету № 197 от 18.10.2016 – компенсация расходов по ликвидации последствий затопления теплохода «Князь Донской», поскольку они были ошибочно перечислены истцу со ссылкой на оплату по счету № 197 от 18.10.2016 и являются переплатой.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.1, л.д. 100-101, 119-120, 124-125, т.2, л.д. 23-25).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора водопользования от 16 февраля 2010 года, заключенного на 10 лет с Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» владеет и пользуется акваторией водного объекта, Куйбышевского водохранилища (затон р. Волга), для размещения плавательных средств (отстоя и ремонта судов) (т.2, л.д. 4-22).

13 мая 2016 года акционерным обществом «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» и обществом с ограниченной ответственностью «АВ Консалтинг групп» подписан договор № КО-О-16/006 на отстой флота, по условиям которого истец обязался принять на отстой теплоход «Князь Донской», проект № 588, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоянку судна в соответствии с условиями раздела 2 договора (т.1, л.д. 29-30).

Изучив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и их буквальное содержание, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор хранения. Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

При этом из содержания статей 886 и 900 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Проанализировав условия договора от 13.05.2016 № КО-О-16/006 в совокупности и во взаимосвязи с подписанными сторонами актами на оплату отстоя судна за период с мая по сентябрь 2016 года, содержащими сведения о наименовании имущества, подлежащего хранению, вид оказываемой по договору услуги, а также с учетом данных истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предмет договора согласован, у сторон отсутствуют разногласия относительно вещи, переданной на хранение. Следовательно, участниками соглашения согласованы все существенные условия заключенного ими договора.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому его необходимо признать заключенным и законным. Довод ответчика о незаключенности договора отклоняется арбитражным судом, поскольку ООО «АВ Консалтинг групп» неверно квалифицирует договор в качестве договора аренды.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о хранении, содержащимися в статьях 886-906 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 886 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец исполнил свои обязательства по договору, принял на отстой принадлежащий ответчику на праве собственности теплоход «Князь Донской». При этом отдельный акт приема-передачи с ответчиком не составлялся, поскольку на момент обращения ООО «АВ Консалтинг групп» с предложением заключить договор хранения (т.1, л.д. 27) и подписания сторонами договора на отстой флота судно уже находилось на стоянке в акватории АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (т.1, л.д. 23-26, 28). Факт нахождения теплохода в спорный период на отстое в акватории истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтверждается подписанными им за часть периода актами, а также перепиской сторон (т.1, л.д. 34-38, 41, 44, 47, 50).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Размер вознаграждения хранителя согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составлял 1 978 рублей 65 копеек (включая НДС) в сутки (т.1, л.д. 29). Между тем в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на судне, устранение последствий которой требует от исполнителя увеличения площади акватории, отведенной для отстоя судна, истец увеличил размер платы до суммы 5 791 рубль 88 копеек в сутки с учетом НДС и направил обществу «АВ Консалтинг групп» дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2016 к договору (т.1, л.д. 31). Ответчик дополнительное соглашение получил, однако не подписал его. Несмотря на это, истец, начиная с 5 октября 2016 года по 6 февраля 2017 года, предъявлял ответчику акты для оплаты стоимости отстоя исходя из новой цены (т.1, л.д. 39-50, 74-75).

По расчету истца вознаграждение хранителя за период с 13 мая 2016 года по 6 февраля 2017 года составило 1 010 889 рублей 18 копеек (т.1, л.д. 68).

Вопреки требованиям статей 309, 896 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате вознаграждения хранителя надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты в общей сумме 158 291 рубль 80 копеек по платежным поручениям № 115 от 28.06.2016 на сумму 96 953 рубля 85 копеек и № 190 от 19.10.2016 на сумму 61 337 рублей 95 копеек (т.1, л.д. 51-52) составляет, по утверждению акционерного общества, 852 597 рублей 38 копеек.

Общество «АВ Консалтинг групп» не согласилось с наличием долга и указало, что дополнительное соглашение от 05.10.2016 об увеличении стоимости отстоя в сутки им не подписано, поэтому стоимость отстоя должна рассчитываться за весь период исходя из условий пункта 2.1 договора.

Напротив, истец полагал, что неподписание ответчиком дополнительного соглашения не имеет для сторон принципиального значения, поскольку договором предусмотрена возможность акционерного общества в одностороннем порядке изменять цену.

Тем самым между участниками спора имеются существенные разногласия о стоимости отстоя в сутки за спорный период.

Позиция истца признается арбитражным судом необоснованной и противоречит гражданскому законодательству и условиям договора по следующим правовым основаниям.

Общие правила об изменении цены по возмездному договору установлены пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок одностороннего изменения размера платы за отстой законом не установлен. Стороны, руководствуясь пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, вправе включить условие о нем в договор. В этом случае для согласования данного условия необходимо указать в договоре сторону, которой принадлежит право одностороннего изменения условий договора, способ уведомления другой стороны об изменении условия договора, момент возникновения обязанности по внесению платы в измененном размере.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № КО-О-16/006 от 13.05.2016 в случае изменения расценок за отстой исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость отстоя судов путем направления письменного уведомления заказчику. Стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

В то же время в силу пункта 6.1 договора изменение условий договора, его расторжение или прекращение действия допускаются по соглашению сторон с обязательным составлением письменного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ толкование указанных условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возможность изменения платы за отстой предусмотрена договором от 13.05.2016 только в случае изменения расценок, и любые изменения договора подлежат согласованию обеими сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение ответчиком не подписано, предложение об изменении цены договора в связи с изменением расценок сторонами не рассматривалось. Между тем дополнительное соглашение считается заключенным по правилам статьи 452 ГК РФ с момента его подписания, поэтому ссылка АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на увеличение платы бездоказательна.

Кроме того, акты за период с октября 2016 года по 6 февраля 2017 года обществом «АВ Консалтинг групп» не подписаны, в адрес истца направлялись письменные возражения относительно стоимости услуг по отстою за указанный период (т.1, л.д. 39-50).

Более того, из пояснений истца следует, что увеличенная стоимость отстоя теплохода «Князь Донской» рассчитана исходя из следующих факторов:

- необходимость отвода рядом стоящих судов на 35 м. по правому и левому борту теплохода в целях установки боновых заграждений для воспрепятствования разлива нефтяного пятна. Указанное влечет неполученный доход (упущенную выгоду) истца в размере оплаты отстоя двух аналогичных по размеру теплоходов в акватории истца, которая могла быть занята судами третьих лиц по окончании навигации 2016 года;

- необходимость установки дополнительного поста охраны возле места затопления с целью непрерывного наблюдения за затонувшим судном, предотвращения чрезвычайных ситуаций в виде возгорания в результате короткого замыкания электропроводки, предотвращения хищения с судна абсорбентов, заграждений и иного оборудования, в результате чего истец понес дополнительные расходы (т.1, л.д.77, 80-81, 145, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Тем самым увеличение платы по договору было вызвано не изменением расценок на отстой, а несением истцом дополнительных расходов в связи с ликвидацией последствий затопления судна и возможным возникновением на стороне истца упущенной выгоды. Между тем такие основания для увеличения стоимости отстоя соглашением сторон не предусмотрены.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер стоимости за отстой судна не изменен.

По этим же причинам отклоняется и довод ответчика о том, что истец, ошибочно предъявив к оплате акты за часть спорного периода исходя из размера 989 рублей 32 копейки в сутки, и не представив возражения на составленный обществом «АВ Консалтинг групп» акт сверки возражений, фактически согласовал плату за отстой в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 2.1. договора и расчеты между сторонами должны производиться с учетом стоимости отстоя, составляющей 989 рублей 32 копейки в сутки.

Следовательно, вознаграждение хранителя за весь спорный период должно рассчитываться исходя из стоимости отстоя, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора и составляющей 1 978 рублей 65 копеек в сутки (с учетом НДС).

Таким образом, плата за отстой судна в мае 2016 года (за период с 13 по 31 мая) составила 37 594 рубля 35 копеек, в июне, сентябре ноябре 2016 года по 59 359 рублей 50 копеек в месяц, в июле, августе, октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года по 61 338 рублей 15 копеек в месяц, в феврале 2017 года (за период с 1 по 6 февраля) 11 871 рубль 90 копеек. Всего за спорный период – 534 235 рублей 50 копеек.

Оплата произведена ответчиком в сумме 158 291 рубль 80 копеек (т.1, л.д. 51-52). Тем самым долг ответчика по расчету суда составляет 375 943 рубля 70 копеек.

 

При этом арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о необходимости уменьшения размера долга на сумму 192 400 рублей, перечисленных истцу по платежному поручению № 2 от 26.10.2016 с назначением платежа «оплата по счету № 197 от 18.10.2016 – компенсация расходов по ликвидации последствий затопления теплохода «Князь Донской» (т.1, л.д. 91, т.2, л.д. 29). По утверждению ООО «АВ Консалтинг групп», денежные средства были ошибочно перечислены истцу со ссылкой на оплату по счету № 197 от 18.10.2016 и являются переплатой.

Довод ответчика признается необоснованным по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако встречное исковое заявление ответчиком не подано.

По этому же основанию не может быть принята в счет погашения долга и часть суммы в размере 127 622 рубля 75 копеек, уплаченной по указанному платежному поручению, заявление о зачете которой обществом «АВ Консалтинг групп» было сделано в письме № 14 от 19 июня 2017 года (т.1, л.д. 111), поскольку письмо было получено акционерным обществом, по его утверждению, вместе с отзывом на иск, то есть после принятия иска к производству. Доказательства своевременного направления данного письма в адрес АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Более того, истец отрицает наличие переплаты по договору на ликвидацию последствий затопления судна. Тем самым между сторонами возможны разногласия по распределению указанного платежа.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании указанной суммы.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства, с него подлежит взысканию в пользу истца долг по оплате отстоя судна в сумме 375 943 рубля 70 копеек. В остальной части требование акционерного общества о взыскании долга судом отклоняется.

 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению платы за отстой подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.5. договора стороны установили уплату должником неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Общая сумма неустойки за период с 17.05.2016 по 11.09.2017 согласно уточненному расчету истца составила 238 881 рубль 12 копеек (л.д. 68-69). Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определены плата за отстой судна в месяц, начало и количество дней ряда периодов просрочки.

Размер основного долга по оплате услуг по каждому отдельному сроку платежа (месяцу) установлен приведенными доказательствами и расчетом арбитражного суда.

Срок надлежащего исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы определен пунктами 2.2 и 2.3 договора, согласно которым заказчик оплачивает стоимость отстоя судна за текущий месяц и за полный следующий месяц авансовым платежом на основании счета в течение трех календарных дней с даты выставления счета на оплату, оплата стоимости отстоя судна в последующие месяцы производится заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с даты подписания акта оказания услуг и выставления счета на оплату.

При этом по смыслу статей 190, 192, 314 ГК РФ начало периода просрочки должно исчисляться со следующего после окончания договорного срока рабочего дня. В соответствии с изложенным, взысканию подлежит сумма неустойки, исчисленная отдельно по каждому ежемесячному платежу:

- за май-июнь 2016 года – 872 рубля 58 копеек (96 953 рубля 85 копеек х 9 дней (период просрочки с 21.06.2016 (поскольку счет на предварительную оплату выставлен 17 июня 2016 года, т.2, л.д. 3) по 29.06.2016) х 0,1 : 100). 29 июня 2016 года произведена оплата в сумме 96 953 рубля 85 копеек;

- за июль 2016 года – 24 780 рублей 61 копейка (61 338 рублей 15 копеек х 404 дня (с 04.08.2016 по 11.09.2017) х 0,1 : 100);

- за август 2016 года – 2 698 рублей 95 копеек (61 338 рублей 15 копеек х 44 дня (с 06.09.2016 по 19.10.2016) х 0,1 : 100 = 2 698 рублей 88 копеек; 19.10.2016 произведена оплата в сумме 61 337 рублей 95 копеек, долг составил 00 рублей 20 копеек, количество дней просрочки 327 дней (с 20.10.2016 по 11.09.2017) х 0,1 : 100 = 00 рублей 07 копеек);

- за сентябрь 2016 года – 20 360 рублей 31 копейка (59 359 рублей 50 копеек х 343 дня (с 04.10.2016 по 11.09.2017) х 0,1 : 100);

- за октябрь 2016 года – 17 174 рубля 68 копеек (61 338 рублей 15 копеек х 280 дней (с 06.12.2016 (так как акт выставлен 30.11.2016) по 11.09.2017) х 0,1 : 100);

- за ноябрь 2016 года – 16 620 рублей 66 копеек (59 359 рублей 50 копеек х 280 дней (с 06.12.2016 по 11.09.2017) х 0,1 : 100);

- за декабрь 2016 года – 15 027 рублей 85 копеек (61 338 рублей 15 копеек х 245 дней (с 10.01.2017 по 11.09.2017) х 0,1 : 100);

- за январь 2017 года – 13 494 рубля 39 копеек (61 338 рублей 15 копеек х 220 дней (с 04.02.2017 по 11.09.2017) х 0,1 : 100);

- за февраль 2017 года – 2 279 рублей 40 копеек (11 871 рубль 90 копеек х 192 дня (с 04.03.2017 по 11.09.2017) х 0,1 : 100).

Итоговая сумма начисленной на просроченное денежное обязательство договорной неустойки по расчету суда составляет 113 309 рублей 43 копейки. В остальной части, в сумме 125 571 рубль 69 копеек, требование истца о взыскании договорной неустойки признается незаконным.

 

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 124-125).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и принимает решение об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 113 309 рублей 43 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основной долг, исходя из 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2017 года и по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 4.5. договора также предусмотрена уплата должником неустойки до фактической оплаты долга.

Основной долг составляет 375 943 рубля 70 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 11.09.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга акционерным обществом указано 12.09.2017. Размер неустойки согласно условиям договора составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 375 943 рубля 70 копеек исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части увеличенных требований (т.1, л.д. 119-120) отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

К исковому заявлению истцом была приложена претензия от 9 июня 2017 года № 626, которая была получена ответчиком (т.1, л.д. 56-57). В тексте претензии имеется ссылка на договор от 13.05.2016, первоначально предъявленные ответчику акты и переписку сторон. Тем самым можно конкретно установить о наличии какой задолженности, по какому обязательству и за какой период идет речь. Наличие арифметических ошибок не опровергает факта соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку допущенные истцом ошибки не препятствует ответчику самостоятельно исчислить свою задолженность и вовремя ее погасить.

Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015.

Тем самым, оставляя иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, претензия АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» не была удовлетворена, при этом между сторонами имеются разногласия относительно размера задолженности.

 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 538 рублей. Размер государственной пошлины с заявленных истцом требований составляет 23 915 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 785 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы в сумме 4 753 рубля компенсации не подлежит. При этом в связи с увеличением цены иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 377 рублей.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Консалтинг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 375 943 рубля 70 копеек и неустойку в сумме 113 309 рублей 43 копейки, всего – 489 253 рубля 13 копеек, а также неустойку, начисленную на долг в сумме 375 943 рубля 70 копеек исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017 и по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Консалтинг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 785 рублей.

 

3. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 377 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова