﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10094/2021

Дело № А72-591/2021

г. Казань

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

Федеральной налоговой службы – Махановой Т.Р., доверенность от 22.07.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Голованова Виктора Алексеевича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 

по делу № А72-591/2021

по иску ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области к арбитражному управляющему Голованову Виктору Алексеевичу (ИНН 732500411201), г. Ульяновск о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России), в котором просит привлечь в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - НП Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»; привлечь в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»; взыскать с Голованова Виктора Алексеевича в пользу ФНС России убытки в размере 399 216 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 заявление ФНС России удовлетворено частично. Взыскано с Голованова В.А. в пользу ФНС России 134 625 руб. 51 коп. сумму убытков.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и Голованов В.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Голованов В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России. 

ФНС России просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал, с доводами жалобы Голованова В.А. не согласился.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 по делу № А72-5091/2015 признано обоснованным заявление ООО ПСМКО «Спецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (далее - ООО «Сурскэнерго», должник) и в отношении последнего была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голованов В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2015 процедура наблюдения в отношении ООО «Сурскэнерго» завершена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был назначен Голованов В.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 процедура внешнего управления в отношении ООО «Сурскэнерго» была завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Голованов В.А., член НП СО «Ассоциация арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов ООО «Сурскэнерго» включены кредиторы 2 очереди с суммой задолженности 246,18 тыс. руб. и кредиторы 3 очереди с суммой требований в размере 12 735,3 тыс. руб.

ФНС России была включена в реестр требований кредиторов ООО «Сурскэнерго» с суммой задолженности в размере 517,2 тыс. руб.

Процент голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника составлял 3,5%.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) по делу № А72-5091-11/2015 частично удовлетворена жалоба УФНС России по Ульяновской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голованова В.А., выразившееся в непринятии мер по погашению текущей задолженности по обязательным платежам.

Вышеуказанным определением установлено, что Голованов В.А., являясь конкурсным управляющим ООО «Сурскэнерго» не принял должных мер по выставлению на расчетный счет должника платежных поручений на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди. Незаконное бездействие Голованова В.А. в данной части привело к тому, что в период с 27.07.2017 по 28.11.2017 с расчетного счета должника были сняты денежные средства на погашение задолженности иной текущей задолженности, имеющей более поздний, по сравнению со страховыми взносами на ОПС, порядок погашения (3,4 и 5 очередь погашения).

Исследовав все вышеуказанные факты, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения текущей задолженности ООО «Сурскэнерго», что привело к нарушению прав уполномоченного органа (УФНС России по Ульяновской области). Сумма задолженности, в отношении которой было выявлено нарушение очередности, составила 399 216,32 руб.

В дальнейшем, в ходе конкурсного производства, Головановым В.А. были осуществлены мероприятия по продаже имущества ООО «Сурскэнерго», денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности первой очереди.

Конкурсное производство в отношении ООО «Сурскэнерго» было завершено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 дело № А72-5091/2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020), задолженность по обязательным платежам, очередность погашения которой была нарушена Головановым В.А., в рамках дела о банкротстве ООО «Сурскэнерго» не оплачивалась.

Полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Голованова В.А., выразившихся в нарушении очередности погашения обязательных платежей, уполномоченному органу были причинены убытки в размере 399 216 руб. 32 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что Голованов В.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего (в том числе период исполнения обязанностей) с 26.06.2017 до даты завершения конкурсного производства - 01.06.2020, то есть общий срок конкурсного производства составил 35 месяцев 6 дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что сумма подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего составила 1 056 000 руб., при этом сумма выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему, в соответствии с отчетом о деятельности от 16.02.2020  составила 791 409,19 руб. (остаток невыплаченного вознаграждения составляет 264 590,81 руб.).

Сумма задолженности второй очереди, нарушения оплаты которой были допущены конкурсным управляющим составила 399 216, 32 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя требования ФНС России суд первой инстанции исчисли размер убытков с учетом неоплаченного остатка платежей первой очереди в размере 134 625,51 руб. (399 216,32 - 264 590,81).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы касающиеся удовлетворения требований ФНС России, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия управляющего.

Судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент), в споре о взыскании убытков является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сурскэнерго» противоправные действия конкурсного управляющего Голованова В.А. выразились в не выставлении на расчетный счет ООО «Сурскэнерго» платежных документов на оплату текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на ОПС. Данное бездействие привело к нарушению очередности погашения текущих требований - с расчетного счета должника были списаны денежные средства на оплату текущей задолженности 3-5 очередей. Данное нарушение подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) принятому по делу № А72-5091-11/2015.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, как верно отмечено судом первой инстанции, выразилась в том, что в результате внеочередного погашения текущих требований 3-5 очереди не были оплачены страховые взносы на ОПС которые в обычных условиях, имели приоритетный порядок погашения в режиме второй очереди.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях бывшего конкурсного управляющего ООО «Сурскэнерго» Голованова В.А. имеется совокупность всех условий, необходимых для взыскания с него убытков, в пользу уполномоченного органа в размере 134 625,51 руб.

Доводы кассационной жалобы Голованова В.А. не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебных актов не установлено.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ФНС России о взыскании 264 590, 81 руб. убытков, судебными инстанциями не учтено следующее.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении требований ФНС России, судебные инстанции учли наличие невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 264 590,81 руб., подлежащего выплате в режиме текущих платежей.

Между тем, нарушение очередности при расчетах с кредиторами, в результате чего ФНС России утратило возможность погашения своих требований, в сумме 399 216,32 руб. было допущено в период с 27.07.2017 по 28.11.2017.

Факт возникновения в последующие периоды у конкурсного управляющего должником права требования выплаты вознаграждения (в том числе на сумму 264 590,81 руб.) подлежащего выплате в первую очередь, не может служить основанием для отклонения требований ФНС России. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты в части касающейся отказа в удовлетворении требований ФНС России о взыскании с Голованова В.А. 264 590,81 руб. убытков подлежат отмене. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу №  72-591/2021 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с Голованова Виктора Алексеевича убытков отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Голованова Виктора Алексеевича в пользу Федеральной налоговой службы 264 590 рублей 81 копейка сумму убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А72-591/2021 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов