ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14790/2015

г. Вологда

16 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  от паевого товарищества ГринСтоун Эдвайзори представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 № 449,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу паевого товарищества ГринСтоун Эдвайзори на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу № А13-14790/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая СанктПетербургская, дом 74; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Банк) 14.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ТОО Гринстоун Консалтинг (адрес: Эстонская Республика, Таллин, регистрационный номер 12151201), ТОО ЛЮНКС НЕБУЛА (место нахождения: Эстонская Республика, Таллин, регистрационный номер 10409664) о солидарном взыскании 3 571 834 руб. 74 коп., в том числе:              3 483 191 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору от 10.12.2013    № 297/13  и по договору поручительства от 10.12.2013 № 297/13/1, 86 930 руб. 43 коп. задолженности по просроченным процентам за период с 04.06.2015 по 14.09.2015, 1713 руб. 05 коп. неустойки за просроченную задолженность за период с 30.06.2015 по 14.09.2015.

Определением от 20.09.2017 по делу произведена процессуальная замена ответчика - ТОО Гринстоун Консалтинг (рег. № 11645562) на паевое товарищество ГринСтоун Эдвайзори (Рег. № 12151201; далее - Товарищество), в связи с произошедшим объединением указанных организаций.

Решением суда от 27.11.2018 иск удовлетворен.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило оставить иск без рассмотрения в части взыскания с него долга; в остальной части производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после привлечения к участию в деле Товарищества  рассмотрение дела не производилось с самого начала: не проведена подготовка к судебному разбирательству, не назначено предварительное судебное заседание, не дана оценка порядку досудебного урегулирования спора. В соответствии со статьями 4, 148 АПК РФ, поскольку Банк не направил досудебную претензию Товариществу, иск, заявленный к новому ответчику, подлежал оставлению без рассмотрения в указанной части. Поскольку согласно коммерческому регистру Эстонской Республики ТОО Люнкс Небула с регистрационным номером 10409664 является исключенным из реестра юридическим лицом, его обязательства по договору от 10.12.2013                   № 297/13 прекращены в связи с его ликвидацией. В силу пункта 5 части 1 статьи 150, статьи 254 АПК РФ, статей 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление   № 23) дело в отношении ТОО Люнкс Небула подлежало прекращению. В соответствии со статьей 397 Коммерческого кодекса Эстонской республики подписание договора от имени ТОО Гринстоун Консалтинг 10.12.2013 является невозможным, поскольку одобрение всеми товариществами, участвующими в объединении, состоялось 01.11.2013.

Определением от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2019. Определением от 06.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) рассмотрение жалобы отложено на 28.03.2019 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 28.03.2019 рассмотрение жалобы отложено на 07.05.2019 по ходатайству истца.

В связи с командировкой судьи Зориной Ю.В., отпусками судей Черединой Н.В., Романовой А.В., Шадриной А.Н.,  на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная замена в составе суда на судей Романову А.В., Шадрину А.Н., Зорину Ю.В., Чередину Н.В., о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебных заседаниях, на что указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, а также  ходатайстве об истребовании информации и приобщении новых доказательств, просил их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Товарищества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк и ТОО ЛЮНКС НЕБУЛА (заемщик) заключили кредитный договор от 10.12.2013 № 297/13.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита - 10 000 000 руб. 

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что датой возврата кредита и окончательных расчетов по процентам за пользование кредитом является 29.11.2016.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.2 кредитного договора в пределах срока пользования кредитом заемщик обязуется уплатить банку 8,5 % годовых (срочные проценты). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик по требованию Банка уплачивает Банку неустойку в размере не более процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору увеличенной на 10 процентов годовых (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленных пунктом 3.1.1. договора. Банк имеет право в одностороннем порядке снижать размер неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается. О принятом решении Банк информирует заемщика. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. При этом расчетный период для начисления процентов устанавливается с первого по последнее число текущего месяца. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1-го по последний рабочий день месяца, следующего за расчетным периодом и на дату возврата кредита. В случае неуплаты процентов в установленный срок, Банк имеет право начислять неустойку, указанную пунктом 3.1.2 договора.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае не урегулирования спора путем переговоров, он разрешается в Арбитражном суда Вологодской области.

Банк и Товарищество (поручитель) заключили договор поручительства от 10.12.2013 № 297/13/1.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора поручитель принял на себя обязанность отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ТОО ЛЮНКС НЕБУЛА в соответствии с кредитным договором от 10.12.2013 № 297/13, а также за любого должника в случае перевода долга заемщиком на другое лицо или уступки права требования долга Банком. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме как и заемщик, включая уплату суммы основанного долга, процентов по кредитному договору, неустойки, которая начисляется при несвоевременном внесении (перечислении) заемщиком платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Во исполнение данного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается представленными выписками по счету.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1109 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу № А13-7747/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация). 

Заемщик в установленные сроки платежи не внес.

Корпорация 16.07.2015 направила ТОО ЛЮНКС НЕБУЛА требование о необходимости исполнить обязательства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 10.12.2013    № 297/13  и Товарищества по договору поручительства от 10.12.2013 № 297/13/1 составила 3 483 191 руб. 26 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчикам 86 930 руб. 43 коп. процентов, 1713 руб. 05 коп. неустойки за просроченную задолженность.

Ненадлежащее выполнение ответчиками договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в этой статье. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, банкротство кредитора не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 25.01.2000 № 6058/99. 

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств ТОО ЛЮНКС НЕБУЛА подтвержден материалами дела. Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, требования Банка о солидарном взыскании заявленных сумм солидарно с заемщика и поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 86 930 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 14.09.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом является правомерным и обоснованным, в связи с этим подлежит судом удовлетворению.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил и признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 1713 руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по состоянию на 14.09.2015. 

Расчет неустойки суд проверил и признал его правильным.

В соответствии положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 28.09.2017 заменил  ответчика по делу  ТОО Гринстоун Консалтинг на Товарищество  по ходатайству истца в связи с представлением документов, свидетельствующих о произошедшем объединении  указанных организаций. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент  подписания договора, получения денежных средств и в период до  объединения, первоначальная организация была ликвидирована, исключена  из реестра юридических лиц с утратой  статуса хозяйствующего субъекта, в материалах дела не имеется,  подателем жалобы не представлено. Определение о замене стороны  вступило в силу,  вновь привлеченным лицом не обжаловано.  Поскольку суд первой инстанции  принял соответствующее определение  28.09.2017, то есть после перехода к рассмотрению дела в основном заседании, процессуальной необходимости  в назначении  предварительного судебного заседания  не установлено, нормами АПК РФ такая процедура не предусмотрена.

Кроме того, оснований для оставления иска без рассмотрения  не имеется, так как  истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления соответствующих претензий, их неполучение ответчиками не свидетельствует о нарушении данного порядка. То обстоятельство, что после замены ответчика истец не направил  вновь привлеченному лицу претензию, также не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Все последующие  действия данного ответчика в рамках настоящего дела свидетельствуют о не признании им иска и отсутствии желания и намерения  исполнить требования истца в добровольном порядке, на что непосредственно направлены нормы статьи 4 АПК РФ.

Довод о том, что суд в нарушение норм АПК РФ принял иск к ответчикам без подтверждающих документов о нахождении в иностранном реестре сведений о них, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство  в дальнейшем  судом первой инстанции и апелляционной инстанции проверено, в соответствии с  требованиями Постановления Пленума № 23 получена из общего доступа в сети Интернет, в том числе с заявленного подателем жалобы сайта, соответствующая открытая информация о регистрации  и правовом статусе ответчиков, размещенная на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации  юридических лиц  и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. Поэтому отсутствие такой информации на момент принятия  иска не являлось препятствием к рассмотрение иска по существу и не привело к принятию незаконного судебного акта.  В связи с этим  процессуальных оснований для  удовлетворения дублирующего ходатайства  подателя жалобы об истребовании  соответствующей информации  через территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации для последующего направления  в Центральный аппарат Министерства  юстиции Российской Федерации и Министерства  юстиции  Эстонской Республики не имелось, в данном ходатайстве отказано, поскольку такая информация  имеется в общем доступе. Довод о том, что  ответчик на момент  обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд, был ликвидирован, документально опровергнут соответствующей информацией о  его регистрации в реестре и совершении регистрационных действий.

Кроме того, апелляционный суд  обращает внимание  на то обстоятельство, что, исходя из материалов дела,  членом правления  данных организаций является одно и то же лицо, которое представляет их единолично, в том числе получает необходимую информацию. Сведений о том, что  имеющаяся в деле информация относительно статуса ответчиков не актуальна, не достоверна, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения, для прекращения производства по делу, на что указывает податель жалобы, не установлено.  Требования рассмотрены судом первой инстанции  по существу в соответствии с нормами  материального и процессуально права. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября                   2018 года по делу № А13-14790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу паевого товарищества ГринСтоун Эдвайзори - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина