ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15591/2016

г. Челябинск

31 января 2017 года

Дело № А07-10529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 по делу №А07-10529/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Камадизельсервис» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2016), ФИО3 (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Камадизельсервис» от 11.01.2016 №5).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (далее – ООО «Судоремонтно-судостроительный завод») Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО  «Речной порт «Уфа», должник). 

Определением суда от 14.06.2016 требования ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» признаны обоснованными, в отношении ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016. 

30.06.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камадизельсервис» (далее – ООО «Камадизельсервис», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Речной порт «Уфа» требования в размере 3 516 913 руб. 24 коп. основного долга и 215 083 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 18.08.2016, 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное обществе «Башкирское речное пароходство» (далее – ОАО «Башкирское речное пароходство», третье лицо), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ), временный управляющий ОАО «Башкирское речное пароходство» ФИО5 (л.д.59-60, 104-105 т.2).

Определением суда от 08.11.2016 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Речной порт «Уфа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор перевода долга от 25.08.2015 №263 заключен во вред должнику и его кредиторам при злоупотреблении правом в интересах ООО «Камадизельсервис», поскольку указанный договор не содержит условий о встречных обязательствах ООО «Речной порт «Уфа» и ОАО «Башкирское речное пароходство», компенсирующих обременение ООО «Речной порт «Уфа» задолженностью, к возникновению которой должник не причастен. При этом у должника отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Речной порт «Уфа» получил от ОАО «Башкирское речное пароходство» встречное исполнение, эквивалентное принятой и оплаченной задолженности, также в материалы дела не представлено доказательств осуществления зачета встречного однородного требования между ООО «Речной порт «Уфа» и ОАО «Башкирское речное пароходство». Должник полагает, что договор перевода долга от 25.08.2015 №263 является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Камадизельсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами   должника не согласилось, указав, что приведенные ООО «Речной порт «Уфа» доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По мнению кредитора, довод должника о недействительности договора перевода долга от 25.08.2015 №263 является несостоятельным, поскольку факт заключения договора должник не оспаривает, сторонами при заключении договора был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ООО «Речной порт «Уфа» перед кредитором. Вся первичная документация, подтверждающая задолженность ОАО «Башкирское речное пароходство» перед кредитором была передана должнику, при этом ООО «Камадизельсервис» не может быть поставлено в известность о взаиморасчетах между ООО «Речной порт «Уфа» и ОАО «Башкирское речное пароходство».

В судебном заседании представители кредитора, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят определение суда от 08.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

ООО «Речной порт «Уфа», арбитражный управляющий должника, ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.  

Выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Камадизельсервис», возникших из договора поставки от 12.01.2015 №01/15 на сумму 413 440 руб. основного долга и 17 839 руб. 60 коп. процентов, должником не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда пересматривается апелляционным судом в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Камадизельсервис», возникших из договора перевода долга от 25.08.2015 №263 на сумму 3 103 473 руб. 24 коп. основного долга и 197 243 руб. 63 коп. процентов, в пределах доводов жалобы ООО «Речной порт «Уфа» (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 ООО «Камадизельсервис» (кредитор), ООО «Речной порт «Уфа» (новый должник) и ОАО «Башкирское речное пароходство» (первоначальный должник) заключен договор перевода долга №263, согласно пункту 1.1 которого ОАО «Башкирское речное пароходство» передало, а ООО «Речной порт «Уфа» приняло на себя обязательства по оплате задолженности, образовавшейся у ОАО «Башкирское речное пароходство» перед ООО «Камадизельсервис», в размере 5 267 708 руб. 80 коп. (л.д.51-52 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора обязательства третьего лица возникли на основании договоров от 04.04.2014 №15, от 23.03.2015 №3 (л.д.107, 108 т.1).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что первоначальный должник, подписывая настоящий договор, подтверждает наличие задолженности перед кредитором в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. 

Согласно пункту 2.2 договора первоначальный должник обязан передать новому должнику оригиналы правоустанавливающих документов, связанных с уступкой права требования. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора заключением договора уменьшается задолженность нового должника перед первоначальным должником в сумме 5 267 708 руб. 80 коп. 

Составлением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 за период с июля 2015 года по август 2015 года ООО «Камадизельсервис» и ООО «Речной порт «Уфа» подтвердили факт наличия обязательств должника по вышеуказанному договору (л.д.192 т.1).

С учетом частичной оплаты должником за период с августа 2015 года по май 2016 года, задолженность ООО «Речной порт «Уфа» перед ООО «Камадизельсервис» по договору перевода долга №263, составила 3 103 473 руб. 24 коп. 

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности перед ООО «Камадизельсервис» в размере 3 103 473 руб. 24 коп., а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере заявленных требований.

Удовлетворяя заявленное требование кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, требование кредитора, возникшее из договора перевода долга от 25.08.2015 №263, в размере 3 103 473 руб. 24 коп. основного долга и 197 243 руб. 63 коп. процентов является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Речной порт «Уфа».

Заслушав пояснения представителей кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что перевод ОАО «Башкирское речное пароходство» своего долга на ООО «Речной порт «Уфа» осуществлено с согласия кредитора.

Согласно пункту 1.1 договора перевода долга от 25.08.2015 №263 должник принял на себя обязательство по оплате задолженности перед ООО «Камадизельсервис» на сумму 5 267 708 руб. 80 коп.

Наличие задолженности ОАО «Башкирское речное пароходство» перед ООО «Камадизельсервис» в указанной сумме подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.196-288 т.1, л.д.1-29 т.2) и по существу не оспорено.

В период с августа 2015 года по май 2016 год должником была погашена задолженность по договору перевода долга на сумму 2 164 235 руб. 56 коп., что также не является предметом спора.

Доказательств оплаты остальной части задолженности в размере 3 103 473 руб. 24 коп. ООО «Речной порт «Уфа» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в части наличия у ООО «Речной порт «Уфа» задолженности перед ООО «Камадизельсервис» по договору перевода долга от 25.08.2015 №263 в размере 3 103 473 руб. 24 коп.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Довод должника о заключении договора перевода долга во вред ООО «Речной порт «Уфа» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из его содержания следует, что перевод долга носит возмездный характер; ОАО «Башкирское речное пароходство» приняло на себя обязательство уменьшить задолженность ООО «Речной порт «Уфа» перед ОАО «Башкирское речное пароходство» на сумму договора (пункт 1.5 договора).  

При этом, в случае неполучения встречного исполнения должником от ОАО «Башкирское речное пароходство» по спорному договору должник не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Подписав спорный договор, а также акт сверки взаимных расчетов от 30.08.2015 за период с июля 2015 года по август 2015 года ООО «Речной порт «Уфа» приняло на себя обязательство по оплате задолженности перед ООО «Камадизельсервис», частично данную обязанность исполнило. Уклонение должника от уплаты оставшейся суммы задолженности не может быть признано судом добросовестным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований для признания договора перевода долга от 25.08.2015 №263 недействительной сделкой в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. Таким образом, должник не лишен возможности оспорить указанный договор в предусмотренном законодательством порядке.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств недобросовестности сторон при заключении договора перевода долга от 25.08.2015 №263 и его исполнении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований для признания указанного договора недействительным по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба должника не содержит, доказательств необоснованности требований кредитора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «Камадизельсервис» в части суммы основного долга по договору перевода долга от 25.08.2015 №263 в размере 3 103 473 руб. 24 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным и сторонами не оспаривается.

Требование ООО «Камадизельсервис» в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевода долга от 25.08.2015 №263 в размере 197 243 руб. 63 коп. также правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 по делу №А07-10529/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

                                                                                                                    Г.М. Столяренко