﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А13-3819/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2020 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А13-3819/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Окор», адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 91, ОГРН 1113525005780, ИНН 3525259175 (далее – ООО «ГК «Окор», общество), о взыскании 128 366 руб. 59 коп., в том числе: 114 715 руб. 93 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:1, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 91, за период с 20.02.2016 по 31.03.2019 и 13 650 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 20.02.2019.

Решением суда от 28.07.2019 исковые требования удовлетворены.          

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом дополнения к жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не проверили его доводы о том, что в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, к обществу перешли права и обязанности, в том числе обязанность платить за пользование участком в размере, установленном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), из расчёта 2% от кадастровой стоимости участка.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания по причине болезни руководителя общества, что привело, по мнению подателя жалобы к принятию неправильного решения.

Податель жалобы указывает, что на протяжении десяти лет администрацией не решается вопрос о выделении земельного участка для здания с сооружениями. Податель жалобы полагает, что размер платы должен исчисляться исходя из вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для размещения административных зданий в составе вида разрешенного использования: «земельные участки проектно-конструкторских, проектно-технологических и иных организаций, осуществляющих техническую деятельность, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов» на основании Приложения № 2 к решению Вологодской городской Думы от 26.11.2015 № 637.

Податель жалобы указывает также на то, что ранее требование администрацией не предъявлялось, и считает, что нет обоснования определения момента просрочки.

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.01.2019:

- с 08.12.2011 обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 10-27 подвала (лит. А2), №№ 1-3, 14-18 первого этажа (лит. А), №№ 1-24, 3а третьего этажа (лит. А1), №№ 1-21, 14а, 16а четвертого этажа (лит. А1), №№ 1-18, 5а, 7а, 76 мансарды, площадью 1999,1 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0305008:622, находящиеся в четырехэтажном с подвалом и мансардой кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 91;

- с 08.06.2012 общество является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0305008:623 площадью 212,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания по указанному адресу.

Названные нежилые помещения находятся в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:1 площадью 997 кв. м, местоположение: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 91, имеющим вид разрешенного использования - «для эксплуатации административного здания», относящемся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что ответчик плату за пользование земельным участком  в период с 20.02.2016 по 31.03.2019 не вносил, требования, изложенные в претензии от 28.01.2019 № 7-0-11/709, не выполнил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в указанный в иске период не оплачивал пользование земельным участком, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

Суды обеих инстанций сослались на платность пользования землей, отклонили доводы ответчика, касающиеся размера платы, признали, что представленный истцом размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком и размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям законов и нормативных правовых актов, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что общество имеет на праве собственности помещения в здании, где находятся также помещения другого собственника. Обоснованно сославшись на то, что ответчик доказательств перечисления платы за пользование земельным участком в спорный период не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что общество без законных оснований сберегло денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком, то есть неосновательно обогатилось за счёт истца.

Суды правомерно исходили из того, что размер платы за пользование земельным участком относится к регулируемым законом ценам.

          Суд правильно применили указанные нормы права и положения Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 № 1083 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества имеется обязанность по внесению платы в спорный период за пользование земельным участком, на котором расположено здание, в размере арендной платы пропорционально размеру принадлежащих обществу помещений в здании. 

Суды обоснованно отклонили доводы ответчик,  касающиеся площади земельного участка, установив, что здание расположено на  земельным участке с кадастровым номером 35:24:0305008:1 площадью 997 кв. м, предназначенном для эксплуатации указанного административного здания.

Ссылки ответчика, касающиеся применения коэффициентов к расчёту неосновательного обогащения, также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно исходили из того, что представленный истцом расчёт неосновательного обогащения соответствует требованиям, установленным решением Вологодской городской Думы от 26.11.2016 № 637 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Вологда», об установлении ставок арендной платы и коэффициента по виду использования (K1) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», и сочли правильным применения в расчёте коэффициента 4,4%, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Суды правильно применили положения пункта 2 статьи 1007 ГК РФ и удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно посчитав доказанным истцом период пользования чужими денежными средствами, исходя из того, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором находится объект недвижимости, вытекает из требований закона.

	Доводы подателя жалобы, касающиеся исчисления платы за пользование земельным участком исходя из 2 % его кадастровой стоимости, являются также несостоятельными.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2019 по делу № А13-19364/2018 обществу отказано в иске о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:1, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 91.

	Таким образом, суды при разрешении спора по настоящему делу правомерно исходили из того, что оснований для применения при расчёте неосновательного обогащения льготного коэффициента арендной платы, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, не имеется.

          Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учли доводы сторон и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку. 

          Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А13-3819/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окор» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина