АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2025 года Дело № А56-7591/2025  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Снабжение 24/7» ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 (доверенность от 10.06.2025),  

рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Аврора» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-7591/2025,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабжение 24/7», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ВТГ МО Финляндский округ, ул. Менделеевская, д.6, лит.А., пом. 1Н/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Аврора», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ВТГ МО Автово Финляндский округ, ул. Кронштадская, д.3, к.4, лит.А, пом. 1Н, част оф. 6 (оф. 6.3), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Компания) задолженности в размере 697 519,85 руб. по договору от 19.06.2024 № 19/06-1 и неустойки в размере 47 480,15 руб.  

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судом первой инстанции 12.02.2025 выдан судебный приказ о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности в размере  

697 519,85 руб. по договору от 19.06.2024 № 19/06-1, неустойки в размере 47 480,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 125 руб.  

В обосновании своего права на обжалование судебного приказа Компания ссылается на то, что данное дело надлежало рассматривать в порядке искового производства в виду наличия возражений по сумме задолженности по факту ее частичной оплаты.  

В судебном заседании представители Общества в удовлетворении  

кассационной жалобы просили отказать.  

Представители Компании, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.  

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ).  

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ),  

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.  

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.  

Судом установлено и следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у Компании задолженности по договору купли-продажи от 19.06.2024 № 19/06-1 (далее - Договор) в размере 697 519,85 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 47 480,15 руб.: всего 745 000 руб.  

В обоснование заявления представлен Договор, согласно условиям которого Общество (Продавец) обязуется продать, а Компания (Покупатель) принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар» в количестве и по цене на условиях настоящего Договора.  

В подтверждение поставки Товара на сумму 697 519,85 руб. Общество в копиях представило: акты сверки расчетов от 23.12.2024 и от 28.12.2024, универсально-передаточные документы на 28 листах.  

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности и достоверности для выдачи судебного приказа.  

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок (десятидневный срок) поступили возражения относительно его исполнения.  

От Компании 14.05.2025 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.  

Определением от 23.05.2025 суд отказал в удовлетворении означенного ходатайства в виду отсутствия оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).  

Компания в кассационной жалобе выражает несогласие с суммой задолженности в виду ее частичного погашения 07.04.2025 в размере 100 000 руб.  

Между тем, следует признать, что поскольку эта частичная оплата была осуществлена после вступления 21.03.2025 в законную силу судебного приказа (выдан взыскателю 28.03.2025), это обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного приказа, а лишь значимым фактом на стадии исполнения судебного приказа при  

предоставлении надлежащих доказательств такой оплаты.  

Применительно к рассматриваемому делу, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).  

Таких оснований судом округа не выявлено. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-7591/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Аврора» – без удовлетворения.  

Судья Л.Б. Мунтян