Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199010/22-51-1568

город Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ КАПИТАЛ» (ОГРН 1157746643746)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУФОРМ» (ОГРН 1127747031840)

о защите деловой репутации,

 

при участии:

от истца – Михальков А. А., по дов. № б/н от 15 февраля 2023 года;

от ответчика – Александров А. М., по дов. № 0024-Руформ-2022 от 01 июля 2022 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ КАПИТАЛ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУФОРМ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что основным видом его деятельности является розничная торговля моторным топливом, в его управлении находятся 19 автозаправочных комплексов, расположенных в Москве, а также в Московской, Псковской и Рязанской областях. Истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), используемого на АЗС «РАДУГА» при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельством № 728500. Также часть АЗС работает под брендом ЕКА. На канале «channel26219901» интернет сайта rutube.ru, администратором и правообладателем, которого является ООО «Руформ», размещен видеоролик под названием «Недолив топлива на Радуге.mp4» адрес: https://rutube.ru/video/6f62f6a76d1ba7d6185232f0af568165/. В указанном видеоролике неизвестный автор «рассказывает» о частной сети АЗС «Радуга». Автор утверждает, что рассказ основан на материалах и оперативной съемки при проведении внеплановой проверки на АЗС № 20, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Монтажная 3а. Автор на протяжении всего видео использует наименование общества, зарегистрированный товарный знак истца по свидетельству РФ № 728500 и фотографии АЗС «Радуга», что дает зрителю достаточно информации идентифицировать компанию, осуществляющую деятельность под указанным товарным знаком (тайминг ролика 00:15-00:30, 02:57- 03:05, 03:12-03:49, 05:15-05:38). Далее на протяжении всего видео автор обвиняет истца в нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, что не соответствует действительности, так как не подтверждено какими-либо доказательствами. Исходя из смысловой словесной конструкции видеоролика, контекста, использования в видео адресов автозаправочных станций, зарегистрированного товарного знака, наименованная сети АЗС «Радуга», наименования общества, осуществляющего свою деятельность, а также сведений несоответствующих действительности, данный видеосюжет показан с целью создания негативного представления о деятельности общества, работающего под товарным знаком № 728500 и названием «Радуга»

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела цифровой носитель со спорным видеороликом.

Истец подтвердил, что настоящий иск предъявлен к ответчику (RUTUBE) как к информационному посреднику.

То есть истец подтверждает, что ответчик не является инициатором размещения и/или распространения материалов в сети «Интернет», в связи с чем не является субъектом ответственности по заявленным исковым требованиям, т.к. не является нарушителем прав истца, поскольку размещение аудиовизуального произведения на сайте rutube.ru осуществлено конкретным пользователем (третьим лицом), и сам ответчик в рассматриваемой ситуации является информационным посредником.

Положения статьи 1253.1 ГК РФ подлежат применению в случае нарушения информационным посредником исключительных прав, в то время как предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Учитывая статус ответчика как «информационного посредника», поскольку последний не является автором и (или) распространителем спорной видеозаписи, так как им не предпринималось каких-либо действий, направленных на ее создание и (или) распространение, им не может быть самостоятельно установлена недостоверность спорных сведений, а также учитывая, что ответчик не может нести какую-либо ответственность за действия третьих лиц, распространивших такие сведения, и поскольку истцом не доказаны факты распространения оспариваемых сведений именно ответчиком, и не представлены доказательства, подтверждающие, что предположительно «недостоверные» сведения об истце были распространены ответчиком, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

В настоящем деле ООО «Руформ» не может являться надлежащим ответчиком по делу о защите деловой репутации истца.

При этом следует дополнительно отметить, что сервис rutube.ru: а) не является средством массовой информации (сетевым изданием), и, следовательно, на него не возлагаются обязанности по проверке достоверности сообщаемой информации в соответствии со ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»; б) не является новостным агрегатором, на которого распространяются специальные нормы ст. 10.4. Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части распространения информации.

Кроме того, суд учитывает, что истец не обращался с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в рамках особого производства (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик не является автором спорного сообщения или средством массовой информации, судебное решение, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности, отсутствует, суд считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, на ответчика не может быть возложена обязанность по удалению спорных сведений, поскольку он не является ни автором, ни распространителем указанных истцом сведений.

Обязанность у ответчика как владельца сайта, на котором неустановленное лицо разместило оспариваемую информацию, по удалению информации могла возникнуть только на основании вступившего в законную силу решения суда, которым соответствующие сведения признаны порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности, а не по требованию истца, заявленному к RUTUBE, как к информационному посреднику.

Данный подход согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 4 (абзац 3) Постановления № 18-П от 09.07.2013.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова