﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47570/2019

Дело № А12-10829/2018

г. Казань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области до перерыва представителей:

истца – Зацаринной Н.Н. (доверенность от 06.12.2018), Долговой Л.С. (доверенность от 28.12.2018),

ответчика – Скворцовой А.Н. (доверенность от 28.12.2018),

третьего лица (индивидуального предпринимателя Бородиной Людмилы Геннадьевны) – Кучеренко А.В. (доверенность от 26.11.2018), 

в отсутствие остальных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», индивидуального предпринимателя Бородиной Людмилы Геннадьевны 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу № А12-10829/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени,

по встречному иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании задолженности по оплате потерь и пени, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Немченко Игоря Алексеевича, Тиминовой Маргариты Викторовны, индивидуального предпринимателя Бородиной Людмилы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Романенкова Евгения Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь 2018 года в размере 80 725 593,39 руб., пени за период с 25.02.2018 по 15.10.2018 в размере 11 194 594,69 руб., пени с 16.10.2018 до момента полного погашения задолженности. 

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к МУПП «ВМЭС» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за январь 2018 года в размере 6 769 087 руб., пени в размере 1 326 103,47 руб., пени с 06.10.2018 до момента полного погашения задолженности. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Немченко Игоря Алексеевича, Тиминовой Маргариты Викторовны, индивидуального предпринимателя Бородиной Людмилы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Романенкова Евгения Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность в размере 79 525 066,56 руб., пени в размере 11 033 216,19 руб., пени с 16.10.2018 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В иске в остальной части отказано. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 197 037 руб. С МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 2963 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 4 973 239,78 руб., пени в размере 1 159 377,73 руб., пени с 06.10.2018 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В иске в остальной части отказано. С МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 5000 руб. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 13 394 руб. 

Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований. 

Окончательное решение по результатам произведенного зачета: с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность в размере 74 551 826,78 руб., пени в размере 9 873 838,46 руб., пени с 16.10.2018 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает судебные акты не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов по потребителям ООО «Партнер», ИП Бородина Л.Г. и исключения их из объемов потерь и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Бородина Л.Г. в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части включения в объем оказанных услуг по акту безучетного потребления от 12.01.2018 № 02/18 в отношении ИП Бородиной Л.Г. 520 099 кВтч на сумму 2 010 419,70 руб. и взыскания данной суммы с ПАО «Волгоградэнергосбыт» по первоначальному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами не полно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 июня 2019 года  часов  минут, после которого судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и ИП Бородиной Л.Г. (до перерыва), приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 № 368, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1). 

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора). 

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру. 

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.4 договора). 

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя: 

- заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части; 

- стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика; 

- по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры (пункт 4.5 договора). 

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) и МУПП «ВМЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 01.11.2013 № 466 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу покупателю электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничном рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 4.5 договора покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (фактические потери) в следующем порядке: - 30% стоимости договорного объема до 10 числа текущего периода, - 40% стоимости договорного объёма до 25 числа текущего периода, а в полном объёме - до 18 числа следующего расчетного периода.

Как следует из материалов дела, МУПП «ВМЭС» был направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2018 № 00001386 на сумму 234 210 873,92 руб. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» данный акт подписан с разногласиями. По данным ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии в январе 2018 года составила 225 705 948,28 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны частично урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442.

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа по передаче электрической энергии и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15.1 Правил № 861). 

Пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь регулируются Правилами № 861, в соответствии с пунктами 50, 51 которых размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 Пункт 136 Основных положений № 442).

В пункте 186 Основных положений № 442 указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений № 442).

Разрешая исковые требования, суды правомерно отклонили доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о необходимости исключения из стоимости оказанных услуг объема, определенного по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составленному в отношении ООО «Телстар» (72 532 кВтч на сумму 416 496,57 руб.), и необходимости включения указанного объема в объем потерь энергии в сетях МУПП «ВМЭС».

Названный акт принят ПАО «Волгоградэнергосбыт» к учету за соответствующий расчетный период, гарантирующий поставщик на основании указанных актов предъявил соответствующее исковое заявление к конечному потребителю.

Как указали суды, согласованный сторонами в договоре от 01.11.2013 № 368 Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении энергии и расчета объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям) по сетям исполнителя предусматривает возможность корректировки объема поставленной энергии при выявлении ошибок в расчетах. 

Так, согласно пункту 22 Регламента объем безучетного (недоучтенного) электропотребления, определенный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии и включенный в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, но в дальнейшем оспоренный потребителем в суде по вступившему в законную силу судебному акту, исключается Исполнителем из объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии в текущем расчетном периоде и включается в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащим ему электрических сетях.

Судами установлено, что судебный акт в отношении данного потребителя в законную силу не вступил, в связи с чем, с учетом воли сторон, согласованной в договоре от 01.11.2013 № 368, суды не усмотрели правовых оснований для исключения объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями из объема оказанных услуг и включения данных объемов в объемы потерь энергии в сетях.

Разногласия сторон об объемах оказанных услуг возникли также в отношении потребителей Тиминовой Маргариты Викторовны и Романенкова Евгения Юрьевича.

Как следует из оспариваемых судебных актов, МУПП «ВМЭС» составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.01.2018 № 07/18 в отношении Тиминовой Маргариты Викторовны и от 19.01.2018 № 9/18 в отношении Индивидуального предпринимателя Романенкова Евгения Юрьевича.

Согласно расчету истца объем безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.01.2018 № 07/18 составил 39 407 кВтч на сумму 226 284,68 руб., по акту от 19.01.2018 № 9/18 – 24 391 кВт на сумму 140 059,12 руб. 

В актах указано, что у данных потребителей выявлено безучетное потребление электроэнергии в связи с нарушением пломбы сетевой организации, установленной на вводном устройстве.

Указывая, что объем электроэнергии, обозначенный в названных актах не подлежит включению в объем фактически оказанных услуг, суды руководствовались положениями пунктов 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 года и Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996 года (зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 года, регистрационный № 1182), пунктов 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пункта 1.5.13 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

Судами отмечено, что в названных актах не указано, в чем заключается вмешательство в работу измерительного комплекса. Данные документы не содержат сведений о том, что со стороны потребителей имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии. При этом, как указали суды, поскольку шкаф ВРУ не относится к измерительному комплексу или к системе учета, само по себе нарушение пломбы на двери вводного устройства не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. 

Указанные выводы заявителем жалобы документально не оспорены.

В отношении акта от 18.01.2018 № 07/18 суды дополнительно учли, что из пояснений Тиминовой М.В. следует, что 18.01.2018 года в 09.00 в кафе «Эксклюзив» произошла авария в электрооборудовании, в связи с чем, пломба сетевой организации была нарушена. О произошедшей аварии Тиминовой М.В. незамедлительно было сообщено в МУПП «ВМЭС».

Исковые требования в части включения в объем оказанных услуг потребления ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медикобиологического агентства» электроэнергии в спорный период в объеме 62 189 кВтч на сумму 240 388,83 руб. суд первой инстанции также счел не подлежащими удовлетворению. 

Указанный вывод суд мотивировал тем, что из акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 16.03.2017 года следует, что энергопринимающие установки потребителя присоединены к сетям ПАО «МРСК Юга».

Из объяснений ПАО «МРСК Юга» следует, что согласно акту перетока электрической энергии объем по потребителю ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в январе 2018 года включен ПАО «Волгоградэнергосбыт» в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Юга». 

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление самого факта оказания услуг, выводы судов в названной части нельзя признать необоснованными.

Также суд счел не подлежащими удовлетворению требования МУПП «ВМЭС» в части включения в объем оказанных в январе 2018 года услуг доначисления за 2017 год в отношении ООО «Дом Сервис Юг», ООО «Дом Сервис Красноармейский», ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «ЖКУ», ТСН «Панферова 8», ТСЖ «Рассвет», ТСЖ «Премиум», ТСН «Ким 14», ТСЖ «Университетский-15», ООО «УК Жилслужба», ООО «Управляющая компания «Уютный город», ООО «Волгаэнергосеть», ООО «МУК», ООО УК Уют, ООО «УК «Наш Дом Кировский», ООО «ЖилСервис». 

В обоснование заявленного требования МУПП «ВМЭС» указало, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило о заключении договоров с управляющими организациями, распространяющих свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2017 года, после вынесения решений по делам, которым были взысканы услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 2017 году. В отношении ООО «Волгаэнергосеть» указано, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило корректировку за весь 2017 год в январе 2018 года. 

В связи с чем, по мнению истца, объем 303 395 кВтч на сумму 570 542,03 руб. подлежит включению в объем оказанных услуг за январь 2018 года. 

Не соглашаясь с доводами истца, суды сослались на положения пункта 4.5. договора № 368, согласно которому по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры. 

В силу пункта 5.2. договора расчетным периодом является календарный месяц. 

В связи с чем, по мнению судов, объем в размере 303 395 кВтч на сумму 570 542,03 руб. подлежит исключению из объема оказанных в январе 2018 года услуг и корректировке объема услуг в соответствующем расчетном периоде путем подписания корректировочных актов об оказании услуг.

Суды также сочли обоснованными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» об исключении из объема услуг 35 278 кВтч на сумму 23 252,17 руб. по потребителю ООО «Комплекс». 

Судами установлено, что энергопринимающие устройства потребителя подключены как к сетям МУПП «ВМЭС», так и к сетям ПАО «МРСК Юга».

ООО «Комплекс» в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» была подана ведомость показаний СКУЭ за январь 2018 года с указанием расхода электроэнергии по всему дому, без распределения по сетевым компаниям.

МУПП «ВМЭС» весь объем, 61 431 кВтч, был включен в полезный отпуск за январь 2018 года. 

ООО «Комплекс» представило ПАО «Волгоградэнергосбыт» уточняющие сведения, согласно которым 35 278 кВтч относятся к полезному отпуску ПАО «МРСК Юга». 

В связи с чем, судами сделан обоснованный вывод, что объем – 35 278 кВтч на сумму 23 252,17 руб. подлежит исключению из объема оказанных услуг. 

Указывая, что объем 642 кВтч на сумму 1722,77 руб. подлежит исключению из объема потерь электроэнергии, суды руководствовались следующим.

ООО «Строй-Сервис» в спорный период была предоставлена ведомость показаний СКУЭ, согласно которой объем потребления составил 995 кВтч. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» включено в объем потерь 642 кВтч. в связи с тем, что с 11.01.2018 года в ООО «Строй-Сервис» назначен ликвидатор. Расчет произведен с 01.01.2018 года по 11.01.2018 года пропорционально объему, указанному в ведомости. 

Вместе с тем, как правильно указали суды, назначение ликвидатора не означает прекращение деятельности юридического лица.

В отношении Галушкина С.В. и ООО «Спасавто» ПАО «Волгоградэнергосбыт» представлены пояснения. 

Так, Галушкин С.В. в декабре 2017 года не представил ведомость показаний СКУЭ, начисление было произведено по замещающей информации (аналогичный период 2016 года) в количестве 350 кВтч МУПП «ВМЭС» данный объем был принят без разногласий. В январе 2018 года потребитель представил ведомость показаний СКУЭ, при этом в качестве начальных показаний указал конечные показания ноября 2017 года. В ведомости за январь 2018 года учтен объем потребления за декабрь 2017 года и январь 2018 года. Т.к. потребителю было начислено 350 кВтч расчетным способом за декабрь 2017 года, начисление за январь 2018 года составило 0 кВтч. 

ООО «Спасавто» в ноябре и декабре 2017 года не представило ведомости показаний СКУЭ, начисление было произведено по замещающей информации (ближайший расчетный период) в количестве 4755 кВтч ежемесячно. МУПП «ВМЭС» данный объем был принят без разногласий. В январе 2018 года потребитель представил ведомость показаний СКУЭ, при этом в качестве начальных показаний указал конечные показания октября 2017 года. В ведомости за январь 2018 года учтен объем потребления за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года. Т.к. потребителю было начислено 9510 кВтч расчетным способом за ноябрь, декабрь 2017 года, начисление за январь 2018 года составило 0 кВтч. 

Суды признали расчет ПАО «Волгоградэнергосбыт» обоснованным. 

В связи с чем, 1072 кВтч на сумму 2 876,65 руб. сочли подлежащим включению в объем потерь электроэнергии.

Указанное также документально не опровергнуто.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суды сочли обоснованным включение объема потребленной электроэнергии по акту неучтенного потребления от 12.01.2018 № 02/18, составленному в отношении Индивидуального предпринимателя Бородиной Людмилы Геннадьевны (520 099 кВтч на сумму 2 010 419,70 руб.), в объем фактически оказанных услуг.

Судами установлено, что МУПП «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.01.2018 № 02/18 в отношении ИП Бородиной Л.Г.

В данном акте указано, что у потребителя было выявлено безучетное потребление электроэнергии в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока. 

Согласно расчету истца объем безучетного потребления составил 520 099 кВтч на сумму 2 010 419,70 руб. 

Соглашаясь с позицией истца, суды исходили из того, что по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). Последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, т.к. с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета.

Судами указано, что потребители энергии обязаны предпринимать меры по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета. Непринятие таких мер потребителями привели в данном случае к неполному учету (недоучету) потребленной ими электрической энергии.

При этом суды руководствовались положениями пунктов 137, 145, 155 Основных положений № 442, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пунктом 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815, пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Принимая вышеуказанные положения, суды пришли к выводу о том, что в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса для определения объема поставленного ресурса необходимо применять расчетный способ, установленный пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

При этом судами сделан однозначный вывод, что результаты последующей поверки не позволяют изменить нормативно установленный расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, а также от 01.11.2017 № 306-ЭС17-15840 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

То есть для надлежащей квалификации потребления энергии как безучетного в одних случаях имеет значение факт наличия вмешательства потребителя в работу прибора учета, а в других случаях, в случаях, в случаях бездействия потребителя, имеет значение искажение данных прибора учета.

Факт истечения межповерочного интервала возникает в случае бездействия потребителя.

Как указали суды, непринятие мер по обеспечению надлежащей эксплуатации установленного прибора учета привели в данном случае к неполному учету (недоучету) потребленной потребителем электрической энергии.

Между тем, указанный вывод суда документально не подтвержден.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» при отсутствии необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания – достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, отсутствия факта искажения показаний и отсутствия вмешательства в работу прибора учета.

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В обоснование отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии потребителем представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока от 15.01.2018, из которых следует, что трансформаторы тока поверены в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области», признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Кроме того, потребителем представлено информационное письмо исх. № 45/ТО/31/17 от завода-изготовителя спорных трансформаторов тока, из которого следует, что при работе трансформатора тока не возможны временные нарушения в его работе с последующим восстановлением его работы до оптимального без вмешательства третьих лиц.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судам надлежало дать оценку названным доказательствам в их совокупности в целях установления факта безучетного потребления электроэнергии и, соответственно, обоснованности определения объема поставленной электроэнергии расчетным путем.

Кроме того, удовлетворяя требования в части включения в объем оказанных услуг потребление ООО «Партнер» в объеме 75 961 кВтч на сумму 141 979,33 руб., суды сослались лишь на то обстоятельство, что ООО «Партнер» является исполнителем коммунальных услуг, и, несмотря на отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, обязан оплачивать стоимость потребленного энергоресурса.

Вместе с тем, возражая против включения указанного объема в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, ответчик сослался на неверно избранную истцом методику определения объема поставленного коммунального ресурса, тогда как в спорных правоотношениях порядок определения объема коммунального ресурса установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как следует из части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 271 АПК РФ также предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суды не указали мотивы, по которым отклонили возражения ответчика.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права влияют на определение всего объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также объема потерь, размера пени, а также, принимая во внимание, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие, результат рассмотрения каждого из заявленных исков может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; дать оценку доводам сторон, в том числе, доводу МУПП «ВМЭС» относительно того, что корректировочные ведомости по потребителям ООО «Дом Сервис Юг», ООО «Дом Сервис Красноармейский», ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «ЖКУ», ТСН «Панферова 8», ТСЖ «Рассвет», ТСЖ «Премиум», ТСН «Ким 14», ТСЖ «Университетский-15», ООО «УК Жилслужба», ООО «Управляющая компания «Уютный город», ООО «Волгаэнергосеть», ООО «МУК», ООО УК Уют, ООО «УК «Наш Дом Кировский», ООО «ЖилСервис» за отсуженные периоды гарантирующим поставщиком не оплачиваются, поскольку добавленные объемы не вошли в исковые требования МУПП «ВМЭС», соответственно, на стороне гарантирующего поставщика, по мнению сетевой организации, возникает неосновательное обогащение; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019 по делу № А12-10829/2018 отменить. Направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина