ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-246/2022

г. Воронеж

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Сайпулы на определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу №А35-246/2022

по заявлению ФИО3 Сайпулы  (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Сайпула обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-246/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 дело №А35-246/2022 о признании ФИО3 Сайпулы банкротом передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 Сайпула обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.04.2022 отменить, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставить для рассмотрения в Арбитражном суде Курской области. 

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2022 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ФИО3 Сайпулы о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

В ходе рассмотрения заявления Арбитражным судом Курской области установлены основания для передачи дела о банкротстве ФИО3 Сайпулы в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания (статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). 

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713.

Так, в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, содержатся положения о том, что место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Исходя из положений пункта 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713,  в силу которых записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся, о регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации дополнительно к документу, удостоверяющему личность, выдается свидетельство, суд первой инстанции обосновано отметил, что регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности дела о банкротстве, поскольку не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а отражает лишь информацию о месте, где он временно пребывает. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 Сайпула зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, из информации, содержащейся в свидетельстве о регистрации по месту пребывания №211 от 14.03.2017, следует, что с 14.03.2017 по 14.03.2022 заявитель был временно зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО3 Сайпулы несостоятельным (банкротом) срок временной регистрации истек. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих регистрацию должника по месту пребывания в г. Курске как на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником не представлено. 

При этом свидетельство о регистрации по месту пребывания имеет уведомительный характер, и не препятствует его предъявителю в любой момент времени изменить по собственному усмотрению место своего временного пребывания, тем более, что от гражданина не требуется по истечении срока временного нахождения вне места жительства подачи заявления о снятии с регистрационного учета по месту пребывания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что местом регистрации должника по месту жительства является Ростовская область, а также то, что неподсудность дела Арбитражному суду Курской области установлена после вынесения определения о принятии заявления к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих регистрацию должника по месту пребывания в г. Курске, доводы апеллянта о том, что должник фактически проживает в г. Курске, что подтверждается справкой от 02.11.2021 формы №2 о том, что ФИО3 Сайпула состоит на учете в Государственном учреждении – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, а также справкой №315 от 13.10.2021, выданной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №38 г. Курска» о том, что должник с марта 2007 года по настоящее время работает учителем физической культуры, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная коллегия отмечает, что из заявления ФИО3 Сайпулы о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов усматривается, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, кредиторами являются банки, которые имеют свои отделения, расположенные на территории Российской Федерации, а не только в г. Курске.

При этом апелляционный суд отмечает, что передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области не создает должнику неустранимые препятствия в доступе к правосудию и не лишает его права на судебную защиту, поскольку имеется возможность подачи заявлений, отзывов и иных процессуальных документов посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр», а также возможность знакомиться с материалами дела в электронном виде и участвовать в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции либо систем видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу №А35-246/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 Сайпулы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

ФИО1