ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109124/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «СтройОтделСервис» - генеральный директор ФИО2 (по паспорту), 

от ООО Группа компаний «Монолит» - представитель ФИО3 (по доверенности от 14.03.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5976/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделСервис»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-109124/2022 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Группа компаний «Монолит» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СтройОтделСервис»

о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) обратилось акционерное общество «Группа компаний «Монолит» (далее – АО «Группа компаний «Монолит», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделСервис» (далее – ООО «СтройОтделСервис», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 877 950,00 руб. задолженности, 180 104,52 руб. неустойки за период с 10.06.2021 по 03.09.2021,       1 188 593,35 руб. неустойки от суммы задолженности за период с 04.09.2021 по 21.10.2022, 96 643,98 руб. платы за пользование коммерческим кредитором за период с 10.06.2021 по 03.09.2021, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 188 593,35 руб. за период с 04.09.2021 по 1.10.2022 и 38 773,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу №А56-84579/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 заявление АО «Группа компаний «Монолит» принято к производству, в отношении ООО «СтройОтделСервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 заявление АО «Группа компаний «Монолит» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройОтделСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СтройОтделСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что 27.01.2023 определением арбитражного суда по делу №А56-84579/2021 удовлетворено ходатайство ООО «СтройОтделСервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем апеллянт полагает, что у заявителя АО «Группа Компаний «Монолит» отсутствовали законные основания на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как дата исполнения решения суда, положенного в основу заявления о признании ООО «СтройОтделСервис» несостоятельным (банкротом) не наступила.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда 25.01.2023 при рассмотрении обоснованности заявления АО «Группа Компаний «Монолит» генеральный директор должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения, положенного в основу заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В судебном заседании апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Представитель АО «Группа Компаний «Монолит» по ходатайству об отложении  судебного заседания возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Генеральный директор должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что в деле о банкротстве имеются заявления иных кредиторов, общая задолженность ООО «СтройОтделСервис» составляет около 30 млн. руб., имущество и денежные средства у должника отсутствуют, но платежеспособность может быть восстановлена в результате заключения должником многомиллионного контракта.

Представитель АО «Группа Компаний «Монолит» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АО «Группа компаний «Монолит» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройОтделСервис» о взыскании    2 877 950,00 руб. задолженности, 180 104,52 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 96 643,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 04.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением от 24.02.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «СтройОтделСервис» в пользу АО «Группа компаний «Монолит» 2 877 950,00 руб. задолженности, 180 104,52 руб. неустойки за период с 10.06.2021 по 03.09.2021, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 04.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 96 643,98 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 10.06.2021 по 03.09.2021, плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 04.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательства,       38 773,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение арбитражного суда от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Группа компаний «Монолит» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает      300 000,00 руб., и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротства.

Доводы апеллянта, что у заявителя АО «Группа Компаний «Монолит» отсутствовали законные основания на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как дата исполнения решения суда, положенного в основу заявления о признании ООО «СтройОтделСервис» несостоятельным (банкротом) не наступила, поскольку 27.01.2023 определением арбитражного суда по делу №А56-84579/2021 удовлетворено ходатайство ООО «СтройОтделСервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 324 АПК РФ определение арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано.

Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим АПК РФ не предусмотрено иное.

Вопреки доводам должника, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления АО «Группа Компаний «Монолит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройОтделСервис» вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда по делу №А56-84579/2021 разрешен не был, поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения была оглашена 25.01.2023, тогда как резолютивная часть определения о предоставлении рассрочки оглашена только 27.01.2023

При этом, в ходатайстве об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления АО «Группа Компаний «Монолит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройОтделСервис», должник не ссылался на рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, положенного в основу заявления о признании несостоятельным (банкротом) (л.д.28).

Кроме того, представитель АО «Группа Компаний «Монолит», присутствовавший в судебном заседании первой инстанции в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что генеральный директор должника не ссылался на наличие указанных обстоятельств и при рассмотрении 25.01.2023 в суде первой инстанции заявления ООО «СтройОтделСервис».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник обратился в суд о предоставлении рассрочки вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.02.2022 по делу №А56-84579/2021 в ноябре 2022 года, т.е. в период после принятия заявления АО «Группа Компаний «Монолит» о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, в настоящее время АО «Группа Компаний «Монолит» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.02.2023, (резолютивная часть которого объявлена 27.01.2023) по делу №А56-84579/2021, т.е. судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения не вступил в законную силу.

Апелляционная коллегия, отклоняя довод апеллянта со ссылкой на продолжение должником финансово-хозяйственной  деятельности и о перспективе заключения ООО «СтройОтделСервис» многомиллионного контракта, исполнение которого позволит должнику выйти из кризисной ситуации, отмечает, что само по себе введение процедуры наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует осуществлению мероприятий по взысканию задолженности, а равно удовлетворение всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявителем в качестве временного управляющего была предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, являющейся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Апелляционная жалоба в части утверждения в качестве временного управляющего указанного лица каких-либо доводов не содержит.

Судебной коллегией признается верным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 временным управляющим должника.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе должником не указано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу №А56-109124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделСервис» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова