ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4003/2018

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.    

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Тедер Ю.С. по доверенности от 10.01.2019;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;  

2) не явился, извещен; 

3) не явился, извещен; 

4) не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35972/2018)  ООО «Экологическая безопасность» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2018  по делу № А21-4003/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО «Экологическая безопасность»

к ООО «БСИ»

3-и лица: 1) ОАО «Янтарьэнергосбыт»;

2) АО «Янтарьэнерго»;

3) МУП ЖКХ «Коммунальник»;

4) ИП Романенко Ирина Ивановна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (далее по тексту – истец, ООО «Экологическая безопасность») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСИ» (далее по тексту – ответчик, ООО «БСИ») убытков, причинных в результате ограничения ООО «БСИ» режима электрической энергии к объектам ООО «Экологическая безопасность», в виде затрат на ремонт оборудования – 30 000 руб., на выплату заработной платы работникам – 145 578 руб. 80 коп., 527 791 руб. 20 коп. – упущенная выгода, что в общей сумме составило 703 370 руб.. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 067 руб.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018, от 14.08.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт»), индивидуальный предприниматель Романенко Ирина Ивановна (далее – ИП Романенко И.И.), акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (далее – МУП ЖКХ «Коммунальник»).

Решением от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экологическая безопасность» обратилось в суд с настоящей жалобой, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик преднамеренно повредил кабели; самовольно, без уведомления отключил электроэнергию, в связи с чем, остановилась деятельность ООО «Экологическая безопасность» и общество понесло убытки.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

От ООО «БСИ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором общество просит в ее удовлетворении отказать.  Ответчик в отзыве возражает по порядку начисления убытков истца, а также поясняет, что 01.12.2017 оперативным персоналом ООО «БСИ» обнаружено самовольное включение  электроэнергии  в трансформаторной подстанции № 6.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Экологическая безопасность» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1641/7 от 28 августа 2015 года (далее – договор энергоснабжения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию  и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме)  и сроки, предусмотренные договор, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергия (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

30.11.2017 года около 13 час. 00 мин. сотрудниками ООО «БСИ», являющимися собственниками объектов электросетевого хозяйства, без какого-либо уведомления было произведено необоснованное отключение электроснабжения электроустановок ООО «Экологическая безопасность». 

При этом, ОАО «Янтарьэнергосбыт» не являлось инициатором введения ограничения подачи электроснабжения к электроустановкам, в соответствии с письмом 15.01.2018 исходящий номер 787.

Истец, указав, что понес убытки за период с 30.11.2017 по 05.12.2017 в размере 145 578 руб. 80 коп. заработной платы сотрудникам и 30 000 руб. ремонта оборудования, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, свидетельствующих о реальном получении истцом доходов в размере, предъявленном ко взысканию в качестве упущенной выходы, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) предусмотрено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 112 названных Основных положений, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как указывает податель жалобы, действия (бездействие) ООО «БСИ», а именно, преднамеренное  повреждение кабелей и прекращение подачи электроэнергии, повлекли причинение ущерба ООО «Экологическая безопасность» .

Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что  30.11.2017 произошло аварийное отключение электрической энергии, что отражено в оперативном журнале ООО «БСИ». Главному энергетику ООО «БСИ» поступил звонок от представителя ИП Романенко И.И. (субабонента ООО «БСИ»), который пожаловался на отсутствие электрической энергии у них на объекте. Оперативный персонал ООО «БСИ» прибыл на трансформаторную подстанцию №6 для выявления причины отключения объекта ИП Романенко И.И.

По прибытию было обнаружено, что замок на двери подстанции отсутствует, дверь открыта. В помещении подстанции на оголенном участке электрического провода,   питающего   объект   ООО   «Экологическая   безопасность»,   находился металлический предмет, который вызвал межфазное короткое замыкание. В результате чего, под действием максимально-токовой защиты (МТЗ), отключился автоматический выключатель. Также, в результате короткого замыкания из-за воздействия электрической дуги, кабель, питающий объект ООО «Экологическая безопасность», был поврежден. Поврежденный кабель был демонтирован, автоматический выключатель поставлен в рабочее положение и на объект ИП Романенко И.И. было подано напряжение, о чем была сделана запись в оперативном журнале ООО «БСИ» (т.2 л.д. 85).

01.12.2017 оперативный персонал ООО «БСИ» прибыл на подстанцию №6 для восстановления схемы включения ООО «Экологическая безопасность» и обнаружил факт самовольного включения. Данное включение выполнено с нарушением требований (ПУЭ) правил устройства электрической энергии, что также указано в оперативном жарнале ответчика. Указанные доводы ООО «Экологическая безопасность» истцом не оспариваются.

Акты осмотра поврежденного имущества от 30.11.2017 и 05.12.2017 ООО «Центр стандартизации» не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отключение электрической энергии к электроустановкам ООО «Экологическая безопасность» произошло из-за ненадлежащего выполнения ООО «БСИ» возложенных на нее обязанностей по договору энергоснабжения от 28.08.2015 № 1641/7.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, нормой пункта 1 статьи 547 ГК РФ установлена ограниченная гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, только в виде взыскания реального ущерба.

Обращаясь с настоящим иском в суд, «Экологическая безопасность» в состав заявленных ко взысканию убытков включило заработную плату сотрудников, стоимость ремонта оборудования, а также упущенную выгоду связанную с деятельностью предприятия за период с 30.11.2017 по 05.12.2017.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении указанных убытков в результате виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными убытками и действиями ООО «БСИ»  отсутствует.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные сторонами документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов истца  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение от 16.11.2018 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.11.2018 по делу №  А21-4003/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова