АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5101/2022

10 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Наша галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 409 664 руб. 23 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2023 № 06-10/33ЮР, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчиков:

от ООО  «Квантор-Строй» - ФИО3 по доверенности от 01.05.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) - не явились, надлежащим образом извещены;

от СРО «Носстрой» - ФИО4 по доверенности от 19.05.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от иных третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», ответчик) о взыскании                409 664 руб. 23 коп., из которых: 405 795 руб. 29 коп. задолженности, 3 868 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

20.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно ответчиком заявлено о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее - ООО «Жилищный сервис»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.08.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищный сервис».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.09.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 по ходатайству лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено на 25.10.2022.

05.10.2022 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили дополнительные пояснения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 для обеспечения участия представителя ответчика и представления запрошенных судом документов, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 31.10.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.11.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наша галактика» (далее – ООО «Наша галактика»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «Наша галактика» о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела рассмотрение дела отложено на 12.12.2022. Рассмотрение ходатайства об истребовании дополнительных документов судом также отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.01.2022. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска (адрес (место нахождения): 644020, ул. пр-т. К. Маркса, 77) истребвоаны материалы прокурорской проверки проведенной на основании документов, полученных от ООО «Квантор-Строй» по запросу прокуратуры №471ж-21/9216 от 25.06.2021 относительно объекта капитального ремонта по адресу: 

<

...>.

30.12.2022 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили возражения на позицию ответчика, озвученную в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022.

10.01.2023 в материалы дела от Прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.02.2023 для проведения сторонами совместного осмотра спорного объекта, МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

24.01.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

03.02.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили дополнительные пояснения (по итогам комиссионного обследования объектов МЖД).

07.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступили письменные пояснения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 21.03.2023. Истцу и ответчику предложено провести сверку расчетов с обоснованием своих доводов, при наличии оснований истцу уточнить заявленные требования, представить суду дополнительные доказательства.

17.03.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили письменные пояснения, в части обоснованности расходования материала при устранении недостатков работ на МЖД.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023, в деле в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР), которой предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва с приложенными документами направить в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд. ООО «Квантор-Строй» предложено провести сверку расчетов с обоснованием своих доводов, представить суду дополнительные доказательства и пояснения.

10.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступили возражения на дополнительные пояснения истца от 17.03.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023, для представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений, а также для подготовки соответчиком мотивированного ходатайства о привлечении третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации либо о привлечении соответчиком в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на 05.06.2023.

02.06.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения № 2 в части обоснованности расходования материала при устранении недостатков работ на МЖД.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023, представитель истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее – департамент); выразил намерение в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представить ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство о вызове свидетелей (представителей собственников МКД).

Ходатайство о вызове свидетелей (представителей собственников МКД), суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, обязал истца обеспечить явку.

Представитель ответчика не возражал относительно привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента, выразил намерение в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представить ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - СРО «Носстрой»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.07.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СРО «Носстрой» и департамент.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2023, суд вынес на обсуждение сторон вопрос относительно правовой квалификации заявленных требований, истец указал на необходимость применения к заявленным требованиям норм о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определил рассмотреть заявленные требования исходя из правовой квалификации истцом заявленных требований (спорных правоотношений) о взыскании с подрядчика убытков.

Принимая во внимание изложенное, доводы подрядчика относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты подлежат судом отклонению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, явку свидетелей в судебное заседание не обеспечил, повторно ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не заявил.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель СРО «Носстрой» возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением СРО «Носстрой», явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор № 312-138/20 (далее – договор № 312-138/20), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: пр-кт Культуры, д. 6» в объеме и сроки предусмотренные Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

27.07.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор № 312-139/20 (далее – договор № 312-139/20), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома №1 по ул. Труда города Омска.

В силу пунктом 9.1 договоров подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы используемые при выполнении работ в течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента сдачи работ Заказчику. Начала течения гарантийного срока является дата подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 в полном объеме. В период гарантийного срока Подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей, в соответствии с уведомлениями Заказчика направленных Подрядчику. Подрядчик обязан устранить все дефекты и недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на соразмерный период. В случае устранения недостатков и дефектов силами и за счет Заказчика, Подрядчик обязан возместить понесенные расходы соответствующему лицу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления счета и документов, подтверждающих произведенные расходы.

Согласно пунктам 9.2 договоров гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Как указал истец, в соответствиями с условиями договоров подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонт подъездов, отмостки и системы вентиляции.

23.11.2020 МКД № 6 по ул. пр-кт Культуры и 15.12.2020 МКД №1 по ул. Труда в г. Омске были приняты заказчиком.

В адрес истца от ООО «Жилищный сервис», компании осуществляющей обслуживание жилого дома № 6 по пр-кт Культуры, поступило письмо от 19.05.2021 №2181 о выявленных в ходе осмотра (согласно поступившим обращениям жильцов МКД) недостатков, в результате которого выявлено, что по всей протяженности отмостки наблюдаются многочисленные провалы, трещины, выкрашивание асфальта, отсутствует гидроизоляция между цоколем и отмосткой, частично отсутствует пескоцементный заком, не выполнена обратная отсыпка бордюров грунтом, водосточные трубы и окна не очищены от краски.

Аналогичная ситуация сложилось относительно жилого дома № 1 по ул. Труда.

Ответчику в разумный срок предложено устранить выявленные недостатки.

Однако соответствующие требования подрядчиком исполнены не были, что послужило основанием для устранения АО «Омскэлектро» недостатков собственными силами и за свой счет.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 405 795 руб. 29 коп., в том числе:

- по дому №6 по ул. пр-кт Культуры в г. Омске -109 442 руб. 83 коп.,

- по дому №1 по ул. Труда в г. Омске – 296 352 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления АО «Омскэлектро» в адрес ответчика претензии с требованием возмещения убытков в размере 405 795 руб. 29 коп.

Отсутствие действий ООО «Квантор-Строй» по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования АО «Омскэлектро» подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы заключенного договора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Оценив представленные доказательства, условия договора, суд счел, что недостатки в работах обнаружены в пределах гарантийного срока и о них заявлено ответчику в пределах предусмотренного законодательством срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.

В рассматриваемом случае в качестве убытков, предъявленных для взыскания с ответчика, истец заявил расходы, которые были понесены АО «Омскэлектро» в результате выполнения собственными силами и за свой счет дефектов в рамках гарантийных обязательств на основании актов контрольного замера (обмера), представления Прокуратуры города Омска (по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства, по результатам которой установлено, что  по дому №1 по ул. Труда в г. Омске отмостка МКД фактически находится в разрушенном состоянии).

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной УФК по Омской области, выявлены факты завышения объемов работ, оплаченных заказчиком за счет средств субсидии, переданной заказчику Администрацией муниципального образования из бюджета муниципального образования.

Руководствуясь положениями статей пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, Приказа Казначейства России от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства», пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 235, суд пришел к выводу, что акты контрольного замера (обмера) составлены полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

В актах контрольного замера (обмера) от 25.08.2021 от 17.06.2021 содержатся сведения о том, что на момент проведения контрольных замеров (обмеров) выявлены работы ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ООО «Квантор-Строй» было осведомлено о проведении контрольных замеров, представитель подрядчика ФИО5 присутствовал при проведении последних по дому №6 по ул. пр-кт Культуры и по дому №1 по ул. Труда, возражений относительно установленных недостатков не представил. При этом отказался от подписания со своей стороны актов контрольного замера (обмера).

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы УФК по Омской области и Прокуратуры города Омска, ответчиком не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подрядчиком в ходе судебного разбирательства изначально не оспаривалось, что недостатки работ по дому №6 по ул. пр-кт Культуры в г. Омске были устранены силами заказчика (АО «Омскэлектро»), а впоследствии (в частности, при комиссионном обследовании спорного объекта) заявлено, что недостатки по спорному дому были устранены непосредственно силами ООО «Квантор-Строй», подобное непоследовательное поведение ответчика признано судом противоречащим правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что позиция отрицания доказательственного значения представленных оппонентом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о недостоверности документов, не может быть признана судом правомерной.

Вопреки доводам ответчика, представленные последним документы, должным образом не подтверждают факт устранения выявленных недостатков третьими лицами (выполнения спорных работ), указанных в актах контрольных замеров УФК по Омской области.

Факт наличия у истца убытков подтвержден представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ (форма КС№№2,3), универсальными передаточными документами, счетами на оплату (т.4, л.д. 70-77, 79), дефектной ведомостью.

ООО «Квантор-Строй» в своем отзыве указало о фальсификации представленных истцом документов – счетов на оплату ООО «ТД СНК».

Оценивая изложенные доводы ООО «Квантор-Строй», суд руководствуется следующим.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений {например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сомнения относительно подлинности не является процессуальным основанием для принятия заявления о фальсификации.

Более того, в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд не усмотрел оснований для принятия заявления, что приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Довод подрядчика о завышении заказчиком суммы расходов по устранению недостатков, суд находит несостоятельным, принимая во внимание, что заказчик не должен согласовывать с неисправным подрядчиком способ устранения некачественно выполненных подрядчиком работ.

ООО «Квантор-Строй» не было лишено возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки выбранным и согласованным с заказчиком способом, чем ответчик не воспользовался.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Избранный заказчиком способ устранения недостатков не может умалять его право на возмещение своих расходов, поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки не требовали устранения либо подлежат устранению иным способом.

Доказательств того, что выполнение указанных работ влечёт неоправданное завышение расходов, а устранение недостатков возможно другим, более экономичным способом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязанности по извещению ООО «Квантор-Строй» об обнаруженных недостатках в выполненных работах, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы и возражения ООО «Квантор-Строй» сводятся к несогласию с позицией истца, в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение обстоятельств доказательства, суд счел факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в размере 405 795 руб. 29 коп., доказанными.

Отказывая во взыскании 3 868 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным в соответствии с абзацем третьим части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в резолютивной части решение на необходимость взыскания денежных средств при их недостаточности у ООО «Квантор-Строй» в порядке субсидиарной ответственности с ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области».

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 405 795 руб. 29 коп. убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также 11 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

При недостаточности средств у общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание денежных средств производить с ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ИНН 6670255982, ОГРН 1096600001948).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Малыгина