Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2502/2017

г. Владивосток

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-8700/2018

на определение от 09.10.2018  

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 

по заявлению кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от ОАО «Хабаровский речной торговый порт»: ФИО3, по доверенности от 17.05.2018 сроком на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 (объявление № 77230235298).

14.06.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 по делу № А24-2502/2017

         Определением суда от 09.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, с чем не согласилось открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – ОАО «Хабаровский речной торговый порт»), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

         По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт оспаривал вывод суда о нахождении спорного залогового имущества в распоряжении и под ответственным хранением у общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи», ссылаясь на отсутствие подтверждающих тому доказательств. Настаивая на незаконности вынесенного судебного акта, апеллянт привел довод о возможной реализации заложенного имущества третьему лицу ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что сведения о залоге имущества были внесены в реестр залогов. Отметил, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано отсутствием правовых оснований для включения требований АО «Солид Банк» в реестр требований кредиторов должника по причине злоупотребления Банком права, выразившееся в бездействии Банка в части принятия мер по своевременному исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

В представленном письменном отзыве АО «Солид Банк» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

С позицией апеллянта не согласился финансовый управляющий должником ФИО4, приводя в своем письменном отзыве доводы о том, что приведенные должником вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются, и были известны должнику на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

В судебном заседании представитель ОАО «Хабаровский речной торговый порт» настаивал на своей позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвовавших в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Хабаровский речной торговый порт» заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с необоснованностью, поскольку заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой и заявленным ходатайством, не обосновал невозможность получения данных документов самостоятельно, а также их необходимость для разрешения жалобы.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 заявление конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Заявленные требования кредитора – АО «Солид Банк» основаны на решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016, согласно которому расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 11.07.2013, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация». Этим же решением досрочно в солидарном порядке с ООО «Камчатсбытфармация», ФИО2, ФИО5, ЗАО ТПК «Форт-Россо» в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2013 по состоянию на 26 февраля 2016 года в размере 12 269 055,59 рубля за период с 29 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года, в том числе: сумма текущей задолженности по основному долгу (с 11.07.2013 по 26.02.2016) – 9 750 000 рублей; сумма просроченной задолженности по основному долгу (с 01.07.2015 по 26.02.2016) – 1 150 000 рублей; сумма просроченных процентов (с 23.04.2015 по 20.01.2016) – 1 175 200,40 рубля; сумма начисленных процентов (с 21.01.2016 по 26.02.2016) – 169 855,19 рубля; плата за обслуживание кредитного договора (с 01.07.2015 по 26.02.2016) – 24 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, всего 12 335 055,59 рубля. 

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество – здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499, наружные инженерные сети (в т. ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети), узел учета тепловой энергии, ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм, бетонный пандус, навес, оборудование комбината рыбных полуфабрикатов, принадлежащее ООО «Холод Авачи», находящееся по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 14 261 789,38 рубля. Указанное решение сторонами не обжаловалось и 23.04.2016 вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю (ЗАО «Солид Банк») выдан исполнительный лист серия ФС № 010801772.

Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 04.10.2016 № 41017/16/157550 возбуждено исполнительное производство № 30692/16/41017-ИП.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 по делу № А24-2502/2017 требования конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» в размере 12 335 055,59 рубля, в том числе: 10 900 000 рублей основного долга, 1 345 055,59 рубля процентов, 24 000 рублей платы за обслуживание кредитного договора, 66 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что в рамках дела № А24-2446/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ТПК «Форт-Россо», в котором ФИО2 принимал участие в качестве представителя ЗАО ТПК «Форт-Россо», ему стало известно, что залоговое имущество утеряно АО «Солид Банк», в свою очередь, Банк не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство ФИО2 по договору поручительства №

<

***> от 11.07.2013 прекращается и ФИО2 освобождается от ответственности по названному договору в размере 26 596 844, 97 рублей.

Между тем, из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума №52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума № 52).

         В рамках дела № А24-2446/2017 по заявлению АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ТПК «Форт-Россо» судом рассмотрено заявление АО «Солид Банк» о признании требования в размере 12 335 055,59 рубля, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 31.08.2017, как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление АО «Солид Банк» мотивировано тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11.07.2013 № 

<

***>, заключенному между ООО «Холод Авачи» (залогодатель) и АО «Солид Банк» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Камчатсбытфармация» по кредитному договору от 11.07.2013 № 

<

***>, в том числе на Здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» инв. № 6499 стоимостью 8 185 483 рубля 10 копеек, принадлежащее на праве собственности ООО «Холод Авачи».

Определением суда от 14.03.2018 в удовлетворении заявления АО «Солид Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора отказано по тому основанию, что 11.02.2015 договор купли-продажи имущества от 03.03.2014 расторгнут, в связи с чем спорный объект имущества возвращен первоначальному залогодателю – ООО «Холод Авачи».

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, АО «Солид Банк» просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 335 055,59 рубля, требование о признании указанных требований, обеспеченных залогом, кредитором – АО «Солид Банк» не заявлялось.

Наряду с этим, арбитражный суд при проверке заявленных требований учел и то обстоятельство, что в рамках дела № А24-2446/2017 спорный объект имущества возвращен первоначальному залогодателю – ООО «Холод Авачи» в связи с расторжением 11.02.2015 договора купли-продажи имущества от 03.03.2014, а постановлением от 27.03.2017 № 41017/17/28881 по исполнительному производству № 30692/16/41017-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Холод Авачи», в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 27.03.2017 № 41017/17/29375 в ходе исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2017 наложен арест, в том числе, и на спорное имущество должника, назначен ответственный хранитель арестованного имущества ООО «Холод Авачи», который по состоянию на 13.06.2018 прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку спорное залоговое имущество находилось в распоряжении и под ответственным хранением ООО «Холод Авачи», кредитор – АО «Солид Банк» не обращался в арбитражный суд с требованием об установлении за ним статуса залогового кредитора по обязательствам, возникшим на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 по делу № А24-2502/2017.

Занятая апеллянтом, по существу, позиция о  бездействии Банка в части принятия мер по своевременному исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество расценивается судебной коллегией необоснованной, поскольку не соответствует действительности и опровергается материалами исполнительного производства № 30703/16/41017-ИП. 

Вопреки доводам апеллянта, кредитором - АО «Солид Банк» предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта, что следует из установленных выше обстоятельств и материалов дела.

Коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и, по сути, направлены на преодоление обстоятельств, установленных определением от 18.10.2017 по делу № А24-2502/2017 о включении в реестр требований кредитора требований АО «Солид Банк». Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства вновь открывшимися не являются, а доводы выражают несогласие с вынесенным определением от 18.10.2017 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2018 по делу № А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО6