ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2041/2014

г. Воронеж

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2019г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности 15АА0675909 от 03.07.2018; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 29.11.2018;

от ФИО6: ФИО6, паспорт РФ; ФИО7, представитель по доверенности 77 АВ 9451986 от 15.01.2019; 

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности б/н от 27.08.2018; ФИО4, представитель по доверенности  от 27.08.2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО10, представитель по доверенности №17-45/00487 от 14.01.2019; ФИО11, представитель по доверенности №17-45/00484 от 14.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» ФИО12: ФИО13, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО6, ООО «Меркурий» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу №А48-2041/2014 (судья  Постников Г.В.) 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО12 и ООО «Меркурий» (ОГРН 

<

***>) к ФИО6, ФИО3, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – ООО «МСВК «Орловская крепость», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО14    

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 в отношении ООО «МСВК «Орловская крепость» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО12

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 ООО «МСВК «Орловская крепость»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Конкурсный управляющий ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО12 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО6 в размере кредиторской задолженности 350 472,93126 тыс. руб., определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2018 принято к производству заявление     конкурсного кредитора должника – ООО «Меркурий» о привлечении ФИО8, являющегося учредителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСВК «Орловская крепость».

Определением суда от 20.03.2018 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3

Конкурсныйуправляющий ООО «МСВК «Орловская крепость» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и в итоговой редакции просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО6 в размере 140 616 999, 48 руб., а также привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО3 в размере 161 093 399, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности, при этом оснований для привлечения учредителя ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО8 к субсидиарной ответственности суд не установил. Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника и ООО «Меркурий» о привлечении к субсидиарной ответственности  приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО6, ФИО3, не согласившись с вынесенным определением в части признания доказанным наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, обратились в суд с апелляционными жалобами (с учетом уточнений), в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.      

ООО «Меркурий», не согласившись с определением суда в части признания отсутствующими оснований для привлечения учредителя ООО «МСВК «Орловская крепость» ФИО8 к субсидиарной ответственности, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.      

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.04.2019 суд объявлял перерыв до 16.04.2019, после перерыва заседание продолжено.

 ФИО3, ФИО6 и их представители поддержали доводы своих жалобы, не возражали против удовлетворения жалоб друг друга; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Меркурий» возражали.

Представители ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО6, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Меркурий».

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО6 не согласился, доводы апелляционной жалобы ООО «Меркурий» поддержал.

Конкурсный  управляющий должника ФИО12 доводы апелляционной жалобы ООО «Меркурий» поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО6

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «МСВК «Орловская крепость» в период с 06.08.2010 по 05.08.2013, решением единственного участника ООО «МСВК «Орловская крепость» от 06.08.2013 генеральным директором ООО «МСВК «Орловская крепость» назначен ФИО6

В ЕГРЮЛ 15.08.2013 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с присвоением ГРН 2135749247588, в части прекращения   полномочий  прежнего   руководителя   ФИО3,   и возложении полномочий на генерального директора на ФИО6 

В ЕГРЮЛ 26.02.2015 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с присвоением ГРН 2155749046220, в части прекращения полномочий прежнего руководителя ФИО6, и возложении полномочий на внешнего управляющего ФИО12

Таким образом, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «МСВК «Орловская крепость» до 05.08.2013, а ФИО6 – с 06.08.2013 до момента введения в отношении общества процедуры внешнего управления -15.01.2015.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 1,  подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6, ФИО3 являются контролирующими лицами должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, т.е. принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство) (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Определением суда от 18.08.2014 по настоящему делу в отношении ООО «МСВК «Орловская крепость»  введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Кавминводский спиртзавод».

Общий размер требований кредиторов должника, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов составил 2 418,655 тыс. руб., в третью очередь – 275 305 ,209 64 тыс. руб., штрафы, пени – 72 749,066 62 тыс. руб. Итого в реестр включено требований на сумму 350 472,931 26 тыс. руб.

 Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которой они действительно возникли, а не в момент их выявления (определение ВС РФ от 22.12.2016  №308-ЭС16-11018 по делу №а22-1776/2013).

Проанализировав определения суда о включении в реестр должника требований  кредиторов, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что период образования кредиторской задолженности, в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов должника, начал  образовываться у Общества  с  2012 года.

Так, судом первой инстанции установлено наличие задолженности перед ОАО «Стройтрансгаз» в сумме 2 015 000 руб. 09 коп., образовавшейся в результате неисполнения ООО «МСВК «Орловская крепость» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 по делу № А48-4502/08-4.

Кроме того, в  период осуществления Гомоном А.Ю. руководства деятельностью должника, судом установлена  также задолженность ООО «МСВК «Орловская крепость» перед Российской Федерацией. 

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44, пункту 1 статьи 55 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному периоду), исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом необходимо оценивать финансовое состояние должника, учитывая, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Как следует из представленных в дело доказательств, определения Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 задолженность перед бюджетом у общества возникла в 2012 по НДС, налогу на прибыль и уплате акцизов в общей сумме 140 622 599 руб.

В последствии наличие данной задолженности, ее размер и  основания были проверены судом первой инстанции при включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов (определение от 30.03.2015) и установлено, что она также подтверждена решением МИФНС России №4 по Орловской области №20 от 07.10.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО3  об отсутствии на предприятии данной задолженности по состоянию на февраль 2013 (согласно представленной справке уполномоченного органа от февраля 2013) и возникновении обязанности погашения данной задолженности только после вынесения решения налогового органа от 07.10.2014 несостоятельны, основаны на неверном толковании налогового законодательства, поскольку, как уже было сказано выше, налоговые периоды, по которым была выявлена  недоимка при проведении проверки пришлась на 2012 год, то есть на даты окончания данных налоговых периодов 2012 года у должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога. 

При этом самостоятельное неисчисление и неуплата   налогоплательщиком сумм налогов и последующее выявление данных обстоятельств в ходе проведения налоговых проверок является лишь доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей самим  налогоплательщиком, в связи с чем к нему и применяются меры ответственности по результатам налогового контроля (начисление пени, штрафов),  предусмотренные НК РФ.

Неотражение доначисленных сумм налогов в представленных Обществом декларациях привело к искажению лицевого счета налогоплательщика и, как следствие, предоставлению уполномоченным органом недостоверной справки № 11365 от 07.03.2013 года о наличии/отсутствии задолженности у ООО  «МСВК «Орловская крепость» перед Российской Федерацией. 

Проанализировав представленные в дело доказательства и пояснения, суд первой инстанции усмотрел, что на протяжении 2012-2014 г.г. у должника наблюдается ухудшение финансового состояния, выразившееся в увеличении кредиторской задолженности на 360759 тыс.руб., увеличении отвлечения оборотных средств предприятия в дебиторскую задолженность в размере 170 447 тыс.руб., при этом ни ФИО3, ни ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании руководимого им общества несостоятельным (банкротом) не обратились.

Таким образом, с учетом положений статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)",  пунктов 9, 15, 17  Постановления Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая вышеизложенное, в данном случае, уже начиная с 01.01.2013 руководитель должника, действуя с должной степенью добросовестности  и осмотрительности должен был знать об указанных обстоятельствах и предпринять соответствующие меры по подготовке и подаче соответствующего заявления. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия по неподаче заявления в суд) руководителей ФИО3 и ФИО6 повлекли за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие, а также заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов. 

С учетом вышеизложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию подлежат отклонению.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации выявлена недостача на сумму 74 185 190 руб. 74 коп., в том числе по счету 10 материалы – 70 048 757 руб. 11 коп., по счету 41.4 товары – 4 136 433 руб. 63 коп. (инвентаризационная опись №26 от 29.06.2015).

По факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 74 185 190 руб. 74 коп. ФИО6 были представлены объяснения и подтверждающие документы. 

Согласно   договору   об   ответственном   хранении   от  07.07.2011 ООО  «МСВК «Орловская крепость» передало ООО «Рекольт» по актам приема-передачи товарно-материальные ценности (сувенирная, рекламная продукция и т.п.). ООО «Рекольт» 02.10.2012 возвратило товарно-материальные ценности ООО «МСВК «Орловская крепость» по акту возврата.

На основании договора об ответственном хранении от 02.10.2012 ООО «Абриколь» приняло от ООО «МСВК «Орловская крепость» по акту приема-передачи ТМЦ.

В связи с тем, что 20.06.2013 ООО «Абриколь» ликвидировано, возвратить ТМЦ на сумму 74 185 190 руб. 74 коп. не представилось возможным. 

В вышеуказанный период должность руководителя должника занимал ФИО3

С учетом изложенного и положений пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции верно посчитал установленным факт выбытия товарно-материальных ценностей на сумму 74 185 190 руб. 74 коп., что впоследствии нарушило права конкурсных кредиторов должника на возможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы в результате виновных действий бывшего руководителя должника ФИО3 

В связи с этим, судом сделан вывод о том, что указанные обстоятельства привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправомерности приведенных выше выводов суда первой инстанции и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника, наступлением негативных последствий перед кредиторами, подлежат отклонению как необоснованные.

Исследуя довод конкурсного управляющего о совершении должником сделок, которые в дальнейшем признаны судом недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 13.01.2016, 14.06.2016, 08.08.2016 признаны недействительными ряд сделок: соглашение о зачете взаимных требований с ООО «Виктория» от 29.05.2014 на сумму 4 763 108,58 руб., заявление (уведомление) о зачете с ЗАО «Торговый дом  «Перекресток» №9002358050 от 10.07.2014 на сумму 12 272 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований с ООО «Слодес» от 22.05.2014 на сумму 3 258 680 руб.,  соглашение с ЗАО «Тандер» о погашении взаимных обязательств №TANGKC-030337 от 13.03.2014 на сумму 12 240 руб., соглашение с ЗАО «Тандер» о погашении взаимных обязательств №TANGKC-048436 от 22.04.2014 на сумму 12 000 руб., соглашение с ООО «Слодес» о зачете встречных однородных требований от 22.05.2014,  дополнительное соглашение с ООО «Ягуар» от 28.05.2014 к договору поставки алкогольной продукции №СБ/М-154от 25.11.2009, совершенные 02.10.2014, 07.10.2014 и 08.10.2014 ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмент» по погашению задолженности ООО «МСВК «Орловская крепость» перед ООО «Комфорт Плюс» путем перечисления по платежным поручениям денежных средств в размере 6 307 113,38 руб. на основании письма ООО «МСВК «Орловская крепость» от 16.05.2014 №01-04/90. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 признаны недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО «МСВК «Орловская крепость» и ООО «Рекольт» от 01.07.2014 на сумму 909 100,00 руб. и от 16.05.2014 на сумму 55 000 961,71 руб. 

С учетом положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ,  суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные судебные акты подтверждают  незаконность действий ФИО6 как руководителя должника  и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что судом не доказано, что в результате совершения им от имени должника вышеуказанных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, указанные сделки не повлекли за собой принятие дополнительных долговых реестровых обязательств; не доказано их несоответствие законодательству Российской Федерации и заключении на условиях, не соответствующих рыночным, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что был  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО6 от имени должника ряда сделок (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что также является основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в результате инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт №22 от 29.06.2015) выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, нереальная для взыскания на сумму 12 334 914 руб. 46 коп. Приказом №41-0 от 10.07.2015 данная дебиторская задолженность была списана.

 Указанные обстоятельства повлекли невозможность пополнения конкурсной массы должника для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, соответственно в результате незаконного действия/бездействия руководителя должника  кредиторам были причинены убытки.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей бывшим генеральным директором общества ФИО3 и бывшим генеральным директором общества ФИО6, которые привели к неблагоприятным последствиям финансово-хозяйственной деятельности предприятия и его последующему банкротству.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что им предпринимались меры по восстановлению деятельности предприятия; ссылка на заключение временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «МСВК «Орловская крепость»,  отсутствие доказательств того, что именно он своими противоправными виновными указаниями или иными действиями (бездействием) довел должника до несостоятельности (банкротства) и об отсутствии  доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками, негативными последствиями и неисполнением им, как руководителем должника, своих обязанностей, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств.

При этом конкурсный управляющий также указывал в своем заявлении на наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСВК «Орловская крепость», предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку он не передал конкурсному управляющему  документы бухгалтерского учета должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в частности, процесс взыскания дебиторской задолженности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского  учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача – при смене руководителя.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности  по  сбору,  составлению,  ведению,  организации  хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие – неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника была направлена претензия от 08.06.2017 ФИО6 о возврате документов: оригиналов договоров  №АР/М-53 от 16.06.2009,  №СБ/М-97 от  28.07.2009,  №01-02-10   от 01.02.2010, №03/10/11 от  03.10.2011, №03/11/11 от 03.11.2011,    №   07/11/11    от 07.11.2011. №08/11/11 от 08.11.2011. №09/11/11 от 09.11.2011, №11/11/11 от 11.11.2011, №14/10/11 от 14.10.2011, №19/10/11 от 19.10.2011, №21/11/11 от 21.11.2011, №22/11/11 от 22.11.2011, №24/10/11 от 24.10.2011, №28/11/11 от 28.11.2011, №30/09/11 от 30.09.2011, №31/10/11 от 31.10.2011,  №АР/М-252 от 04.04.2011, заключенных между ООО «МСВК «Орловская крепость» и ООО «Рекольт».

Исходя из пояснений ФИО6, данные договоры не были переданы конкурсному управляющему ФИО12 в связи с тем, что 15.05.2014 между ООО «МСВК «Орловская крепость» и ООО «Славный пекарь» было заключено соглашение №1 об уступке прав по договору аренды №АР/М-5.3. от 16.06.2009, по договору №СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба №01-02-10 от 01.02.2010, по договору №03/10/11 от 03.10.2011, по договору № 03/11/11 от 03.11.2011, по договору №07/11/11 от 07.11.2011, по договору № 08/11/11 от 08.11.2011, по договору № 09/11/11 от 09.11.2011, по договору № 11/11/11 от 11.11.2011, по договору №14/10/11 от 14.10.2011, по договору №19/10/11 от 19.10.2011, по договору № 21/11/11 от 21.11.2011, по договору № 22/11/11 от 22.11.2011, по договору № 24/10/11 от 24.10.2011, по договору № 28/11/11 от 28.11.2011, по договору   №30/09/11 от 30.09.2011, по договору №31/10/11от 31.10.2011, по договору аренды № АР/М-252 от 04.04.2011 на сумму 54 854 222,63 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, между ООО «МСВК «Орловская крепость» и ООО «Славный пекарь» 30.06.2014  заключено соглашение №2 об уступке прав по договору поставки №СБ/М-97 от 28.07.2009 на сумму 5 484 674,14 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно актам приема-передачи документов от 15.05.2014и 30.06.2014 указанные договоры в оригиналах были переданы ООО «Славный пекарь».

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в данном случае субъектом субсидиарной ответственности – ФИО6 представлены доказательства отсутствия своей вины. 

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье  61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как было указано ранее, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. (Определение Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472).

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано в суд 10.11.2017, в ходе рассмотрения которого были установлены виновные действия ФИО3

В связи с чем довод апелляционной жалобы ФИО3 о пропуске срока исковой давности несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела (с учетом неоднократных представленных уточнений требований конкурсного управляющего).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Меркурий» о привлечении учредителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что единственный участник должен быть привлечен к ответственности не автоматически (по умолчанию ввиду должностного положения, статуса и пр.), а при условии его значительного влияния на хозяйственную жизнь фирмы, причастности к противозаконным и иным действиям, которые стали причиной несостоятельности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения участником действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства. Причинно-следственная связь в действиях (бездействии) учредителя ФИО8 по заявленным основаниям и наступлением негативных последствий перед кредиторами  не доказана.

 Как верно отметил суд, субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть возложена на учредителя должника, так как по состоянию на 30.04.2014 отсутствовали правовые нормы, возлагающие на учредителя обязанность по созыву собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением должника о собственном банкротстве. 

Таким образом, поскольку конкурсным кредитором не доказано наличие условий  для  привлечения ФИО8 (как единственного учредителя должника) к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Меркурий» о  привлечении ФИО8  к ответственности.

Доказательства совершения от имени должника либо одобрение ответчиком заключенных должником сделок, а также доказательства того, что ФИО8 совершались какие-либо действия по изъятию имущества ООО «МСВК «Орловская крепость», приведшие к несостоятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обоснован ввод суда о том, что требование о привлечении к ответственности ФИО8 удовлетворению не подлежит, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 61.10 Закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Меркурий» о неправомерности выводов суда первой инстанции и о том, что ФИО8 являясь контролирующим должника лицом, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами, поскольку установлено, что имущество должника реализовано не в полном объеме и не представляется возможным определить размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу №А48-2041/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1