АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-372/2018

г. Барнаул

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 марта 2018 года,

    Решение суда в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород», г. Славгород Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании  задолженность в 2 461 774 руб. по договору поставки от 27.04.2017 №ДП-99/17, в том числе, 1 217 146  руб. 20 коп. основного долга, 1 200 000 руб. неустойки,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 5/17 от 03.07.2017 г.,

От ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.02.2018 г.,

У С ТА Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – истец, ООО КЗ «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород», г. Славгород Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – ответчик, ООО «АТССлавгород»), о взыскании  задолженность в 2 461 774 руб. по договору поставки от 27.04.2017 №ДП-99/17 (далее – Договор), в том числе, 1 217 146  руб. 20 коп. основного долга, 1 200 000 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 16 января 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании   арбитражного   суда  первой  инстанции  на 15 февраля 2018.

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания  с целью предоставления сторонам возможности согласования вопроса в части размера взыскиваемой неустойки, произведения расчета, а также рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора.

Определеним суда от 15.02.2018 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 21.03.2018 с  целью предоставления сторонам рассматриваемого иска времени и возможности для урегулирования спора мирным путем.

19.03.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать задолженность по договору в размере 1 825 577 руб. 20 коп. основного долга, уменьшил сумму неустойки до 1 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования,

Суд в поярдке ст. 49 АПК РФ с учетом мнения ответчика принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Представитель истца на удовлетварении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика возражал проотив начисленнйо неустойки, считал ее несоразмерной и неисполненимой.

В судебном заседании впоярдке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв по ходатайству истца для представленяи расчета неустойки до 23.03.2018.

После перерыва представитель истца утонил сумму иска, с учетом уменьшения суммы  неустойки до 1 107 023 руб. 20 коп.

В судебном заседании пояснил, что  поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму основного, истец снизил сумму неустойки в 7 раз.

  Суд в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом мнения ответчика принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетварить.

Представитель ответчика по сумме основного долга не возражал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, 27 апреля 2017г. между ООО КЗ «Гарант» (Поставщик) и ООО «АТССлавгород» (Покупатель) заключен договор, согласно которого поставщик обязуется поставить оборудование, покупатель обязуется принять оборудование и оплатить стоимость, обусловленную настоящим договором.

Оплата производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчнтный счет поставщика (п. 2.1 Договора).

В соответствии со Спецификацией №1 от 27.04.2017г. цена Договора составляет 2 028 577 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Спецификации №1 от 27.04.2017г. оплата Товара производится поэтапно:

1 Этап: оплата в размере 10% от стоимости настоящей спецификации 202 857 рублей 70 копеек, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения оборудования уполномоченным представителем Покупателя.

2 Этап: оплата в размере 20% от стоимости настоящей спецификации 405 715 рублей 40 копеек, в срок до 29.09.2017г.

3 Этап: оплата в размере 20% от стоимости настоящей спецификации 405 715 рублей 40 копеек, в срок до 31.10.2017г.

 4 Этап: оплата в размере 20% от стоимости настоящей спецификации 405 715 рублей 40 копеек, в срок до 30.1 1.2017г.

5 Этап: окончательный расчел в размере 30% от стоимости настоящей спецификации 608 573 рубля 10 копеек в срок до 29.12.2017г.

Материалами дела подтврждается, что истец обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что  подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 07.07.2017, подписанной сторонами, счет-фактурой, счетом на оплату.

 Претензий по количеству и качеству товара не предъявлялось.

05.07.2017 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 203 000 руб. согласно платежного поручения №1185. Однако, до настоящего времени Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору на общую сумму 1 217 146 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием дял обращеняи с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из имущества обязательства.

Обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме покупатель не исполнил, вследствие чего, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 825 577 руб. 

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле документами: счет-фактурой, товарной накладной, содержащей подписи сторон и печати организаций. Однако,  в нарушение принятых на себя договором поставки обязательств, полученный товар ответчик не оплатил в полном объеме.

           Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору товар суду не представил. Согласно отзыва и в ходе судебного заседания исковые требованяи в части основного долга признал.

С учетом изложенного, суд признает требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

         В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый рабочий день задержки. В  случае просрочки исполнения обязательств по оплате свыше указанного в спецификации срока на 30 календарных дней Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 5% от полной стоимости  Оборудования за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах начало течении срока просрочки исчисляется со дня следующего за днем поставки.

Согласно расчета истца общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств  по договору составила 7 749 154 руб. по состоянию на 15.03.2018, исходя из следующего:

В соответствии с условиями договора (Приложения №1), крайний день для надлежащего исполнения обязательств по оплате: 

- второго этапа - 405 715 рублей 40 копеек: - до 29.09.2017г. Количество дней просрочкиисполненияобязательствисчисляется с 30.10.2017г. и по состоянию на 15.03.2018г. составляет 136 календарных дней. Пени за просрочку оплаты второго этапа, в соответствии с абзацем 2 пункта 7.1. договора согласно расчета: 405 715,40 X 5% X 136 составляют 2 758 864 рублей 72 копейки;

- третьего этапа - 405 715 рублей 40 копеек: - до 31.10.2017г. Количество дней просрочкиисполненияобязательствисчисляетсяс 01.12.2017г. и составляет 105 календарных дней. Пени за просрочку оплаты третьего этапа, в соответствии с п. 7.1. договора согласно расчета: 405 715,40 X 5% X 105 составляют 2 130 005 рублей 85 копеек:

 - четвертого этапа - 405 715 рублей 40 копеек: - до 30.11.2017г. Количество дней просрочкиисполненияобязательствисчисляетсяс 31.12.2017г. и составляет 75 календарных дней. Пени за просрочку оплаты четвертого этапа, в соответствии с п. 7.1. договора согласно расчета: 405 715,40 X 5% X 75 составляют - 1 521 432 рублей 75 копеек.

 - пятого этапа - 608 573 рублей 10 копеек: - до 29.12.2017г. Количество днейпросрочкиисполненияобязательствисчисляетсяс 30.01.2018г. и составляет 44 календарных дня. Пени за просрочку оплаты второго этапа, в соответствии с п. 7.1. договора согласно расчета: 608 573,10 X 5% X 44 составляют - 1 338 860 рублей 82 копейки.

Поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил сумму неустойки в семь раз, просил взыскать 1 107 023 руб. 44 коп. неустойки.

Согласно отзыва ответчик во взыскании неустойки просит отказать, в ходе рассмотрения  дела уточнил позицию, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, чрезмерностью.

  Согласно частям 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  В соответствии с пунктами 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ,  руководствуясь правовой позицией, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011, суд приходит к выводу о том, что  ч истребуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, вследствие чего подлежит снижению до 155 997 руб. 56 коп за период с 30.10.2017 по 15.03.2018.

Уменьшая  сумму договорной неустойки, суд учел компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, введение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение, при недопустимости ее использования в качестве источника обогащения лица, требующего ее взыскания.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд применил в расчете неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый календарный день просрочки с нарастающей суммы долга с учетом просрочки.

Так, за период с 30.10.2017 по 30.11.2017 размер неустойки составил 12 982 руб. 89 коп. (405 715 руб. 40 коп. х 0,1 % х 32 дн.); за период с 01.12.2017 по 30.12.2017 – 24 342 руб. 92 коп. (811 430 руб. 80 коп. х 0,1% х 30 дн.); за период с 31.11.2017 по 29.01.2018 – 36 514 руб. 39 коп. (1 217 146 руб. 20 коп. х 0,1% х 30 дн.); за период с 30.01.2018 по 15.03.2018 – 82 157 руб. 36 коп. (1 825 719 руб. 20 кор. х 0,1%х 45).

Суд также учитывает, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 35 309  руб. по платежному поручению  № 20 от 09.01.2018, а также 2 819 руб. по платежному поручению  № 585 от 13.03.2018 (с учетом увелечения суммы иска), всего: 38 128 руб.

Исковые требования с учетом уточнения от 23.03.2018 уменьшены до  2 932 600 руб. 64 коп.

В силу ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на данную сумму подлежит уплата государственной пошлины в размере 37 663  руб.

Согласно абз. 1, 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 37 663  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 465 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь  ст. ст. 49, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород», г. Славгород Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 825 577 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки № ДП-99/17 от 27.04.2017 г., неустойки за период с 30.10.2017 по 15.03.2018 в размере 155 997 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 663  руб. 

В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 585 от 13.03.2018 г. государственную пошлину в сумме 465 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Судья                                                                                      А.В. Городов