ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 11АП-4320/2025

г. Самара Дело № А55-23661/2024

20.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шептухиной М.В.,

 с участием в судебном заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью "Статус" - ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2024, диплом, ФИО2, директор, паспорт,

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судом заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2025 года по делу № А55-23661/2024

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Сызрань

          к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Сызрань

          о взыскании 1 642 446,42 руб.,

         третье лицо: администрация городского округа Сызрань Самарской области,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань о взыскании задолженности по договору подряда № 474 на выполнение кадастровых работ от 09.12.2022 в размере 1 642 446,42 руб.                  

 Определением от 23.07.2024 данный иск был принят к производству суда. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена администрация городского округа Сызрань Самарской области.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" 1 642 446,42 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 424 руб.

 МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не выяснил существенные для дела обстоятельства, а именно - ООО "Статус" не представило сведения о том, какие сети вошли в состав объекта по адресу: ул. Свердлова, 35 (котельная №1), хотя конкурсный управляющий в своих возражениях перечислил 84 сети, которые входили в котельную №1 по адресу: ул. Свердлова, 35. Если ООО "Статус" действительно занимался подготовкой техпаспорта на данный объект, то оно должно обладать сведениями о том, какие именно сети были им включены в котельную №1 с кадастровым № 63:08:0000000:10049. В настоящее время Администрация г.о. Сызрань направила в адрес конкурсного управляющего акт приема-передачи муниципального имущества от 19.03.2025, в пункте 19 которого указаны тепловые сети Центрального района с кадастровым № 63:08:0000000:10049. Однако для принятия указанного имущества конкурсный управляющий должен обладать сведениями о том, какие именно сети вошли в указанный объект. Какие-либо пояснения от самой Администрации г.о. Сызрань по данному вопросу конкурсный управляющий до настоящего времени не получил. Таким образом, возникает ситуация, при которой конкурсный управляющий должен оплатить ненадлежащим образом выполненные кадастровые работы ООО "Статус", после этого принять от Администрации г.о. Сызрань тепловые сети Центрального района без какого-либо обоснования того, какие именно сети вошли в указанный объект. Совокупность указанных недостатков возникла в связи с ненадлежащим выполнением кадастровых работ ООО "Статус".

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                          

 ООО «Статус» представило в суд возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 В судебном заседании представители ООО «Статус» с апелляционной жалобой не согласились, пояснив, что в рамках исполнения договора подряда №474 представляли МУП "ЖЭС" результаты кадастровых работ, в том числе и сведения о том, какие сети вошли в состав объекта по адресу: ул. Свердлова, 35 (котельная №1). Такая же информация представлялась истцом и в суд первой инстанции.

 Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу №А55-19295/2018 МУП «ЖЭС» признан субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъектов естественных монополий, предусмотренные ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

 До настоящего времени процедура банкротства в отношении МУП «ЖЭС» не завершена, конкурсный управляющим должника является ФИО3 

 Установлено, что 09.12.2022 между ООО «Статус» (подрядчик) и МУП «ЖЭС» г.о. Сызрани в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) был заключен договора подряда №474 на выполнение кадастровых работ.

 Согласно п. 1.1. договора №474 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ в соответствии с техническим заданием. Результатом кадастровых работ является изготовление подрядчиком технических планов и технических паспортов по 43 объектам в количестве 1 штука по каждому объекту, для предоставления их в орган регистрации.

 Сроком начала работ, считается дата зачисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 3 500 000 руб. (п. 4.2 договора) и предоставления всех исходных материалов, предусмотренных Техническим заданием.

 Срок окончания работ согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 15.09.2023 к договору подряда – до 31.12.2023. 

 26.12.2023, то есть в установленный договором срок, подрядчиком в адрес заказчика были направлены следующие документы: технические паспорта – 41 шт., технический план – 36 шт., выписка из ЕГРН – 41 шт., акт выполненных работ и счет на оплату. 

 Работы на сумму 1 642 446 руб. 42 коп. истцу оплачены не были, 22.03.2024 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказался оплатить указанную сумму на том основании, что работы выполнены частично.

 В связи с чем ООО "Статус" обратилось в суд с настоящим иском.   

 В суде первой инстанции МУП «ЖЭС» г.о. Сызрани иск не признало, указав, что работы истцом выполнены не в полном объеме. 

 Третье лицо Администрация г.о. Сызрань в суде первой инстанции исковые требования ООО «Статус» поддержало, указав, что работы по договору подряда №474 выполнены качественно, постановка объектов на кадастровый учет осуществлена, договор исполнен.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 165.1, 711, 753, ГК РФ.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующего.

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.       

 Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

 Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом условий договора подряда №474, и необоснованном отказе ответчика от принятия результатов работ, поскольку из 43 объектов по двум объектам - по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, выполнение работ не требовалась, поскольку эти объекты уже поставлены на кадастровый учет. Стоимость услуг за данные объекты в размере 3 022,72 руб. истцом к оплате не заявлена.

 При этом судом первой инстанции были рассмотрены все доводы и возражения ответчика, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе – по вопросу отсутствия документов о постановке на кадастровый учет тепловых сетей Центрального района в количестве 84 шт. по объекту котельная №1 по ул. Свердлова, 35 г. Сызрани, с кадастровым номером 63:08:0000000:10049.

 Как следует из письма ООО «Статус» исх. №2 от 13.01.2025 направленного в адрес конкурсного управляющего МУП «ЖЭС», истец на отказ в приемке работ от 02.02.2024 сообщил ответчику о том – какие именно тепловые сети входят в состав котельной №1 по адресу: 

<

...> (в списке приведены наименование и краткая характеристика сетей и их инвентарный номер – всего 76 сетей), а также указал – какие тепловые сети не входят в указанный объект (всего – 11 сетей).

 Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в суде первой инстанции данные возражения ответчика уже рассматривались, и истец представлял ответчику исчерпывающий ответ на его вопрос по тепловым сетям котельной №1.      

 Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

 Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МУП «ЖЭС» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2025, была допущена описка, а именно: неверно указана дата вынесения постановления – «06.06.2025» вместо правильной даты «05.06.2025». 

 Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. 

Институт исправления допущенных в решении описок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом в резолютивной части постановления от 05.06.2025, не изменяет содержания и не затрагивает существо принятого судебного акта, апелляционный суд по своей инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по настоящему делу: дату резолютивной части постановления правильно считать «05.06.2025».

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025 по делу № А55-23661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов