312/2017-34862(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А81-5723/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой»  на определение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 19.07.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П.,  Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-5723/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр»  (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, тер. Промузел  Пелей, Панель, 6, ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367), принятые  по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу  с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой»  (119019, Москва, улица Новый Арбат, 21, офис 5, ОГРН 1138905000464,  ИНН 8905053973) о признании сделки недействительной и применении  последствий её недействительности.  

 Третьи лица: открытое акционерное общество «Ру-Энерджи Групп»,  общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр», должник) конкурсный  

управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок  должника по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СеверДорСтрой» (далее - ООО СК «СеверДорСтрой»,  общество) автотехники, самоходных машин и прицепов к ним в количестве  16 единиц, применить последствия недействительности сделок в виде  возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества.  

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 заявление удовлетворено  частично: признаны недействительными сделки ООО «ЯмалСервисЦентр»  по отчуждению ООО СК «СеверДорСтрой» 15 единиц автотехники,  самоходных машин и прицепов к ним; применены последствия  недействительности сделок в виде возращения в конкурсную массу должника  14 единиц автотехники, самоходных машин и прицепов к ним; с общества  в конкурсную массу должника взыскано 14 000 руб. стоимости сварочного  агрегата.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2017 определение арбитражного суда от 27.04.2017 оставлено  без изменения.  

ООО СК «СеверДорСтрой» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.04.2017  и постановление апелляционного суда от 19.07.2017, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что спорные автотехника,  самоходные машины и прицепы к ним в количестве 16 единиц переданы  ООО «ЯмалСервисЦентр» ООО СК «СеверДорСтрой» на основании договора  уступки права требования прав (цессии) от 02.12.2013 в качестве погашения  задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью  «Сервисная буровая компания» по договору строительно-монтажных работ  от 10.12.2012 № 451.  

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили пункт 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как оспариваемыми сделками  вред имущественным правам кредиторов не причинён; балансовая стоимость  спорного имущества не превышает пяти процентов балансовой стоимости  активов должника на дату введения наблюдения; пропущен годичный срок  исковой давности по рассмотренному заявлению; сделки совершены в обычной  хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником  возражает против доводов ООО СК «СеверДорСтрой», соглашается с выводами  судов и просит определение арбитражного суда от 27.04.2017 и постановление  апелляционного суда от 19.07.2017 оставить без изменения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 03.12.2013 принято к производству заявление общества  с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ЯмалСервисЦентр» и введении  процедуры наблюдения.  

В период с 09.09.2014 по 22.09.2014 должник совершил отчуждение  автотехники, самоходных машин и прицепов к ним в количестве 16 единиц  в пользу ООО СК «СеверДорСтрой» по семи договорам купли-продажи  от 09.09.2014, 10.09.2014 и 22.09.2014.  

Обязательства по оплате приобретённого спорного имущества общество  не исполнило.  

Сварочный агрегат с заводским номером 381174 и государственным  регистрационным знаком 2208 НМ 89 (до регистрации – 89 СВ 4989)  зарегистрирован за ООО СК «СеверДорСтрой» 13.04.2015, а 14.04.2016 снят  с регистрационного учета в связи с продажей третьему лицу.  

Ссылаясь на недействительность сделок в отношении спорного имущества  ООО «ЯмалСервисЦентр» в период процедуры банкротства, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2  статьи 61.2, статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом  разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил  из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления  о признании должника банкротом; на момент совершения сделок должник  отвечал признаку неплатежеспособности; имеются неравноценность встречного  исполнения обязательств обществом, задолженность перед другими  кредиторами, в результате чего причинён вред имущественным правам  кредиторов в виде уменьшения имущества должника; конкурсный  управляющий дважды указал в заявлении как предмет договора купли-продажи  один и тот же трактор колесный марки Беларус-82.1.  

При этом арбитражный суд сделал вывод о недействительности  оспариваемых сделок и применил соответствующие последствия  их недействительности с учётом фактического наличия у ответчика спорного  имущества.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой  инстанции, по существу указал на то, что вывод арбитражного суда  о совершении сделок с неравноценным встречным исполнением ввиду  отсутствия документального подтверждения оплаты переданной техники  и признанием в связи с этим недействительными сделок по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве является ошибочным, но не приведшим к вынесению  неправильного определения. Неравноценность сделок апелляционный суд  определил исходя из её условий: неравноценности указанной в договорах цены  

проданного имущества в сравнении с рыночной его стоимостью, обычно  применяемой при совершении аналогичных сделок.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой  сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением  фактов и оценкой доказательств по делу.  

Судами первой и апелляционной инстанций доказан факт причинения  вреда кредиторам должника в виде уменьшения стоимости имущества  должника путём его реализации по цене существенно меньшей по сравнению  с рыночной стоимостью, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце  тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Довод ООО СК «СеверДорСтрой» о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок  недействительными отклоняется.  

В абзаце 4 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что исковая  давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой  стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников)  

должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия,  при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.  

Учитывая, что ответчик не заявил в суде первой инстанции о пропуске  срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска  сроки исковой давности не имелось.  

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением  норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 27.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2017 по делу № А81-5723/2013 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «СеверДорСтрой» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов