Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61945/21

11 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Высоцкой О.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солнечный свет», а также ходатайство о процессуальной замене на стороне кредитора-заявителя, 

при участии в заседании лиц согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

20.08.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солнечный свет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 года принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солнечный свет» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А41-61945/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022                            отказано во введении в отношении ООО «Солнечный свет» процедуры банкротства, производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ввиду отмены судебного акта судом апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Впоследствии, 22.03.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд поступило ходатайство о процессуальной замене на стороне кредитора-заявителя.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель должника ходатайствовал о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же закона, поскольку положения статей 224–226 указанного закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в размере, превышающем 300 000 рублей. 

В первоначальном заявлении ФИО2 ссылается на наличие у должника перед ним кредиторской задолженности в общем размере 18 400 000 руб. В качестве обоснования наличия задолженности ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу №А32-30042/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных должником платежей в пользу ООО «Солнечный свет», применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Солнечный свет» в пользу ООО «Фирма «Лига» денежных средств в размере 18 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 произведена замена взыскателя – ООО «Фирма «Лига» на ФИО2 в рамках обособленного спора по делу №А32-30042/2017. Замена взыскателя произведена на основании договора уступки (цессии)  №1-Ц от 26.01.2021, заключенного между ООО Фирма «Лига» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 по результатам торгов по продаже имущества ООО «Фирма «Лига». Цена приобретения по договору уступки прав составила 901 000 рублей.

Поскольку обязательства по выплате задолженности в размере 18 400 000 рублей ООО «Солнечный свет» исполнены не были, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Солнечный свет» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела 20.02.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об уступке, в соответствии с условиями которого, права требования к ООО «Солнечный свет», принадлежащие ФИО2, в полном объеме перешли к ИП ФИО3 В соответствии с условиями договора об уступке, права требования перешли к ИП ФИО3 в момент оплаты – 03.03.2023.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что указанный договор цессии соответствует положениям закона, не нарушает права третьих лиц. Представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований к ООО «Солнечный свет» от кредитора ФИО2 к ИП ФИО3

С учетом того, что выбытие кредитора ФИО2 из спорного материального правоотношения состоялось после инициирования процедуры банкротства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены последнего в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ИП ФИО3

Доказательств полного, либо частичного погашения указанной задолженности отсутствуют.

При новом рассмотрении дела согласно представленным в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и решения единственного участника должника от 15.05.2023, судом установлено, что ООО «Солнечный свет» с 22.05.2023 находится в процедуре добровольной ликвидации. 

Принимая во внимание нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, а также наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к ООО «Солнечный свет» подлежит применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Наличие приведенных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солнечный свет» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, заявителем указан Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Представленная данной саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение имеется, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должником. 

Руководствуясь статьями 13, 16, 65–75, 110, 112, 167–170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 32, 45, 124, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд 

 

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену кредитора-заявителя на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>).    

Заявление удовлетворить, признать ООО «Солнечный свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143032, Московская область, город Одинцово, 

<

...>, этаж 1, офис 5) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 18 406 000  рублей, из которых; 18 400 000 рублей – основной долг, 6 000 рублей – судебные расходы.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО5 (член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре  арбитражных управляющих 17429, почтовый адрес: 127220, г. Москва, а/я 36) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Обязать ликвидатора должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса продления или завершения конкурсного производства на 20 декабря 2023 года в 13  часов 50 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 424.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            О.С. Высоцкая