Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27333/2016

г. Владивосток

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салют», ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-3454/2019, 05АП-3416/2019 

на определение от 02.04.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой,

по делу № А51-27333/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2002), ФИО2, временному управляющему ФИО4 

третьи лица: ФИО5, ФИО6 Чжень

о признании недействительным договора, 

при участии:

ФИО3 лично и его представителя адвоката Пудовкина Д.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2016 сроком действия на 3 года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Салют»: директора ФИО7 согласно  выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют»), ФИО2 (далее – ФИО2), временному управляющему ООО «Салют» ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2013, заключенного между ООО «Салют» и ФИО2 в обеспечение договора займа от 18.09.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2018 указанный иск к ООО «Салют» и ФИО2 удовлетворен, в иске к временному управляющему ООО «Салют» ФИО4 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 гражданину ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.01.2019 в рамках настоящего дела ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Салют», ФИО2 600 000 рублей судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Салют» и ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с   апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянты указывают на неразумность и чрезмерность заявленных истцом к возмещению судебных расходов, на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил соответствующие доводы апеллянтов. Помимо этого податели жалоб выражают мнение о том, что направление иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, являлось нецелесообразным, так как конкурсным управляющим ООО «Салют» надлежащим образом исполнялись его обязанности в процедуре банкротства общества, в том числе, по делу № А51-10203/2016 было направлено исковое заявление об оспаривании сделки, являющейся предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Салют» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Полагает определение от 02.04.2018 законным и обоснованным, вынесенным при учете всех обстоятельств дела, объеме и степени сложности выполненной представителем работы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд первой инстанции обосновано указал о соблюдении истцом процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты вынесения Определения Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения представительских издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №20-11/16 от 20.11.2016 (далее - договор), заключенный между Коллегией адвокатов «Нигматулин и партнеры» в лице Председателя ФИО8, действующего на основании Устава, адвокатом Пудовкиным Д.В. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), отчет о проделанной работе и акт от 16.04.2018, счет №41 от 16.04.2018, чеки-ордера от 30.11.2018 и 17.12.2018. 

По условиям пункта 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по делу №А51-27333/2016, в том числе, при его рассмотрении в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также оказание юридических услуг и помощи, связанных с рассмотрением указанного дела в полном объеме.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет за оказание юридической помощи и услуг заказчику при ведении настоящего дела в суде первой инстанции - 400 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 100 000 рублей; в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Дальневосточного округа) - 100 000 рублей. 

Как следует из отчета о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг №20-11/16 от 20.11.2016 исполнителем выполнена следующая правовая работа по договору: участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка письменных документов по делу, пояснений и дополнений, а именно: пояснения в соответствии с определением суда от 14.11.2016; возражения на отзыв ФИО2; письменное ходатайство об истребовании доказательств; подготовка письменного заявления о фальсификации доказательств; письменные дополнительные пояснения к иску и заявлению о фальсификации; ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения ВКС; письменных дополнительных пояснений к иску; подготовка письменных пояснений к заявлению ответчика ФИО2 о процессуальном правопреемстве с приложением документов; подготовка письменного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 02.08.2017; подготовка письменных дополнительных пояснений к иску и возражений на отзыв ответчика ФИО2 05.09.2017; ознакомление с материалами дела; подготовка апелляционной жалобы на определение от 14.02.2017 о прекращении производства по делу; подготовка отзыва на кассационную жалобу на постановление 5ААС от 04.04.2017 (по прекращению производства по делу); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение от 14.02.2017; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы на определение от 14.02.2017; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика ФИО2; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика ФИО2, подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика ФИО2; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика ФИО2

Таким образом, факт несения истцом представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (статьи 71 АПК РФ).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

С учетом вышеназванных разъяснений следует прийти к выводу, что рассмотренный спор обладает особой правовой и фактической сложностью, что обусловлено следующими обстоятельствами:

-оспаривание происходило в редко встречающейся на практике ситуации направления вне рамок дела о банкротстве кредитором иска о признании недействительной сделки должника, в отношении которого введено наблюдение;

-иск подан физическим лицом, обладающим одновременно реестровой и зареестровой задолженностью, обусловленной корпоративным участием в прошлом ООО «Салют». Указанное обстоятельство привело к судебной ошибке при квалификации подведомственности спора и прекращению производства по делу, в результате чего истец дополнительно оспаривал в суд апелляционной инстанции соответствующее определение суда от 12.02.2017;

- истец в целях восстановления нарушенного права вынужден был первоначально доказать отсутствие материально-правовых отношений, основанных на сфальсифицированных российско-китайских документах между физическими лицами, одним из которых был гражданин КНР, являющийся третьим лицом по данному спору;

- материалы дела содержат большое количество документов на китайском языке с неверным переводом на русский язык, установление данного факта потребовало затрат существенного объема времени с применением дополнительных знаний представителя в области китайского языка, а в дальнейшем филолога, подготовившего письменное заключение специалиста;

-после доказывания вышеперечисленных обстоятельств истец вынужден был опровергать основанные также на сфальсифицированных китайских документах доводы ответчиков, возражавших против наличия признаков недействительности у оспоренной сделки;

-представителем истца были подробно изучены все направленные ответчиками в материалы дела документы, в том числе, содержащие текст на китайском языке, сделано два письменных заявления об их фальсификации, в результате чего все документы, представленные ответчиками, третьим лицом - ФИО5 были признаны судом сфальсифицированными.

При этом рассмотренный спор обладал особой значимостью для истца, так как от его разрешения зависела возможность прекращения банкротства по делу № А51-10203/2016, основанного на признанной по настоящему делу недействительной сделке и повлекшей необоснованное включение в реестр требований кредиторов ООО «Салют» требований ФИО2 в размере 341 508 600 рублей. При этом задолженность истца, основанная на вступивших в законную силу судебных актах, в общем размере около 62 000 000 рублей, не была включена в реестр требований кредиторов, так как является корпоративной. В дальнейшем, на основании решения суда от 12.09.2017 по настоящему делу определение о включении названной задолженности в рамках дела № А51-10203/2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, банкротство ООО «Салют» определением суда от 13.02.2019 было прекращено.

В пункте 11 Постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявители жалоб указывают, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнении к отзыву на заявление о взыскании судебных расходах (№27 от 12.02.2019) приводились существенные доводы о неразумности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходах, которые не получили должной оценки в оспариваемом определении.

В то же время, как следует из содержания вышеназванного отзыва, последний не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов.

Конкурсным управляющим ООО «Салют» на предоставленный истцом отчет о проделанной работе по делу № А51-27333/2016 приведен контррасчет затраченного времени, из которого, по мнению конкурсного управляющего, подлежат исключению ряд позиций.

Так, в отзыве (№27 от 12.02.2019) указывается на необоснованность включения 5 часов, затраченных на подготовку и направление в суд искового заявления по настоящему делу, в то время как, по мнению конкурсного управляющего, соответствующие работы были оказаны до возбуждения производства по настоящему делу. 

Между тем указанный довод приведен без учета положений договора №20-11/16 на оказание юридических услуг от 20.11.2016, в соответствии с пунктом 6.1.1 которого договор в части объема и стоимости работ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие, в том числе, при подготовке иска по делу № А51-10203/2016, рассмотренного по настоящему спору. Названный пункт 6.1.1 соответствует положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Кроме того, исковое заявление было рассмотрено в рамках настоящего дела, доказательств оплаты услуг представителя по его подготовке в рамках иного дела, в частности, по делу № А51-10203/2016, конкурсным управляющим не представлено.

Также конкурсным управляющим ООО «Салют» в дополнениях к отзыву приводился довод о необоснованности включения в отчет о проделанной работе по делу № А51-27333/2016 времени, затраченного на подготовку к делу в общем количестве 14 часов, 8 часов в суде первой инстанции и по 3 часа в апелляционной и кассационной инстанциях.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, так как в отчете о проделанной работе временные затраты в количестве 1 часа подготовки к делу в общем объеме 8 часов, полностью соответствуют числу заседаний в суде первой инстанции, подготовка к которым, с учетом сложности рассмотренного дела не противоречит обычной сложившейся практике участия профессионального представителя в рассмотрении аналогичных споров, что также обосновывает включение в отчет по 1 часу затраченного времени на подготовку к заседаниям в суде апелляционной и кассационной инстанций при оспаривании определения от 14.02.2017 о прекращении производства по делу, а также по 2 часа на подготовку к заседаниям по оспариванию решения от 12.09.2017 по настоящему делу в Пятом арбитражном апелляционной суде и в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Кроме того, в соответствии с условиями договора №20-11/16 на оказание юридических услуг от 20.11.2016 (пункт 3.1) стоимость юридических услуг, оказанных истцу, выражена в фиксированной сумме и не зависела от времени, затраченного на действия, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, а также подачу кассационной жалобы ответчиком (ФИО2) в Верховный Суд РФ, предмет спора, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, качества проделанной им работы, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Ссылка апеллянтов на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов истца по настоящему делу, исходя из того, что направление иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, являлось нецелесообразным ввиду надлежащего исполнения конкурсным управляющим  ООО «Салют» его обязанностей в процедуре банкротства ООО «Салют», и в рамках дела     № А51-10203/2016 подавалось исковое заявление об оспаривании сделки, являющейся предметом спора по настоящему делу, также подлежит отклонению.

Так, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредитора в рамках наблюдения направить иск о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Реализация истцом в своем интересе права на судебную защиту не может быть признана чрезмерной и направленной на злоупотребление правом.

Кроме того, истец пояснил, что из фактических обстоятельств направления конкурсным управляющим иска в рамках дела № А51-10203/2016 следует, что основанием заявленных требований являлась специальная норма - статья 61.2 (подозрительные сделки) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как по настоящему делу иск был заявлен на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом, как следует из размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте arbitr.ru картотеки вышеназванного дела, иск об оспаривании договора поручительства от 20.09.2013, заключенного между ФИО2 и ООО «Салют», был направлен конкурсным управляющим в суд 11.04.2017 и принят к производству суда определением от 14.04.2017, чему предшествовало направление ФИО3 22.03.2017 в суд жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО9 в части неисполнения требований конкурсного кредитора ФИО3 об обращении в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки. В дальнейшем производство по вышеназванной жалобе было прекращено ввиду отказа ФИО3 от нее (определение от 19.05.2017). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание удовлетворение иска к двум ответчикам - ФИО2 и ООО «Салют», руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов выигравшей сторон, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для отнесения понесенных истцом судебных расходов в размере 600 000 рублей на указанных ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 по делу №А51-27333/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев