ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-34/2017

г. Вологда

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Оу» (АО «Идан ФИО4») директора ФИО5, от  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6 по доверенности от 01.01.2018, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО6 по доверенности от 01.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» и «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Оу» (АО «Идан ФИО4») на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года по делу № А44-34/2017 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» (место нахождения: 173520, Новгородская обл., Новгородский            р-н, д. Пятница; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва,                     ул. Ильина, д. 9, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство), Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) о возмещении 272 247 243 руб. 95 коп. убытков, возникших вследствие возбужденного в отношении генерального директора Общества ФИО2 уголовного дела, ареста имущества и счетов организации.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – УМВД), ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МВД). 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном варианте просил взыскать с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в размере 282 625 185 руб. 50 коп., в том числе:

1) упущенную выгоду в виде неполученной прибыли от экспортной предпринимательской деятельности по контрактам от 20.09.2010 № 0910/01 и от 30.08.2012 № 0812-02 в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в сумме 208 840 084 руб., эквивалентной 3 065 317,54 евро (на дату, определенную как срок завершения исполнения обязательств по контрактам, по контракту от 20.09.2010 № 0910/01 - по состоянию на 20.10.2013 в сумме  2 182 271,91 евро, по контракту от 30.08.2012 № 0812-02 - по состоянию на 31.03.2016 в сумме 883 045,63 евро);

2) неустойку в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в сумме 62 321 917,5 руб., эквивалентной 914 750 евро;

3) реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества в сумме            8 104 820 руб. и, с учетом уровня инфляции по состоянию на сентябрь                2017 года, в общей сумме 11 463 184 руб.

Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика – Министерства на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России). 

Решением суда от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество и «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Оу» (АО «Идан ФИО4») с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт наличия убытков в заявленном размере доказан и документально обоснован. Суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Судом принято решение о правах и обязанностях «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Оу» (АО «Идан ФИО4»), не привлеченного к участию в деле. 

«IDAN LIKENTEENVALITYS IL Оу» (АО «Идан ФИО4») – лицо, не участвующее в деле, в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда отменить. В апелляционной жалобе указал, что  признав неправомерными действия АО «Идан ФИО4» по одностороннему отказу от исполнения обязательств по спорным контрактам, суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Судом не разрешен вопрос о праве, применимом при оценке  договорных отношений с иностранным контрагентом.   

В судебном заседании представители апеллянтов, а также ФИО2 поддержали изложенные в жалобах доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.      

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 027846 в отношении генерального директора Общества ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) (том 1, листы 37-38).  

25.10.2012 в офисе Общества, по месту жительства ФИО2 и в его автомобиле были произведены обыски, в ходе которых изъяты финансовые и учредительные документы Общества, а также компьютеры и бухгалтерская документация на электронных носителях (том 4, листы 22-38). 

25.10.2012 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

02.11.2012 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

16.11.2012 в отношении генерального директора ФИО2 возбуждено еще одно уголовное дело № 027967 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество) (том 1, листы 39-40). 

27.11.2012 указанные уголовные дела были соединены в одно производство. 

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.01.2013 наложен арест на принадлежащие ФИО2 автомашины марки «Мицубиси L200», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С026АК53, и марки «БМВХ5», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер С510ОК53, а также на автомашину марки «МАЗ-630308», государственный регистрационный знак С291ЕВ53 и прицеп марки «Weckman» государственный регистрационный знак НС4069 53, принадлежащие Обществу (том 1, лист 41).

Постановлением Новгородского районного суда от 18.01.2013 наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся и поступающие на расчетный счет до момента накопления на каждом из них денежных средств в сумме 7 050 340 руб. 06 коп., в ОАО «Россельхозбанк», Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк», Новгородском филиале ОАО «Банк Москвы» (том 2, лист 42). 

02.03.2013 постановлением следователя сняты аресты с расчетных счетов, находящихся в Новгородском филиале ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Россельхозбанк». 

25.12.2013 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, отменены наложенные аресты, разъяснено право на реабилитацию в порядке пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, а также на возмещение вреда, причиненного юридическому лицу, в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ (том 1, листы 43-44, 103-114).

Общество, полагая, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.  

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД. 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцом заявлены денежные средства в сумме 282 625 185 руб. 50 коп., в том числе:

1) упущенная выгода в виде неполученной прибыли от экспортной предпринимательской деятельности по контрактам от 20.09.2010 № 0910/01 и от 30.08.2012 № 0812-02 в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в сумме 208 840 084 руб., эквивалентной 3 065 317,54 евро (на дату, определенную как срок завершения исполнения обязательств по контрактам, по контракту от 20.09.2010 № 0910/01 - по состоянию на 20.10.2013 в сумме  2 182 271,91 евро, по контракту от 30.08.2012 № 0812-02 - по состоянию на 31.03.2016 в сумме 883 045,63 евро);

2) неустойка в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в сумме 62 321 917,5 руб., эквивалентной 914 750 евро;

3) реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества в сумме            8 104 820 руб. и, с учетом уровня инфляции по состоянию на сентябрь                2017 года, в общей сумме 11 463 184 руб.

Указанные убытки, по мнению Общества, возникли в результате незаконного уголовного преследования ФИО2, поскольку в течение года была парализована деятельность возглавляемого им юридического лица – ООО «НЛК», сорваны многомиллионные контракты с иностранными партнерами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2014 по делу № А44-23/2014 Общество было признано несостоятельным (банкротом). В результате незаконного ареста имущества и счетов организации Общество было лишено возможности исполнять кредитные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» и обязательства по контрактам №0910/01 от 20.09.2010 и №0812-02 от 30.08.2012, заключенным с финской компанией. Решением Новгородского районного суда от 20.03.2013 по делу № 2-546/2013 с ФИО2 солидарно с ООО «НЛК» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 082 599 руб. 32 коп. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,48% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 21.11.2012 по день исполнения обязательства по возврату кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, оценочная стоимость которого составляет 8 104 820 руб. (общая сумма убытков составила 11 463 184 руб.) Упущенная выгода в виде неполученной прибыли от экспортной деятельности составила 208 840 084 руб., неустойка на день вынесения решения – 62 321 917,5 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установил следующее.

12.12.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «НЛК» был  заключен договор об открытии кредитной линии № 110800/0044 на общую сумму, не превышающую 9 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,48% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства                             № 110800/0044-9 от 12.12.2011, также 12.12.2011 между Банком и ООО «НЛК» заключены 2 договора о залоге транспортных средств, договор о залоге товаров в обороте и договор о залоге оборудования.

26.11.2012 Банк обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «НЛК», ФИО2 (поручитель) и ФИО7 (залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, из которого следует, что по состоянию на 19.11.2012 задолженность ООО «НЛК» по кредитному договору составляла 6 562 599 руб. 32 коп.; начиная с июня 2012 года ответчик несвоевременно вносил платежи по данному кредитному договору, последний платеж осуществлен 03.08.2012. 

По состоянию на 30.10.2012 просроченная задолженность ООО «НЛК» перед Банком составляла 1 173 900 руб. основной долг и 141 089,09 проценты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» со стороны Общества имело место еще до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 (19.10.2012 ). 

Изъятие имущества Общества в пользу Банка не связано с действиями (бездействием) органов следствия, а произведено в соответствии с договорами залога, заключенными между Банком и Обществом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Тот факт, что единственным основанием для банкротства послужили действия ответчика, также не доказан.

Судом установлено, что основанием для признании ООО «НЛК» несостоятельным (банкротом)  явилось заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье», задолженность ООО «НЛК» перед которым составляла 15 020 000 руб. Наличие данной задолженности подтверждено решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.05.2013 по делу № 2-787/13, вступившим в законную силу. 

При этом обращение ООО «Лукоморье» в судебные органы было связано не с наличием возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО «НЛК», а с тем, что срок возврата займа наступил 01.09.2011. В обоснование своих требований о взыскании 208 840 084 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов) и 62 321 917,5 руб. неустойки по контрактам                       № 0910/01 от 20.09.2010 и № 0812-02 от 30.08.2012, заключенным с «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Oy», истец указал, что данные контракты были расторгнуты контрагентом в одностороннем порядке в связи с наличием претензий к руководителю ООО «НЛК» со стороны правоохранительных органов, что подтверждается письмами руководителя «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Oy» от 29.03.2013 (том 2, листы 14-15, 28-29).

Исследовав указанные контракты, суд указал, что в них не содержится условий, позволяющих покупателю расторгнуть контракты в одностороннем порядке, в связи с наличием претензий к руководителю Общества со стороны правоохранительных органов, вследствие чего, суд признал действия иностранного партнера по отказу от исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам неправомерными.

С данными выводами апелляционный суд не согласен.

В силу положений пунктов 6.1 и 6.4 контракта № 0910/01 от 20.09.2010 покупатель («IDAN LIKENTEENVALITYS IL Oy») был вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, в случае нарушения указанных в главе 6 контракта условий, в частности, в случае осуществления поставщиком (Обществом) заготовки и поставки древесины с нарушением законов Российской Федерации.  Аналогичное условие договора отражено  и в контракте № 0812-02 от 30.08.2012.

Поскольку уголовное преследование в отношении директора Общества было инициировано с указанием на факт ведения деятельности на основании фиктивных документов, отражающих закуп древесины, покупатель был вправе отказаться от исполнения контракта.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о правовой квалификации действий «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Oy» не привел к неправильному выводу об отсутствии основании для взыскания 208 840 084 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов) и 62 321 917,5 руб. неустойки по контрактам.

Так, в обоснование размера упущенной выгоды истец сослался на заключение аудитора ООО «Аудит-Оценка» ФИО8 

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано недостоверным ввиду наличия многочисленных неточностей.

В частности, себестоимость отгружаемой продукции определена аудитором на основании договора поставки № 0210-04 от 25.02.2010, заключенного с ООО «Ресурс-М»,  являющимся основным поставщиком ООО «НЛК».  В материалы дела представлен договор поставки № 0210-04 от 25.02.2010, заключенный с ООО «Ресурс-М» и дополнительные соглашения к нему, в том числе Приложение № 20 от 10 октября 2012 года, которым установлена цена товара с 10 октября 2012 года.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 07.02.2012 (том 6, лист 3), следовательно, данное юридическое лицо не могло заключать какие-либо договоры с ООО «НЛК» и осуществлять деятельность по поставке необходимого ему объема древесины после 07.02.2012.

Также суд первой инстанции правомерно обратил внимание на несопоставимость суммы прибыли, полученной Обществом по контракту                   № 0910/01 от 20.09.2010 за 2011 год и 9 месяцев 2012 года в размере                             3 352 576 руб. 25 коп. (указана в специальном аудиторском заключении от 25.09.2017, том 5, листы 139-146) и суммы упущенной выгоды (неполученной прибыли) по этому же контракту по состоянию на 20.10.2013 (дату окончания обязательств по контракту) – 95 057 582,04 руб. (указана в заключении аудитора от 23.08.2017), тем более при отсутствии доказательств наличия у ООО «НЛК» финансовых и производственных возможностей для исполнения данного контракта в полном объеме.

Довод Общества о том, что судом не было предложено сторонам провести судебную экспертизу, отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ,  суд первой инстанции разъяснял сторонам их права, в том числе  право на  заявление ходатайств  о назначении экспертизы, что представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование о взыскании неустойки в сумме 914 750 Евро на основании раздела 4.4. контракта 0910/01 от 20.09.2010 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты этой суммы штрафа Общество не представило, как следствие,  факт наличия реальных  убытков в заявленной сумме, не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе Общества не содержится.

Производство по апелляционной жалобе «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Оу» (АО «Идан ФИО4») апелляционный суд считает подлежащим прекращению.

Судебной коллегией установлено, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Как уже указывалось ранее, в обоснование жалобы АО «Идан ФИО4» указало, что  решением суда затронуты его права, поскольку в мотивировочной части решения суд признал неправомерными его действия по одностороннему отказу от исполнения обязательств по контрактам.

Данные выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом ошибочными.

При указанных обстоятельствах, АО «Идан ФИО4» не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание убытков, причиненных Обществу действиями государственных органов, «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Оу» (АО «Идан ФИО4») не является участником спорных правоотношений, следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права или обязанности последнего, и не может повлиять на его гражданско-правовые обязательства по отношению к Обществу. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 № 307-ЭС16-20801 по делу № А56-92627/2015, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. 

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Оу» (АО «Идан ФИО4») на решение суда по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Государственная пошлина, уплаченная «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Оу» (АО «Идан ФИО4») по чеку-ордеру от 30.10.2017, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября             2017 года по делу № А44-34/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Оу» (АО «Идан ФИО4») на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года по делу № А44-34/2017 прекратить.

Возвратить «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Оу» (АО «Идан ФИО4») из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2017. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                               Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова