/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19633/2017-АК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А50-17603/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2018;

от финансового управляющего Шевриной М.С.: Скворцов Е.В., паспорт, доверенность от 19.12.2018;

от АО «Альфа-Банк»: Варчева Д.А. (удостоверение, доверенность от 01.03.2018 № 5/1334Д;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Габова Евгения Ильича и третьего лица Габовой Марии Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-17603/2017 о признании банкротом Габова Евгения Ильича (ИНН 590406046007), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Габов Роберт Евгеньевич, Габов Арсений Евгеньевич, Габова Мария Анатольевна, Габова Роза Элбековна, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск, Территориальный отдел №7 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято заявление Шило Михаила Александровича о признании банкротом Габова Евгения Ильича (далее – Габов Е.И., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна

Должник обратился 10.07.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества:

- жилого дома общей площадью 680,8 кв.м., кадастровый номер: 50:43:0060201:712, расположенного по адресу:      Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3, корпус 13 (1/2 доли в праве общей долевой собственности);

- земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, общая площадь 2 479 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060101:108, адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габов Роберт Евгеньевич, Габов Арсений Евгеньевич, Габова Мария Анатольевна, Габова Роза Элбековна, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск, Территориальный отдел №7 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления Габова Е.И. отказано.

Должник Габов Е.И. и третье лицо Габова М.А. обжаловали определение от 06.11.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Габов Е.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, сделанные в мотивировочной части определения выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, ссылаясь на допущение судом первой инстанции предоставленное гражданину статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище и предусмотренное статьей 24 Конституции право на создание условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. При этом апеллянт ссылается, что указанный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3, корпус 13 (1/2 доли в праве собственности) является единственным пригодным для проживания помещением для Должника и членов его семьи. В данном жилом помещении проживают сам Должник Габов Е.И., его супруга Габова Мария Анатольевна, несовершеннолетние дети Габов Арсений Евгеньевич, 03.08.2001 года рождения и Габов Роберт Евгеньевич, 02.11.2010 года рождения. При этом, при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание данное обстоятельство, подтвержденное представленной в материалы дела копией Домовой книги № 290 для прописки граждан, проживающих по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3, корпус 13, согласно которой в данном жилом помещении зарегистрированы Габов Е.И., Габов А.Е., Габов Р.Е., а также выпиской из домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. №3, корпус №13, предоставленной по сведениям, имеющимся в базе МАУ «МФЦ» (л.д. 60). При этом факт регистрации Габова А.Е. в жилом доме также подтверждается копией паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации (л.д. 90-91). Кроме того, Должник указывает, что судом были сделаны ошибочные выводы о возможности проживания Габова Е.И. и членов его семьи в здании бани, так как характеристики данного помещения не позволяет использовать его для постоянного проживания. Также апеллянт обращает внимание на тот факт, что в данном случае нарушаются права несовершеннолетних детей Габова А.Е. и Габова Р.Е., имеющих право на проживание в жилом помещении по адресу регистрации, при этом последствия, к которым приведет оспариваемое определение, существенно ухудшат условия жизни детей.

Третье лицо Габова М.А. также указывает на то, что жилой дом общей площадью 680,8 кв.м, кадастровый номер:50:43:0060201:712 адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3, корпус 13, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим Габову Е.И., ошибочность выводов суда относительно возможности проживания по адресу Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. №3, корпус №12; реализация данного дома в процедуре банкротства нарушает конституционное право на жилище не только самого должника Габова Е.И., но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, а также нарушается право должника и членов его семьи на обеспечение охраны государством достоинства личности.

Финансовый управляющий должника, конкурсный кредитор Общество «Альфа-Банк» в письменных отзывах считают апелляционные жалобы Должника и третьего лица необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Министерства образования Московской области также поступило письмо, в соответствии с которым управление считает, что решение от 06.11.2018 не соответствует интересам совершеннолетних детей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Габова Е.И. на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Представители финансового управляющего и АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из сведений, представленных финансовым управляющим, выписок из ЕГРП, судебных актов, Должнику принадлежит на праве собственности и включено в конкурсную массу Габова Е.И. следующее имущество:

1)  земельный участок площадью 31 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410944:2768., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, западная сторона стадиона им. Ленинского комсомола. Вид разрешенного использования: гаражи-боксы; ограничения: не зарегистрированы;

2) помещение площадью 24,90 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:63408, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, с западной стороны стадиона «Звезда» (ранее Ленинск.комсомола), ГСК 187, бокс 21; назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, ограничения: не зарегистрированы;

3)  здание площадью 680,8 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060201:712, адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 13; назначение объекта недвижимости: жилой дом. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Ограничения: не зарегистрированы.

4)  нежилое помещение площадью 410,10 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004008:5133, адрес: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1; назначение объекта недвижимости: нежилое помещение; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Особые отметки: этаж 4, помещение I -комнаты с 34 по 55; ограничения: не зарегистрированы;

5)  движимое имущество в количестве 48 наименований согласно описи имущества гражданина от 20.09.2018 г.

6)  жилой дом площадью 142,9 кв.м., адрес: Московская область, г.Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12, кадастровый номер 50:43:0060201:717; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

7)  земельный участок площадью 2397 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060101:104, адрес:   Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3; вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?.

8)  земельный участок площадью 2479 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060101:108, адрес Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3; вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?.

Кроме того, за должником признано право собственности (1/2 доли) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26.

Должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы ? жилого дома (площадью 142,9 кв.м., адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12, кадастровый номер 50:43:0060201:717; вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?) и земельного участка под ним (площадью 2479 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060101:108, адрес Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3; вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?), указал, что данное помещение является единственным пригодным для проживания помещением для проживания Должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Габова Е.И., исходил из того, что Должником не доказано, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи помещением; исключение указанного дома существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника, и, кроме того, по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Применение статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Должником факта того, что данный жилой дом общей площадью 680,8 кв.м. является единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи помещением (статья 65 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Должнику принадлежит на праве собственности и также включено в конкурсную массу Габова Е.И. иное жилое помещение, а именно ? доля в праве общей долевой собственности в жилом доме площадью 142,9 кв.м. по адресу Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12, кадастровый номер 50:43:0060201:717.

Доводы о том, что указанное здание не может использоваться для проживания должника и его семьи, поскольку является баней, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2018 вышеуказанное помещение по своему назначению представляет собой жилой дом, следовательно, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, для жилого помещения.

Соответственно доводы Должника, о том, что данное здание представляет собой баню, не опровергают документально подтвержденного факта того, что данный дом является жилым. Доказательств невозможности приведения указанного дома в соответствие с его назначением (проведения необходимых ремонтных работ, переоборудования указанного помещения для проживания) в материалы дела не представлено, представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 22.10.2018 № 196/22-10/18 также этого не опровергает, а устанавливает лишь непригодность для проживания без соответствующих изменений.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) в конкурсную массу Должника возвращено также еще одно жилое помещение: квартира, площадью 138,6 кв.м., по адресу г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 3. квартира 63, этаж 11, кадастровый номер 77:07:0012009:2234, что также свидетельствует о наличии у Должника иных жилых помещений, в которых возможно его проживание и проживание членов его семьи.

Таким образом, при наличии у Должника иных жилых помещений, в том числе, в жилом доме, общей площадью 142,9 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения 1/2 доли в жилом доме общей площадью 680,8 кв.м., по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3, корпус 13 и находящегося по домом земельного участка общей площадью 2 479 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3, из конкурсной массы Габова Е.И.

Апелляционным судом также принят во внимание и тот факт, что согласно решению Никулинского районного суда города Москвы от 26.06.2014 о расторжении брака между Должником и Габовой Р.Э. определено проживание их общего ребенка Габова Р.Е. с матерью (Габовой Р.Э.). Из пояснений самой Габовой Р.Э., за которой зарегистрировано право собственности на другую часть спорного дома (л.д. 120-121), также следует, что она с сыном в указанном доме не проживают с 2013 года, проживают в Республике Узбекистан, по адресу г. Ташкент, Мирзо-Улугбекский район, ул. Газалкент, д. 88; регистрация Габова Р.Е. по адресу Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 13, носит чисто формальный характер. Габова Р.Э. полагает, что Должник использует регистрацию сына в своих целях, так как ранее он снял его с регистрационного учета в г. Москве из квартиры по адресу ул. Нежинская, д. 1, кв. 63, и зарегистрировал по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского 15а, кв. 197. Также Габова Р.Э. указывает, что сын Должника от первого брака – Габов А.Е. проживает у матери и учится в Лондоне, где и проживает на период учебы.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также находит недоказанным факт реального проживания Габова Р.Е. и Габова А.Е. совместно с Должником, отсутствия у детей иного места жительства, в связи с чем, нельзя признать обоснованными соответствующие доводы Габова Е.И. о необходимости исключения спорного дома их конкурсной массы должника в целях недопущения нарушении прав несовершеннолетних детей.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что Должник был зарегистрирован в спорном жилом доме лишь 01.02.2018, то есть в период осуществления в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества. Также, согласно акту о фактическом проживании граждан от 11.07.2018 (л.д. 59) и копии домовой книги  № 290 для прописки граждан, проживающих в доме № 3 корп. 13 (л.д. 10-16) следует, что Габов Е.И зарегистрирован по данному адресу 01.02.2018, Габов А.Е. (03.08.2001 г.р.) зарегистрирован 13.02.2018, Габов Р.Е. (02.11.2010 г.р.) – 25.05.2018. Габова М.А. по указанному адресу не зарегистрирована.

Изложенные обстоятельства, исследованные в совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, дают основания полагать, что должником Габовым Е.И. наряду с выводом из своей имущественной сферы принадлежавшего ему имущества (квартиры) в целях воспрепятствования удовлетворению за счет нее денежных требований кредиторов, а также указанием в качестве членов семьи лиц, фактически проживающих отдельно от Должника, были приняты и действия к формированию ситуации, когда принадлежавший ему жилой дом (доля в праве на этот жилой дом), расположенный на принадлежащем ему земельном участке, может быть признан помещением, единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, и потому получающим исполнительский иммунитет от обращения на него взыскания в пользу кредиторов Габова Е.И.

Данные действия являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ), вследствие чего соответствующие права Габова Е.И. защите не подлежат в силу положений статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исключение из конкурсной массы гражданина Габова Е.И. спорных объектов недвижимого имущества (в размере ? доли), расположенных по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3, корпус 13, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что доход от реализации указанного объекта недвижимого имущества, который просит исключить из конкурсной массы Должник, существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является дорогостоящим в конкурсной массе должника, при этом по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (в случае исключения только ? спорного жилого дома площадь жилого помещения составит более 300 кв.м., что более чем в десять раз превышает нормы предоставления жилья в Московской области).

Таким образом, Должником не представлено суду доказательств того, что предлагаемое к реализации жилое помещение является единственно пригодным для постоянного места проживания помещением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в исключении указанного жилого помещения и части земельного участка из конкурсной массы Должника.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 06.11.2018. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова