АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17083/2022

Дело № А65-8307/2020

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А65-8307/2020

по заявлению ООО «Техно-Трейдинг» о признании требований общим обязательством супругов (вх.74090) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 а гражданин ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», почтовый адрес: 420107, 

<

...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейдинг» о признании требований кредитора ООО «Техно-Трейдинг» общим обязательством супругов (вх.74090). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техно-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании обязательств общими обязательствами супругов.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Должник и ответчик отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Техно-Трейдинг» является конкурсным кредитором должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу № А65-36478/2018 ООО «Техно-Трейдинг» (ИНН1648040911, ОГРН1151673001600) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий кредитора просит признать требования ООО «Техно-Трейдинг», включенные в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами должника и его супруги. 

Согласно определению от 25.06.2020 в размере 1 180 850 руб., которым установлено, что за период с 04.08.2015 по 05.04.2019 со счета ООО «ТехноТрейдинг» на счет должника, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Техно-Трейдинг», перечислены денежные средства в общей сумме 1 180 850,00 руб. с назначением платежа: «для зачисления на счет ФИО2 перечисление подотчетной суммы». Согласно определению от 28.09.2020 в размере 310 785 руб. убытков, основанном на определении от 19.06.2020 по делу № А65-36478/2018, которым установлено, что ООО «Техно-Трейдинг» по договорам поставки, купли-продажи (мебели) приобрело товар на общую сумму 310 785 руб., затем передало его по товарной накладной ООО «СК Грант» ИНН 

<

***>, денежных средства от ООО «СК Грант» ИНН за товар (мебель) в адрес общества не поступили, возможность взыскания долга невозможна в связи с прекращением деятельности ООО «СК Грант», руководителем общества ФИО2 меры по предотвращению убытков приняты не были. Согласно определению от 31.10.2020 в размере 4 190 408,21 руб. долга на основании определения от 19.08.2020 по делу № А65-36478/2018 с лицевого счета ООО «Техно-Трейдинг» в адрес ряда юридических организаций перечислены денежные средства на общую сумму 4 190 408,21 руб. без указания оснований для перечисления, встречного исполнения, что привело к причинению ФИО2 убытков. 

По мнению кредитора, должник, занимая должность директора ООО «ТехноТрейдинг», вывел денежные средства, принадлежащие обществу в пользу фирм-однодневок, а также на свой личный счет, тем самым, обогатился за счет имущества ООО «Техно-Трейдинг», использовав его на нужды семьи. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требования в отношении обязательств должника перед кредитором, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение непосредственно должником денежных средств, присвоения имущества, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, доказательства того, что супруга должника обладала информацией о том, на какие цели потрачены данные денежные средства в материалы обособленного спора не представлены, задолженность по возмещению убытков тесно связана с личностью и действиями их причинителя - ФИО3. И.Г., а обязанность доказывания критериев отнесения долга к общему обязательству супругов лежит на кредиторе. 

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, признавались общими. Поэтому они могут не оказывать кредиторам содействие и не представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Таким образом, по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре кредиторы и финансовый управляющий ссылались на то, что все включенные в реестр обязательства возникли в период, когда должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 (брак зарегистрирован 23.09.2000).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, 28.09.2020, 31.10.2020 по делу № А65-8307/2020 в пользу ООО «Техно-Трейдинг» взысканы убытки в общей сумме 5 682 043, 21 руб. В рамках указанных споров судами установлено, что именно ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем должника до 07.03.2018; из имеющихся документов (согласно выпискам из банков) следует, что за период с 28.07.2015 по 20.03.2018 директором общества были сняты денежные средства в отсутствие доказательств расходования денежных средств на хозяйственную деятельность общества или документального подтверждения оснований перечисления денежных средств юридическим лицам, в последствии исключенным из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них.

В качестве доказательств расходования денежных средств, полученных в результате их вывода из общества, кредитор ссылается на данные налогового органа о доходах должника и супруги должника в спорный период, которые указывают на то, что доходов семьи не хватало на обеспечение уровня прожиточного минимума. При этом расходы превышали доходы, а именно: содержание 4 объектов недвижимости: Жилое помещение с кадастровым номером 16:49:011913:1168 площадью - 17,1 кв.м., Земельный участок с кадастровым номером 16:08:020113:1 площадью 1118 кв.м., Нежилое здание с кадастровым номером 16:08:020113:85 и площадью - 349,3 кв.м., Жилое помещение с кадастровым номером 16:49:012101:6726 и площадью - 51,3 кв.м, более 100 000 руб. в год на обучение дочери в Казанском государственном институте культуры. 

Кроме того, в период причинения убытков обществу должником приобретено жилое помещение с кадастровым номером 16:49:011913:1168, площадью 17,1 кв.м., адрес: 

<

...>, общая долевая собственность / в праве (Договор участия в долевом строительстве жилья от 29.08.2016 года № 3/227, акт приема-передачи квартиры от 26.12.2016 года) с использование заемных средств ПАО «АК Барс» банк, при внесении 270 000 руб. первоначального взноса должником. Также семьей уплачивались платежи по договору потребительского кредита  от 26.08.2014 (приобретения автомобиля) до 26.08.2019.

Отклоняя доводы кредитора, суды указали, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение непосредственно должником денежных средств, присвоения имущества, в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом суды ссылаются на объяснения должника на расходование денежных средств, полученных у ООО «ТехноТрейдинг», и передачу их двоюродному брату ФИО5 в счет исполнения обязательств перед ним по договору займа.

Таким образом, суды делают противоречивый вывод относительно отсутствия доказательств получения денежных средств непосредственно должником.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 того же Кодекса).

В нарушение названных положений процессуального закона судами не учтено то, что кредитором в условиях объективного отсутствия у него прямых доказательств расходования денежных средств общества на определенные цели представлены достаточные аргументы расходования денежных средств на нужды семьи, в то время как должником данные аргументы не опровергнуты и соответствующие доказательства в их опровержение не представлены. Соответственно, вывод судов о недоказанности заявленных требований в указанной части сделан с нарушением статьи 65 АПК РФ при неверном распределении бремени доказывания между участниками спора.

Без установления и оценки вышеприведенных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и надлежащей проверки доводов заявителей и возражений должника суды преждевременно отказали в признании обязательств супругов общими.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы кредитора не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников спора (часть 3 статьи 288 АПК РФ), обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания с учетом реальной возможности представления  кредитором доказательств в пользу своей правовой позиции, установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А65-8307/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев