Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17269/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.

судей                                                                  Доронина С.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17269/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению финансового управляющего к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители: ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 20.09.2023, финансового управляющего – ФИО8 по доверенности от 28.12.2023, ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 29.09.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 15.12.2016, заключенного между должником и ФИО4, с применением последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 54:35:091220:45 (далее – участок 1) либо взыскания его действительной стоимости;

- договора купли-продажи от 15.12.2016, заключенного между должником и ФИО4, с применением последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 54:19:070122:180 (далее – участок 2) либо взыскания его действительной стоимости;

- договора купли-продажи от 15.12.2016, заключенного между должником и ФИО4, с применением последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 54:19:070122:181 (далее – участок 3) либо взыскания его действительной стоимости;

- договора купли-продажи от 18.05.2009, заключенного между должником и ФИО4, с применением последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 54:35:073105:928, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира), либо взыскания ее действительной стоимости.

Определением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об оспаривании сделок должника.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами не применены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом занижения стоимости имущества, аффилированности сторон сделки и отсутствия доказательств расчетов; судами сделан ошибочный вывод о пропуске управляющим срока исковой давности.

ФИО6 и ФИО5 в своих отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами кассатора.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО6 и ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Суд округа, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статей 286, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО4 18.05.2009 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, 15.12.2016 заключены договоры купли-продажи земельных участков.

Управляющий, полагая, что указанные договоры совершены в целях вывода активов должника в пользу аффилированного лица и недопущения обращения на него взыскания, то есть с целью причинения вреда кредиторам, в том числе совершены для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких договоров недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами сроков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки; управляющим пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие у должника кредиторов, чьи интересы подлежали защите в результате конкурсного оспаривания сделок.

Суд округа согласен с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 18.05.2009 заключен до 01.10.2015.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Договоры купли-продажи от 15.12.2016 заключены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (04.09.2020).

В связи с этим указанные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы обособленного спора, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о недоказанности управляющим обстоятельств, свидетельствующих о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств: спорные сделки совершены задолго до начала формирования задолженности перед кредиторами и до признания должника банкротом; в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве судами неоднократно устанавливалось, что несостоятельность должника возникла в результате неоплаты задолженности перед закрытым акционерным обществом «МТЭБ Лизинг» (решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31.07.2020), обществом с ограниченной ответственностью ФПО «Доверие» (решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.05.2020), ФИО10 (решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.06.2020).

Доказательств наличия у должника независимых кредиторов, задолженность перед которыми возникла до даты заключения оспариваемых сделок (18.05.2009 и 15.12.2016) и включена в реестр требований ФИО2 в установленном законом порядке, управляющим не представлено.

Довод управляющего о том, что судами не применены положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Управляющий не обосновал оспаривание на основании статей 10, 168 ГК РФ совершенных должником сделок в отсутствие лиц, чьим имущественным интересам мог быть причинен вред.

Довод управляющего о мнимом характере сделок опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения оспариваемых договоров контроль за имуществом не сохранен за должником; на отчужденных должником земельных участках ФИО4 и ФИО5 осуществлено строительство объектов; доказательства заинтересованности ФИО6 (собственник участка 3) к должнику, ФИО4 и ФИО5 не представлены; отчуждение должником ФИО4 участка 1, который в последствии продан ФИО5 (супруга должника) и находится в совместной собственности с должником, не причинило вред интересам кредиторов, поскольку участок 1 фактически возвращен в конкурсную массу должника.

Также судом первой инстанции правомерно указано на пропуск управляющим срока исковой давности в отношении оспаривания договора купли-продажи от 18.05.2009.

В силу положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Принимая в внимание заключение договора купли-продажи квартиры 18.05.2009 и регистрацию перехода права собственности 09.07.2009, десятилетний срок исковой давности для оспаривания указанного договора истек

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно указали на недоказанность оснований недействительности спорных сделок и правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А45-17269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1