АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-472/2022

17 февраля 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  10 февраля 2023 года

       Полный текст  решения  изготовлен            17 февраля 2023 года

     Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «МИГ-Строй»                 о признании незаконными пункты  1 и 2 решения УФАС России по РД от 14.01.2022 по делу №005/06/106-27/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миг-Строй» (далее - ООО «СК «Миг-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании  незаконными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление, антимонопольный орган) от 14.01.2022 по делу №005/06/106-27/2022                    (в уточненной редакции). 

      По данному заявлению судом возбуждено дело №А15-472/2022. 

      Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения управления от 14.01.2022 по делу №005/06/106-27/2022.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по госзакупкам РД (далее - комитет), ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика- застройщика».

     Определением от 07.02.2022 в удовлетворении ходатайства общества о принятии  обеспечительной меры отказано.

      Судебное разбирательство по делу определением от 28.12.2022 отложено на 03.02.2023 11 час.30 мин.

      В порядке статьи 163 АПК РФ по делу в судебном заседании 03.02.2023 объявлен перерыв до 14 час.45 мин. 10.02.2023. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте в сети «Интернет».         

     Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

      ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика - застройщика» в отзыве на заявление  просит суд удовлетворить требование общества, сославшись на то, что заявка на участие в конкурсе ООО «СК «Миг-Строй» поступила ранее заявки ООО «АРЭМ». Конкурсная комиссия комитета правомерно приняла решение о признании победителем открытого конкурса №0103200008421003266, которым предложены лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе, которому присвоен первый номер.

      Лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.      

      Суд принимает к рассмотрению заявление общества об уточнении требования по заявлению.

      Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

      Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению с учетом уточнения требования по следующим основаниям.

      Из материалов дела усматривается, что ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика - застройщика» утвердило конкурсную документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту - «Водоснабжение сел.Хазар Дербентского района Республики Дагестан» (извещение №0103200008421003266).

     05.12.2021 уполномоченным органом (Комитетом по госзакупкам РД)  размещено в Единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по объекту «Водоснабжение сел.Хазар Дербентского района Республики Дагестан» и конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта -113508380 рублей.

     В соответствии  с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной  форме от 31.12.2021 победителем конкурса признан участник  ООО «СК «Миг-Строй» (ИНН 

<

***>), предложивший лучшие условия  исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которой присвоен первый номер.

     04.01.2021 в Дагестанское УФАС России  поступила жалоба ООО «АРЭМ» на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа (комитета) при проведении вышеназванного конкурса. 

     Управление по результатам рассмотрения антимонопольного дела №005/06/106-27/2022 приняло решение от 14.01.2022, состоящее из пяти  пунктов со следующими содержаниями:

жалобу ООО «АРЭМ» признать обоснованной;

Признать  в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа нарушение 

части 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе;

в связи с заключением контракта предписание об устранении выявленных 

нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать;

       4.передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России  для решения вопроса о привлечении  виновных лиц к административной ответственности;

       5. передать материалы руководителю управления для решения вопроса об обращении с иском в суд о признании заключенного контракта недействительным.

      Сочтя незаконными пункты 1 и 2 решения управления  от 14.01.2022  по делу №005/06/106-27/2022,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением            (в уточненной редакции).     

      Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

       В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

       Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

      В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

      Согласно части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

      Оспоренное решение управления принято 14.01.2022, с настоящим заявлением   общество обратилось в арбитражный суд через электронную систему 02.02.2022, то есть               в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

      В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  юридического лица.      

      В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Оспоренным решением вменено конкурсной комиссии комитета нарушение  части 14 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере  закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

      В силу части 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

      Решение антимонопольного органа от 14.01.2022 №005/06/106-27/2022 мотивировано тем, что конкурсной комиссией уполномоченного органа в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 31.12.2021 №ППИ2 неверно определен победитель конкурса, поскольку заявке с идентификационным кодом 13 (ООО «АРЭМ») по критерию «Цена контракта» присвоено 60 баллов, по нестоимостному  критерию «Квалификация участников закупки» присвоено 40 баллов. Заявке с идентификационным кодом 12 (ООО «Миг Строй») по критерию «цена контракта» присвоено 59,99999715503 баллов, по нестоимостному критерию  «Квалификация  участников закупки» присвоено 40 баллов.  По мнению комиссии, победителем в данной закупке необходимо признать ООО «АРЭМ», жалоба последнего обоснованная.                                                            

      С выводами антимонопольного органа, приведенными в оспоренном решении, суд                    не соглашается в силу следующего.

     Из конкурсной документации видно, что заказчик установил в конкурсной документации  показатели критериев оценки заявок согласно пункту 27 (2) Правил №1085.

      Согласно пункту 27 Правил №1085  показателями нестоимостного критерия  оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования  других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

      а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

      б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого  характера и объема;

      в)  обеспеченность  участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

     г) обеспеченность  участника закупки трудовыми ресурсами;

     д) деловая репутация участника закупки.

     Уполномоченный орган рассматривает и оценивает представленные участниками конкурса заявки исходя из приложенных в составе заявок документов и сведении, а также                в соответствии с критериями оценки, установленными заказчиком в конкурсной документации, и постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1085.  

     Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы                           не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе                                   в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ  критериями оценки этих заявок. 

     В соответствии с частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе  при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки  заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупки в судебном порядке. 

     Указанная норма Закона устанавливает изъятие из сферы контроля при проведении плановых и внеплановых проверок качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта , и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации не могут являться предметом административного контроля. Данные результаты подлежат проверке в порядке судебного контроля.

      Данный вывод согласовывается с судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу №А53-9946/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 по делу №А83-16462/2019).  

      Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  от 12.07.2017 3310-кг17-8121 по делу №А14-7489/2016,  учитывая положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 32, части 12 статьи 99 Закона о контрактной системы, принимая во внимание требования Административного регламента, утвержденного приказом ФАС от 19.11.2014 №727/14, у антимонопольного органа право на проведение проверки результатов оценки второй части заявки отсутствует.

     Фактически, как следует из содержания оспоренного решения, управление дало оценку второй части заяви ООО «АРЭМ» и заявки ООО «Миг Строй» в части оценки нестоимостных критерий оценок, тогда как у управления права на проведение проверки результата оценки второй части заявки  отсутствует.  

     Таким образом, у управления права на проведение проверки результата оценки второй части заявки  отсутствует.  

     Суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения по результатам проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

     В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

       Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

      По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными пункты 1  и 2 решения управления от 14.01.2022 №005/06/106-27/2022 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.     

      Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям  действующего законодательства и эти акты не нарушают права и законные интересы  комитета и общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Кроме того, на день рассмотрения судом настоящего заявления имеется  вступившее                 в законную силу решение Арбитражного суда РД от 29.06.2022 по делу №А15-234/2022, которым  отказано в удовлетворении заявления ООО «АРЭМ» признании недействительным результатов торгов, оформленного протоколом подведения итогов открытого конкурса от 31.12.2021 №ППИ2 (0103200008421003266). Указанным решением суда нарушения со стороны конкурсной комиссии  при проведении  спорного конкурса                   не установлено.  

      Оспоренные заявителем пункты 1 и 2 решения являются незаконными. Поэтому следует признать незаконными пункты 1 и 2 решения управления от 14.01.2022 по делу №005/06/106-27/2022. 

      При подаче заявления обществом по платежному поручению от 02.02.2022 №29  уплачена госпошлина в размере 6000 рублей. При этом заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, которая последнему  подлежит возврату из федерального бюджета.

      Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению  подлежат отнесению на управление. с которого следует взыскать  в пользу  общества  судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять заявление об уточнении требования от 16.11.2022 к рассмотрению.

      Признать незаконными пункты 1 и 2 решения Управления ФАС России по РД                           от 14.01.2022 по делу №005/06/106-27/2022, как не соответствующие требованиям Закона                     о контрактной системе.

     Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу ООО «СК «МИГ-Строй» судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000(три тысячи) рублей, уплаченные при подаче заявления по платежному поручению от 02.02.2022 №29.

     Выдать исполнительный лист.

     Возвратить ООО «СК «МИГ-Строй»  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000(три тысячи)рублей при подаче заявления  по платежному поручению  от 02.02.2022 №29.

     Выдать справку.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                З.Т.Тагирова