603/2023-160453(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11972/2022

г. Киров

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 по делу   № А17-11972/2022  

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО2  

и ходатайству конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «НБК» о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор, заявитель) поступило ходатайство о  неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств перед ООО «НБК».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023  завершена процедура реализации имущества должника ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о  неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств отказано; определено перечислить ФИО3 вознаграждение  финансового управляющего в сумме 25000 руб.  

Конкурсный кредитор ООО «НБК» с принятым определением суда не  

согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в  части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части  освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК»  новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к  ООО «НБК».  

В обоснование жалобы ООО «НБК» указывает, что основанием обратиться  в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось для  должника наличие неисполненных кредитных обязательств перед всеми  кредиторами, указанными в заявлении о банкротстве, в том числе перед ООО  «НБК» по договору № 

<

***> от 07.08.2017, ПАО «Сбербанк  России» по договору от 30.03.2016 № 44255. Таким образом, последовательное  наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения  денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя  заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов  исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022  заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023  (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) должник признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований  кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, а также иные документы.  

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о  неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств  перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.  

Из представленного отчета и приложенных к нему документов следует, что  

кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании  должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации  имущества.  

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника, в реестр  требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на  общую сумму 1 350 220 руб. 46 коп. (кредиторы ООО «НБК», ООО «Газпром  межрегионгаз Иваново», УФНС России по Ивановской области, ПАО «Сбербанк  России», АО «Водоканал»).  

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества у  должника. Из представленного отчета следует, что финансовым управляющим  были направлены запросы в компетентные органы с целью получения  информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения  мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не  выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную  массу, о котором должником информация не предоставлена.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, представлены заключение об отсутствии признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства и опись имущества должника. Финансовым  управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником  в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Финансовым управляющим установлено, что иные источники для  формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов  отсутствуют, восстановить платежеспособность должника при сохранении  уровня прожиточного минимума не представляется возможным.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и  ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств,  суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым  управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения  должника от обязательств перед ООО «НБК».  

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части  применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств  перед ООО «НБК».  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитации  гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические  отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности.  

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 между ПАО «Росбанк»  (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор   № 

<

***>.  

Впоследствии требования ПАО «Росбанк» по указанному договору  уступлены ООО «НБК».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2023  требования ООО «НБК» в сумме 662 693 руб. 63 коп., из них: 601 519 руб. 38  коп. задолженности по договору № 

<

***> от 07.08.2017,  заключенному должником с ПАО «РОСБАНК», 51 378 руб. 91 коп. процентов,  9 795 руб. 34 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ФИО2.  

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником ПАО «Росбанк»,  обязательства должника перед которым возникли из кредитного договора от  07.08.2017 № 

<

***>.  

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения  обязательств, ссылается на последовательное наращивание гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных  кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых  

обязательства при получении банковских кредитов.  

Рассмотрев возражения кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №  305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не  допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед  кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял  действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы  принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №  218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может  быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства  в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо  недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А4120557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).  

В рассматриваемом случае ООО «НБК» на предоставление должником  недостоверных сведений при получении кредита в ПАО «Росбанк» или в иных  кредитных организациях не ссылается, соответствующих доказательств не  приводит.  

ФИО2 поясняла, что довела до сотрудников банка всю  

информацию об имеющейся у нее кредитной нагрузке, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается,  если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что  может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение  требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как  злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное  поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника  исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение  обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на  которые может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с  тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно  роскошный образ жизни.  

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.  

Относительно причин наступления неплатежеспособности ФИО2  пояснила также, что первоначально исполняла свои кредитные обязательства в  полном объеме, финансовые трудности у нее возникли после смерти в августе  2018 года супруга, ФИО4 ФИО2 обращалась к банкам для  получения «кредитных каникул», однако заявления должника удовлетворены не  были, просрочка по кредитам увеличивалась, что в итоге вызвало необходимость  обращения с заявлением о признании себя банкротом.  

Как верно отметил суд первой инстанции, должник предпринимала меры  для гашения задолженности перед банком, однако сложившиеся жизненные  обстоятельства, смерть супруга, привели к ухудшению ее финансового  состояния и не позволили надлежащим образом исполнить обязательства перед  кредиторами.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не  раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и  иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры  банкротства, апелляционный суд не имеет.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно  как сообщение должником недостоверных сведений финансовому  управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не  

установлено.  

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим  должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.  

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не  установлено.  

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств сокрытия должником при получении кредита необходимых  сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, учитывая,  что противоправное поведение должника, направленное на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО «НБК», не  установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств перед ООО «НБК».  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 по делу   № А17-11972/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева