Дело №А39-7607/2016

27 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2017 по делу №А39-7607/2016, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

 

по иску администрации городского округа Саранск, г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо - публичное акционерное общество «Т Плюс» (автодорога Балтия Красногорского района Московской области),

 

о взыскании 216856руб. 00коп.,

 

при участии: от ответчика (заявителя)  – ФИО3 по доверенности от 30.10.2017 (сроком до 30.11.2017);

от истца – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещён,

 

установил.

Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 216856рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением от 29.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации городского округа Саранск долг в сумме 107456рублей 03копейки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых обжалует решение в части взыскания долга в сумме 107456рублей 03копейки, просит отменить.

Заявитель указывает, что договор прекратил свое действие с 13.09.2007, ответчик земельным участком не пользовался.

Пояснил, что возведенные и введенные в эксплуатацию истцом автомобильная дорога и теплотрасса прекратили возможность доступа ответчика к спорному земельному участку, на момент передачи объекта аренды указанные объекты отсутствовали.

Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра и назначении экспертизы.

Также пояснил, что использование мойки невозможно с момента строительства автодороги и теплотрассы.

Указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 13.11.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела схемы расположения объектов недвижимости, зеленых зон, асфальтированных дорог, линий ЛЭП и асфальтированных пешеходных дорожек на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0905083:14, письма КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» №04/974 от 20.10.2017, письма ПАО «Т Плюс» от 19.10.2017, кадастрового паспорта сооружения, схемы, копий аттестата от 23.10.2010, удостоверения №2698, письма МУП городского округа Саранска «Спецавтохозяйство Саранское» от 08.11.2017 №802, муниципального контракта с приложением. Ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы и проведении осмотра земельного участка рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 13.11.2017).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 28.08.2017, от 23.10.2017.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя Главы г.Саранска от 26 июля 2002 года №1912-рз, рассмотрев заявление Предпринимателя от 27 ноября 2001 года, акт выбора земельного участка, протокол комиссии по земельным отношениям и градостроительству г.Саранска от 16 апреля 2002 года, индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 554 кв.м в аренду сроком на пять лет для установки и эксплуатации модульной мойки автомашин по пр.Ленина г.Саранска (с южной стороны существующей АЗС ОАО «Мордовнефтепродукт» пр.Ленина, 100); разрешено установить модульную мойку автомашин замкнутого цикла по пр.Ленина г.Саранска, в соответствии с утвержденным проектом, после получения в установленном порядке разрешения в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Саранска; определен срок установки мойки автомашин – три месяца; установлено, что часть земельного участка обременена правами третьих лиц, отношения с которыми арендатором оформляются в соответствии с действующим законодательством; определено, что заказчик приобретает право на земельный участок после государственной регистрации в установленном порядке прав на этот участок.

На основании указанного распоряжения и письменного заявления Предпринимателя между сторонами спора был заключен договор аренды

земельного участка от 13 сентября 2002 года №5938, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду сроком на пять лет земельный участок, относящийся к землям поселений, общей площадью 554 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (с южной стороны существующей АЗС ОАО «Мордовнефтепродукт» пр.Ленина, 100), для установки и эксплуатации мойки автомашин (согласно пункту 8.8 договора, последний является одновременно актом приема-передачи земельного участка).

Согласно пункту 1.2 договора на прилагаемом к договору плане земельного участка нанесены все иные объекты недвижимости (здания, сооружения, инженерные коммуникации, зеленые насаждения, леса, многолетние насаждения, обособленные водные объекты), расположенные на участке и находящиеся в собственности, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении арендодателя, арендатора, иных лиц, установлены границы сервитутов, обременяющие участок.

Согласно пункту 1.3 договора участок обременен правом ограниченного пользования, часть участка обременена правами иных лиц, отношения с которыми арендатором оформляются в соответствии с законодательством.

Пользование участком в силу пункта 2.1 договора является платным.

Размер платы составляет – согласно расчету платы за землю. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за участок устанавливаются действующим законодательством и решениями органов городского самоуправления (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право арендодателя изменять

размер арендной платы в одностороннем порядке в случае вступления в силу нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов

городского самоуправления, касающихся изменения порядка определения

размера арендной платы.

В разделе 3 договора стороны согласовали права и обязанности арендодателя, в том числе, его право на досрочное расторжение договора в

порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством; в разделе 4 договора – права и обязанности арендатора, в том числе, обязанность своевременно и в соответствии с установленным порядком вносить арендную плату, обязанность после окончания срока действия договора передать участок арендодателю.

Аренда земельного участка согласно пункту 6.1 договора прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

Арендатор вправе отказаться от осуществления своих арендных прав по договору, уведомив о намерении расторгнуть договор арендодателя за тридцать дней. Отказ арендатора от осуществления своих арендных прав не влечет за собой прекращение его обязанностей по договору (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.4 договора последний может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора, если переданный арендатору участок имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору или не должны были быть обнаружены им во время осмотра участка.

Стороны несут взаимную ответственность за соблюдение условий договора (пункт 7.1).

Договор аренды земельного участка от 13 сентября 2002 года №5938 зарегистрирован в установленном законом порядке 11 ноября 2002 года.

В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от 08 июня 2016 года №13/2016-131117 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с южной стороны АЗС ОАО «Мордовнефтепродукт». Почтовый адрес ориентира: 

<

...> согласно которой участок имеет кадастровый номер 13:23:0905083:14, номер в государственный кадастр недвижимости внесен 05 сентября 2002 года, видом разрешенного использования земельного участка является установка и эксплуатация модульной мойки автомашин, площадь участка составляет 554 кв.м.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 января 2016 года №13/001/022/2016-145 спорный земельный участок обременен арендой, лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, является ФИО2. Основанием государственной регистрации обременения явился договор аренды от 13 сентября 2002 года

№5938.

Указывая на наличие долга по договору по состоянию на 15 декабря 2015 года в размере 216856рублей, истец обратился к ответчику с уведомлением от 17 декабря 2015 года №Пр-12185, просил его оплатить в течение 10 дней со дня получения настоящего уведомления, приложил акт сверки взаимных расчетов и расчет арендной платы за 2012-2015 годы по договору аренды. Уведомление, согласно почтовому отправлению 43000593441506, получено ответчиком 25 декабря 2015 года.

С предупреждением от 29 декабря 2015 года №Пр-12688 о расторжении договора аренды истец обратился к ответчику. Доказательства направления Предпринимателю данного предупреждения в материалах дела имеются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате за период 2012-2013 годы в сумме 105045рублей. Кроме того, суд, установив неверное исчисление истцом размера арендной платы за 2015 год, отказал во взыскании долга за 2015 год в сумме 4354,97 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается договором (пункт 8.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В пункте 1.1 договора от 13 сентября 2002 года №5938 стороны установили срок аренды земельного участка – 5 лет.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по истечении срока действия договора ответчик не исполнил условия пункта 4.2 договора, не передал арендуемый участок по акту приема-передачи истцу.

Действующее законодательство возлагает на арендатора обязанность по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи при прекращении договора аренды.

Такого акта, подписанного сторонами, в деле не имеется.

Иных документов, свидетельствующих о возврате объекта аренды арендодателю, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку по истечении установленного срока спорный участок не возвращен арендатором и стороны не заявили друг другу возражений относительно сохранения договорных отношений, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с этим правомерно отклонен довод предпринимателя о прекращении  действия договора после истечения срока его действия.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды

считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

31 декабря 2015 года администрация реализовала право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, направив в адрес арендатора соответствующее уведомление.

Данное уведомление получено адресатом, ответчиком не отрицается.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 31 марта 2016 года.

Расчет арендной платы, представленный истцом, произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного 

постановление

м Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 года №593, по форме согласно приложению 1, что согласуется с нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 107456рублей 03копейки (из которых 52325рублей за 2014 год, 55131рубль 03копейки за 2015 год).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 107456рублей 03копейки.

Доводы Предпринимателя о невозможности использования земельного участка по назначению как после подписания договора аренды, так и впоследствии, невозможности распоряжаться им в целях, предусмотренных договором ввиду нахождения на участке автомобильной дороги с разворотным кольцом, асфальтового тротуара, ограниченного бордюрным камнем, магистральной теплотрассы и ее охранной зоны, судом первой инстанции правомерно отклонены.

При заключении договора аренды земельный участок принят ответчиком без возражений.

При этом доказательств того, что спорный участок на момент заключения договора был передан с недостатками,  препятствующими его использованию по целевому назначению, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать расторжение договора.

Доказательства обращения предпринимателя с требованием об устранении препятствий в пользовании участком либо с требованием о расторжении договора отсутствуют. Меры к возврату спорного земельного участка ответчик не предпринимал.

Более того, доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность пользования участком в спорный период времени, не представлено.

Заключение кадастрового инженера от 17 марта 2017 года, на которое ссылается ответчик, не является доказательством невозможности пользования земельным участком в спорный период времени.

         Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2017 по делу №А39-7607/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.А. Большакова 

 

Д.Г. Малькова