476/2023-52117(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23091/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дружининой Ю.Ф.  судей Черноусовой О.Ю.   Шохиревой С.Т.  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником  судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение от 06.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление  

от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,  Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-23091/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Альфа» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  изложенного в уведомлении от 19.05.2022 № 11/1/11.1-04/01233.  

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью  творческая архитектурная мастерская «ЛАНТЕРНА» (630005, 

<

...>, этаж цоколь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) присутствует представитель Мэрии города Новосибирска – ФИО1 по  доверенности от 13.12.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - общество, ООО «Альфа»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска  (далее - мэрия) с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод  

в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание гостиницы, яхт-клуба»,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081005:3,  изложенного в уведомлении от 19.05.2022 № 11/1/11.1-04/01233.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью творческая архитектурная мастерская «ЛАНТЕРНА» (далее –  ООО ТАМ «ЛАНТЕРНА»).  

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить указанные судебные акты в части, ссылаясь на нарушение  норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на  новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, у общества отсутствует обязанность по  внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство или получению  нового разрешения, поскольку изменения в проектную документацию не затрагивают  параметры объекта капитального строительства и соответствуют требованиям положений  части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);  выводы о несоответствии параметров простроенного объекта проектной документации  необоснованны; открытые сооружения аквапарка, склада оборудования и снаряжения, а  также пляж не относятся к объекту капитального строительства, в связи с чем  корректировка проектной документации не требовала внесения изменений в разрешение  на строительство.  

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

ООО ТАМ «ЛАНТЕРНА» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  представило.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу  произведена замена судьи Шабановой Г.А. на судью Черноусову О.Ю.? кассационная  жалоба рассмотрена с начала.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, на основании выданного мэрией разрешения на  строительство от 24.11.2014 № Ru 54303000-404 ООО «Альфа» было осуществлено  возведение объекта капитального строительства «Здание гостиницы, яхт-клуба» на  земельном участке с кадастровым номером 54:35:081005:3, расположенном по адресу:  Новосибирская область, город Новосибирск, район Первомайский, улица Зеркальная, 1/4.  

ООО «Альфа» неоднократно (19.05.2016, 01.12.2017, 06.11.2018, 23.10.2019,  19.10.2021) вносились изменения в указанное разрешение в связи с продлением срока его  действия.  

После завершения строительства 13.05.2022 общество обратилось в мэрию с  заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.  

19.05.2022 мэрия уведомила ООО «Альфа» об отказе в выдаче такого разрешения в  связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно:  схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства,  расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка  и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом,  осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и  застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на  основании договора строительного подряда) (пункт I); а также в связи с несоответствием  параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации,  на основании которой было выдано разрешение на строительство (пункт II).  

Также в уведомлении указаны решения, связанные с вопросом ввода объекта  капитального строительства в эксплуатацию, не являющиеся основанием для отказа, в том  числе указано, что в связи с исключением второго подъезда, предусмотренного проектной  документацией, обществу необходимо обратиться с заявлением о внесении изменений в  разрешение на строительство с представлением откорректированной проектной  документации.  

Не согласившись с данным отказом, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из наличия у мэрии оснований для принятия решения об отказе в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию по пункту II оспариваемого уведомления, поскольку  после внесения корректировок в проектную документацию, которые затрагивали и влияли  на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта  капитального строительства, общество не обратилось с заявлением о внесении изменений  в разрешение на строительство, при этом судом было указано на отсутствие у мэрии  оснований для отказа по пункту I оспариваемого уведомления ввиду фактического  представления обществом при обращении с заявлением в составе пакета документов  схемы планировочной организации земельного участка.  

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.  

Оставляя без изменения судебные акты в обжалуемой части, суд кассационной  инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в  области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на  строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  

строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного  самоуправления.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенному использованию земельного участка (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии  «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос»,  выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).  

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)  определено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  прилагаются 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе  соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;  2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения  разрешения на строительство; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта  капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на  основании договора строительного подряда); 5) акт, подтверждающий соответствие  параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства  проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям,  указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства  приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом,  осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и  застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства,  реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом,  осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного  контроля на основании договора); 6) акт о подключении (технологическом  присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства  к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение  (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной  документацией); 7) схема, отображающая расположение построенного,  реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей  инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную  организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство  

(лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в  случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора  строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции  линейного объекта; 8) заключение органа государственного строительного надзора  

(в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в  соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5  статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом  изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью  1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации), заключение  уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического  надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ; 9) документ, подтверждающий заключение  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного  объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с  законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской  ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на  опасном объекте; 10) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта  культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов  культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ  

«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого  объекта и его приспособления для современного использования; 11) технический план  объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным  законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию является, в том числе отсутствие документов,  указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на  строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и  правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, осмотр  объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.  

В настоящем случае одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию послужил вывод мэрии о несоответствии параметров  построенного объекта капитального строительства проектной документации, на  основании которой было выдано разрешение на строительство.  

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство  

застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на  строительство, к которому прилагаются, в частности следующие документы:  

1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план  земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления  на получение разрешения на строительство; 3) результаты инженерных изысканий и  материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Грк РФ  проектной документации; 4) положительное заключение экспертизы проектной  документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция  объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит  экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных  частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической  экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49  

ГрК РФ. 

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано  осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.  

Исходя из положений части 15 статьи 48, части 7 статьи 52 ГрК РФ в случае  выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства  необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую  положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут  вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с названным Кодексом, в том  числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что с 2019 по 2022 год обществом были внесены  корректировки в проектную документацию; изменения, предусмотренные  Корректировкой 1 (шифр 119/1-2014-ПЗУ, 2019 год) и Корректировкой 2 (шифр 119/12014-ПЗУ, разработана в 2019 году с изменениями 2022 года), затрагивали  конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального  строительства; изменения в разрешение на строительство от 24.11.2014   № Ru 54303000-404 (в редакции от 19.10.2021) в связи с корректировкой проектной  документации не вносились, новое разрешение обществу не выдавалось; проектная  документация с внесенными изменениями от 2022 года была представлена органу только  с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Доводы общества о внесении незначительных изменений в проектную  документацию, которые не повлияли на параметры безопасности объекта и не  противоречат разрешению на строительство, в связи с чем оснований для внесения  изменений в разрешение на строительство не имелось, отклоняются судом кассационной  инстанции с учетом следующего.  

В настоящем случае, проектной документаций, предоставленной обществом при  подаче заявления на выдачу разрешения на строительство помимо возведения зданий  гостиницы, яхт-клуба было предусмотрено оборудование пляжа, аквапарка и склада.  Исходя из планировавшегося к нахождению на указанных объектах количества  посетителей был произведен расчет необходимого количества парковочных мест, трех  подъездов (с учетом нахождения спорных объектов на острове). Вместе с тем, фактически  указанные объекты возведены не были; количество парковочных мест (с учетом в расчете  наличия пляжа) немотивированно сокращено; из трех планировавшихся подъездов к  спорным объектам оставлен один, при этом в настоящее время на рассмотрении  Центрального районного суда города Новосибирска находится дело о сносе дамбы,  являющейся единственным существующим подъездом к острову.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении  заявленного требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка  установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и  представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ  в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении нижестоящими судами норм права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23091/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина  

Судьи О.Ю. Черноусова  

 С.Т. Шохирева