АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11679/2021

22 февраля 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2022.

Полный текс решения изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  А.А. Жернова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, Вожово село, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной  антимонопольной службы по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  и отмене постановления  от 01.12.2021 № 151,

при участии:

от заявителя –  представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

от ответчика – начальник отдела антимонопольного контроля товарных и финансовых рынков ФИО2 (доверенность от 14.01.2022 № 108/02, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение № 25314).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению  Федеральной  антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным  и отмене постановления  от 01.12.2021 № 151.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» был установлен платный проезд дороги с кадастровым номером 57:09:0040202:259 в связи с экономической необходимостью ее содержания в надлежащем качестве. В заявлении общество просит признать правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ малозначительным и освободить от наказания.

Управление Федеральной антимонопольной службы  по Орловской области в письменном отзыве по делу указало, что вина общества в совершенном правонарушении установлена. Общество с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый зовлд» документально не подтвердил наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих выполнить требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Обстоятельства, указанные обществом в заявлении, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, ввиду чего в удовлетворении требований следует отказать.

Представитель заявителя в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв.   

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения,  заявление рассматривалось в отсутствие представителя заявителя в соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Орловского УФАС России от 18.03.2021 по делу №057/01/10-470/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Кромской комбикормовый завод» был признан нарушившим требования ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответственность за злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод» были направлены уведомления о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении (от 21.09.2021 №5143/02, от 05.10.2021 №5436/02, от 15.10.2021 №5635/02, от 22.10.2021 №5748/02).

Уведомления были получены конкурсным управляющим ООО «Кромской комбикормовый завод», что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Данный факт обществом не оспаривается.

16.11.2021 начальником отдела антимонопольного контроля товарных  финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 в отношении ООО «Кромской комбикормовый завод», извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 057/04/14.31-881/2021.

16.11.2021 временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 составлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №057/04/14.31-881/2021 об административном правонарушении.

Вышеуказанное определение направлено конкурсному управляющему ООО «Кромской комбикормовый завод» и получено им 23.11.2021, что подтверждается уведомлением.

Усмотрев в действиях ООО «Кромской комбикормовый завод» вину, выразившуюся в злоупотреблении своим доминирующим положением, а именно, в неправомерном ограничении права проезда автомобилей грузоподъемностью свыше 4 тонн, принадлежащих неограниченному кругу лиц по частной автомобильной дороге общего пользования с кадастровым номером 57:09:0040202:259, использующих данный проезд в качестве безальтернативного, в том числе для осуществления своей предпринимательской деятельности, установлению платы за проезд по указанной автомобильной дороге, в результате чего был причинен вред пользователям данной автодорогой, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области вынесло постановление № 151 по делу об административном правонарушении от 01.12.2021, которым привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления была получена заявителем 09.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ООО «Кромской комбикормовый завод» не согласилось с постановлением по делу об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания ввиду следующего.

В соответствии с  ч.ч.6, 7 ст. 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. 

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. 

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено на основании решения Комиссии УФАС по Орловской области от 10.03.2021 по делу №057/01/10-470/2020.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства.

08.05.2020 в адрес Управления поступило заявление ООО «Арта». В заявлении ООО «Арта» указало, что в собственности ООО «Арта» находится погрузо-разгрузочный комплекс, на котором осуществляется хранение, погрузка-разгрузка железнодорожных вагонов с зерном, минеральными удобрениями и т.п. на автотранспорт получателей (далее - Комплекс). Комплекс расположен по адресу: 

<

...>. Автомобильный проезд к Комплексу возможен только по дороге, проходящей по населенному пункту с. Вожово, часть которой оформлена в частную собственность ООО «Фрегат» (кадастровый номер 57:09:0040202:259). Альтернативный бесплатный проезд к Комплексу ООО «Арта» отсутствует. 28.04.2020 ООО «Кромской комбикормовый завод» (далее также Общество), в нарушение действующего законодательства в сфере автомобильного транспорта, на автомобильной дороге общего пользования (кадастровый номер 57:09:0040202:259) установило шлагбаум с целью взимания платы с каждого проезжающего по данной дороге автомобиля грузоподъемностью свыше 4 тонн в размере 100 руб. 

Из поступившей в адрес Управления дополнительной информации следовало, что ООО «Арта» в установленном порядке зарегистрировано 14.12.2009 и с этого момента беспрепятственно использовало автомобильную дорогу общего пользования, проходящую по населенному пункту с. Вожово, для проезда к месту расположения Комплекса, принадлежащего ООО «Арта». 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости автомобильная дорога с кадастровым номером 57:09:0040202:259, общей площадью 9938 кв. м, расположенная по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Вожово, протяженностью 1626,5 м принадлежит на праве собственности ООО «Фрегат». Дорога является объектом недвижимости и расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 57:09:0040202:8, принадлежащим на праве собственности также ООО «Фрегат». ООО «Комбикормовый завод расположен на указанном земельном участке с кадастровым номером 57:09:0040202:8.

ООО «Фрегат» и ООО «Кромской комбикормовый завод» входят в одну группу лиц - Группа компаний «Белый фрегат».

ООО «Кромской комбикормовый завод» пользовался и распоряжался данной дорогой на правах аренды по договору аренды объектов недвижимости №03-Ф от 11.04.2017. Дополнительным соглашением от 01.09.2019 №6 к Договору, Раздел 2 Договора «Права и обязанности сторон» дополнен пунктом 2.4.10 в следующей редакции: «Не допускать пользование автомобильной дорогой кадастровый (или условный) номер 57:09:0040202:0008:54:225:001:017110990:0063, грузовым транспортом грузоподъемностью свыше 4 тонн принадлежащего иным лицам, без согласованного экономического возмещения».

Управлением, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: Орловская область, Кромской район, с Вожово, ответвленная от улицы Строителей с. Вожово до приёма - разгрузочного комплекса ООО «Арта» (

<

...>), протяженностью более 2200,0 м имеет дорожное покрытие асфальт (далее - автомобильная дорога от улицы Строителей) и обладает признаками, установленными пунктом 1 статьи 3 Закона №275-ФЗ, которые подпадают под понятие автомобильной дороги. Движение по этой автодороге осуществляют как физические лица, в том числе проживающие в с. Вожово, так и юридические лица.

Данная автомобильная дорога обозначена на Публичной кадастровой карте Орловской области. 

Правообладателем части автомобильной дороги от улицы Строителей является автомобильная дорога с кадастровым номером 57:09:0040202:259 (ответвление от улицы Строителей с. Вожово до конца участка ООО «Кромской комбирормовый завод», протяженностью 1626,5 м, шириной 6,11 м, конструктивные элементы - песок, щебень, асфальт) является ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>, номер и дата государственной регистрации права: 55-57-01/103/2005-119 от 08.12.2005) (далее - автомобильная дорога с кадастровым номером 57:09:0040202:259). Расположен данный участок дороги в пределах земельного участка с кадастровым номером 57:09:0040203:8, принадлежащего на праве собственности также ООО «Фрегат». Право собственности на объекты недвижимости, в том числе на автомобильную дорогу с кадастровым номером 57:09:0040202:259 (общая площадь 9938 кв. м.), было приобретено ООО «Фрегат» на основании, заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 с ОАО «Орловские Черноземы» (ИНН 

<

***>).

ООО «Кромской комбикормовый завод» начиная с 2006 года до 10.08.2020 пользовалось и распоряжалось автомобильной дорогой с кадастровым номером 57:09:0040202:259 (ранее кадастровый или учетный номер 57:09:0040202:0008:54:225:001:017110990:0063) на правах аренды, договор аренды объектов недвижимости №03-Ф от 01.04.2917 (далее -договор аренды №03-Ф), заключенный с ООО «Фрегат». Согласно условиям договора аренды №03-Ф ООО «Кромской комбикормовый завод», обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности и в образцовом состоянии (п.2.4.3 договора).

01.09.2019 стороны (ООО «Фрегат» и ООО «Кромской комбикормовый завод») подписали дополнительное соглашение №6 к договору аренды №03-Ф, согласно которому: «В связи с выявлением ухудшения состояния арендуемого объекта, а именно автомобильной дороги, из-за увеличения нагрузки на дорожное полотно тяжелого грузового транспорта иных лиц, внести в Раздел 2 «Права и обязанности сторон» пункт 2.4.10 в следующей редакции «Не допускать пользование автомобильной дорогой кадастровый (или условный) номер 57:09:0040202:0008:54:225:001:017110990:0063, грузовым транспортом грузоподъемностью свыше 4 тонн принадлежащего иным лицам, без согласованного экономического возмещения».

01.09.2019      ООО «Кромской комбикормовый завод» издало приказ №339/1 «О правилах использования арендуемой автомобильной дороги», которым пунктом 1 была установлена плата за проезд грузового транспорта грузоподъемностью более четырех тонн по частной автомобильной дороге с кадастровым номером 57:09:0040102:259 в размере 100 руб. 00 коп.

26.03.2019      (письмо №158) и 20.04.2020 (письмо №185) Общество уведомило руководителя ООО «Арта» о том, что в связи с увеличением нагрузки на дорожное полотно, в целях компенсации затрат на её ремонт и содержание, проезд одной транспортной единицы грузоподъемностью 4 тонны будет составлять 100,00 рублей.

28.04.2020 ООО «Кромской комбикормовый завод» на автомобильной дороге с кадастровым номером 57:09:0040202:259 установил шлагбаум в целях взимания платы за проезд автомобилей грузоподъемностью свыше 4 тонн в одну сторону 100 руб. и такой же размер стоимости в обратную сторону (шлагбаум был установлен не в начале ответвления дороги от улицы Строителей, а после населенного пункта с. Вожово, Кромского района, Орловской области).

С целью изучения конкурентной среды рынка услуг и установления на нем доминирующего положения хозяйствующего субъекта, действующего на товарном рынке, Орловским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, проведен анализ услуг по предоставлению права проезда неограниченного крута лиц по автомобильной дороге с кадастровым номером 57:09:0040202:259, местоположение которой: Орловская область, Кромской район, с. Вожово, протяженностью 1626,5 метров. По результатам проведенного анализа рынка Управлением составлен Аналитический отчет, в соответствии с которым установлено доминирующее положение Ответчика на товарном рынке услуг по предоставлению права проезда неограниченного крута лиц по автомобильной дороге с кадастровым номером. 57:09:0040202:259. Доля ООО «Кромской комбикормовый завод» на этом товарном рынке составляет 100%.

Комиссией Орловского УФАС России по делу № 057/01/10-470/2020 установлено, что ООО «Кромской комбикормовый завод» злоупотребил своим доминирующим положением, что выразилось в неправомерном ограничении права проезда автомобилей грузоподъемностью свыше 4 тонн, принадлежащих неограниченному кругу лиц по частной автомобильной дороге общего пользования с кадастровым номером 57:09:0040202:259, использующих данный проезд в качестве безальтернативного, в том числе для осуществления своей предпринимательской деятельности. Неправомерные действия ООО «Кромской комбикормовый завод» по установлению платы за проезд по указанной автомобильной дороге причинили вред пользователям данной автодорогой (юридическим лицам-потребителям (пользователям) и также могут причинить вред гражданам -потребителям (пользователям) данной автодороги).

Решением по делу № 057/01/10-470/2020 был признан факт нарушения ООО «Кромской комбикормовый завод» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в злоупотреблении Обществом доминирующим положением, а именно в ограничении проезда автомобилей грузоподъемностью свыше 4 тонн по автомобильной дороге общего пользования с кадастровым номером 57:09:0040202:259 без учета возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по иной автомобильной дороге общего пользования, которые привели (могут привести) к ущемлению интересов других лиц (юридических лиц - потребителей (пользователей, имеющих автомобильный транспорт грузоподъемностью свыше 4 тонн) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного куга потребителей (граждан-потребителей как отдельной категории участников рынка).

Решение ООО «Кромской комбикормовый завод» не обжаловало и вступило в законную силу.

 Таким образом, событие вменяемого правонарушения установлено и доказано антимонопольным органом и не было оспорено заявителем. 

При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В представленном заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель наличие вины не оспаривает.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Содержание протокола от 16.11.2021 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен и постановление от 01.12.2021 о назначении административного наказания №057/04/14.31-881/2021 вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа. 

ООО «Кромской комбикормовый завод» привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено. 

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением ущемлены законные права общества на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту, отклоняются судом, поскольку заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушение не лишен был возможности представить свои возражения самостоятельно или воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, УФАС по Орловской области не установило обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и установило обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ввиду чего, назначило обществу наказание в размере минимального размера штрафной санкции, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.

Возражения заявителя относительно оспариваемого постановления по делу №057/04/14.31-881/2021 от 01.12.2021 сводятся к размеру административного наказания. ООО «Кромской комбикормовый завод» полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие признать данное правонарушение малозначительным.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства. 

Поскольку злоупотребление доминирующим положением представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношения, фактически привело к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей, суд, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Совершенное обществом правонарушение подпадает под исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ввиду чего, административный штраф не может быть заменен на предупреждение.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее. 

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Общество указывает на следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

-      добровольное прекращение в ходе рассмотрения дела № 057/01/10-470/2020 противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

-      нахождение в настоящее время ООО «Кромской комбикормовый завод» в стадии ликвидации;

-   административное правонарушение совершено Обществом по вменяемой статье 14.31 КоАП РФ впервые;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2134/2021 с Общества в пользу ООО «Арта» взыскано необоснованное обогащение в размере 23 8 200 рублей, полученное в ходе совершения настоящего административного правонарушения. Решение вступило в законную силу и обжаловано не было).

Административный орган, при рассмотрении дела признал данные обстоятельства смягчающими, произвел расчет и назначил административное наказание в минимальном размере штрафной санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

 

В данном случае, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд пришел к выводу, что наложение на Общество административного штрафа в размере 300 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен законодателем, как носящий неисчерпывающий характер, что означает обязанность административного органа учесть в качестве смягчающих обстоятельства, прямо поименованные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и право административного органа учесть иные, не поименованные в данной статье обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении. 

При этом, каких-либо ограничений на применение положений указанной части ст. 4.2 примечание 2 к ст. 14.31 КоАП РФ не содержит. 

Оснований полагать, что применительно к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является исчерпывающим и ограниченным примечанием 2 к ст. 14.31 КоАП РФ у суда не имеется. 

В примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ указано, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. 

При этом иное толкование статьи 4.2 и примечания 2 к статьи 14.31 КоАП РФ, как устанавливающих исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, по сути означает невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, поскольку не позволяет учесть прямо не предусмотренные законом обстоятельства в качестве смягчающих, даже при наличии таковых. 

Общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательств, сама по себе не может являться достаточным основанием для отступления от конституционных принципов применения административной ответственности с учетом того, что как указано выше, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. 

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний. 

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.06.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П). 

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. 

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. 

Судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения, нахождение общества в стадии ликвидации, совершение административного правонарушение впервые, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий.

Кроме того, суд также установил, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства - среднее предприятие (информационный ресурс "Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства" http:// rmsp.nalog.ru/). 

Ввиду вышеизложенного, в рассматриваемом случае, административный штраф в размере 300 000 руб. является значительным и, по убеждению суда, административное наказание в размере 150 000 руб., сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, суд считает, что имеются основания для изменения постановления от 01.12.2021 №057/04/14.31-881/2021 в части размера административного наказания с назначением штрафа в размере 150 000 руб. 

Снижение размера санкции до 150 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

В данном случае снижение штрафа до 150 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. 

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины. 

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной  антимонопольной службы по Орловской области от 01.12.2021 №151 о назначении  административного  наказания по делу №057/04/14.31-881/2021 об  административном правонарушении   в части  административного  наказания. 

           Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, Вожово село, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированному 03.05.2006 МРИ  ФНС №9 по Орловской области) административное наказание за совершенное  административное правонарушение, предусмотренное   ч. 1   ст. 14.31  КоАП РФ  в виде  административного  штрафа  в размере  150000 руб.   

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.   

 

       Судья                                                                                                       А.А. Жернов