/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2018 года

Дело №

А05-988/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на  определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А05-988/2016 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.),  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, дом 18, корп. 3; ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, (далее - Общество) о взыскании 1 307 224 руб. 19 коп., в том числе 1 067 953 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 06.04.2013 N 40208-02-01-001 за период с января по октябрь 2015 года и 239 270 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 029 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2016 решение суда от 28.04.2016 изменено. С Общества в пользу Управления взыскано 332 184 руб. 43 коп. задолженности и 124 905 руб. 95 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 16.01.2017 постановление апелляционной инстанции от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Управление 07.05.2018 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на акт сверки расчетов от 31.01.2018 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Заявитель просил суд отменить постановление от 26.09.2016, пересмотреть дело по существу с учетом акта сверки от 31.01.2018 и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика долг в размере                 657 84 руб. 66 коп. и неустойку в размере 80 086 руб. 97 коп. 

Определением апелляционной инстанции от 09.07.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе Управление, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с ответчика в пользу истца 657 844 руб. 66 коп. основного долга и 80 086 руб. 97 коп. неустойки. Податель жалобы ссылается на акт сверки расчетов от 31.01.2018 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 направленный ему ответчиком.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). 

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума № 52). 

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и в кассационной жалобе Управление сослалось на акт сверки расчетов от 31.01.2018 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которого, по мнению истца, следует, что зачет не состоялся, что может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанный заявителем факт не был и не мог быть известен Управлению. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что постановление от 26.09.2016 принято на основании исследования и изучения доказательств, представленных в дело. 

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд оценив заявление Управления на предмет его существенности для дела и соответствия признакам вновь открывшегося обстоятельства, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается истец, является новым доказательством, и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством либо новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А05-988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас