Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     Дело №  А41-78215/23

«21» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО  "САЛЮТ"  к АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" о взыскании 8500000 руб. 00 коп.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (далее – ООО «САЛЮТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» (далее – АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ», ответчик) о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества по договору № 107/2022/СХ-К-СЛ от 15.03.2022 в размере 8500000 руб. 00 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в объеме и качестве, предусмотренными заключенной между сторонами сделкой. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. 

От истца поступило ходатайство о целесообразности назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о качестве товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, с учетом обстоятельств дела, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству Общества.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года между ООО «Салют» именуемое в дальнейшем (покупатель) и АО «Щелково Агрохим» Далее (поставщик) заключили договор поставки № 107/2022/СХ-К-СЛ на поставку химических средств защиты растений.

В адрес ООО «Салют» было отгружено 124 350 литров препарата гербицидов «Спрут Экстра, ВР» на общую сумму 118 240 930,00 рублей, в том числе:

по договору № 107/2022/СХ-К-СЛ от 15.03.2022 с условием авансирования 50% - в количестве 5000 л. На сумму 8 500 000, 00 рублей;

по договору № 45/2022/СХ-К-СЛ от 29.12.2021 с условием авансирования 30% - в количестве 119 350 л. На сумму 109 740 930,00 рублей.

Как указывал истец, часть препарата из отгруженной партии товара в адрес ООО «Салют», является некачественным: вероятно перемерзшим - препарат изменил цвет на более темный, появился обильный нерастворимый осадок и значительно упала концентрация ДВ, в связи, с чем препарат не оказывает нужное воздействие.

Согласно  заключению  о  состоянии  измерений  №   137  от   19.04.2022   (протокол испытаний   №   584/1   от   29   августа   2022   г.)   проводимый   Филиалом   Федерального Краснодарскому краю (Филиал ФБГУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю) за подписью руководителя испытательного центра А.С. Буркала, по результатам испытаний массовая доля глифосата-кислоты (калиевая соль) которую поставлял АО «Щелково Агрохим» должна иметь значение показаний НД 540,0 г/л (г/л единица измерений), а согласно испытаний - фактическое значение показаний по результатам испытаний 525,0 г/л, что не соответствует норме.

23 июня 2022 года по результатам испытаний проводимых Ставропольской токсилогической лабораторией филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю (протокол № 421) массовая доля глифосата-кислоты (калиевая соль) которую поставлял АО «Щелково Агрохим» должна иметь значение показаний 540,0 г/л (г/л единица измерений), а согласно испытаний - фактическое значение показаний по результатам испытаний 521,5 г/л, что не соответствует норме.

ООО «Салют» просило АО «Щелково Агрохим» рассмотреть возможность о возврате поставленного некачественного товара гербицида «Спрут Экстра, ВР», и о готовности осуществить возврате 5000 литров некачественного товара «Спрут Экстра, ВР».

07.07.2022, 05.09.2022, 18.08.2023 истец заявлял ответчику письменные требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Продавцом гарантийный срок не установлен, Покупатель в соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ должен сам доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В обоснование доводов иска в материалы дела представлены протоколы испытаний о несоответствии значения показателей установленной норме.

Суд критически относится к проведенным исследованиям, поскольку из них невозможно установить, что исследовался именно товар, поставленный в рамках настоящего спора. При этом судом также учтено, что испытания проводились без участия представителя ответчика.

Поскольку Покупатель при принятии не  произвел осмотр поставленного товара, не проверил его качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, суд приходит к выводу, что доводы истца документально не подтверждены и не соответствуют положениям действующего законодательства, подлежащим применению.

Вместе с тем частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства исполнения сторонами  договора в отношении спорной поставки  исследовались и оценивались судами при рассмотрении дела № А41-10068/2023.

В рамках рассмотрения указанного дела ООО  "САЛЮТ"  заявлялись те же доводы о некачественно поставленном товаре, которые были отклонены судами как необоснованные и не подтвержденные.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по делу № А41-10068/202 судом кассационной инстанции отражены результаты оценки доводов о том, что поставленный товар является некачественным, с констатацией факта того, что доказательств в подтверждение данных доводов ООО  "САЛЮТ"  в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что помимо прочего, заявленные требования направлены на преодоление негативных последствий вступивших в законную силу судебных актов и переоценку обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного арбитражного спора, что недопустимо с точки зрения положений действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских