ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2514/2020

Дело № А41-11375/18

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 27.06.2018;

от конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5, представитель по доверенности № 1657 от 30.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Трансинвестбанк" (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу №А41-11375/18 по жалобе КБ «Трансинвестбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на бездействие финансового управляющего Куликова Ю.В. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Любимцевой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 г. гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

13 августа 2019 года кредитор - КБ «Трансинвестбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требование, с учетом освобождения судом ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, просил признать незаконным бездействие управляющего по неисполнению обязанности по поиску имущества должника, и формированию конкурсной массы, а также заявил дополнительное требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 242 460,66 рублей..

По результатам разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по истребованию сведений об имуществе должника, а также в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу. В остальной части в удовлетворении жалобы – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КБ «Трансинвестбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 242 460,66 рублей и удовлетворить жалобу в указанной части.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в размере 242 460,66 рублей кредитор КБ "Трансинвестбанк" (ООО) ссылается на то, что должнику был открыт карточный счет № 408178210201100000002, по состоянию на 09.10.2019 на нем имелся остаток денежных средств в размере 224 863, 96 рублей, в период реализации имущества должника с 10.05.2018 по 13.06.2018 на счет поступило 446 563, 46 рублей, в период с 10.05.2018 по 13.06.2018 израсходовано должником 242 460, 66 рублей.

Конкурсный кредитор считает, что финансовый управляющий ФИО3 не истребовал сведения о счете должника, открытом в ООО КБ «Геобанк»; не включил в конкурсную массу имущество в виде денежных средств, находящихся на счете ООО КБ «Геобанк», в размере 446 563, 46 рублей, что позволило должнику распоряжаться счетом и поступающими на него денежными средствами; не обеспечил сохранность денежных средств на счете ООО КБ «Геобанк», поскольку не осуществлял контроль над распоряжением данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков конкурсный кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО3 не истребовал сведения о счете должника, открытом в ООО КБ «Геобанк»; не включил в конкурсную массу имущество в виде денежных средств, находящихся на счете ООО КБ «Геобанк», в размере 446 563, 46 рублей, что позволило должнику распоряжаться счетом и поступающими на него денежными средствами; не обеспечил сохранность денежных средств на счете ООО КБ «Геобанк», поскольку не осуществлял контроль над распоряжением данных денежных средств.

Однако из материалов дела следует, что в ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим было установлено, что у должника имелся карточный счет в ООО КБ «Геобанк», сведения о котором финансовому управляющему должником представлены не были. 

В ходе реализации имущества должником с указанного счета были получены денежные средства в размере 242 460,66 руб. 

Так, по доводам жалобы, с ФИО3 необходимо взыскать денежные средства в размере 242 460,66 руб., которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению в период процедуры - реализации имущества. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку ФИО3 в материалы дела представлены доказательства передачи должником управляющему банковских карт 27.06.2018 года и ФИО3 не обладал информацией о наличии иных банковских карт у должника.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает и то обстоятельство, что указанные денежные средства были списаны должником в период с 10 мая по 13 июня 2018 года, то есть в период до передачи карт финансовому управляющему. 

По смыслу Закона о банкротстве, ответственность за непередачу документов, в данном случае кредитных карт, несет должник, а не финансовый управляющий.

Неправомерность снятия должником денежных средств судом не установлена.

Доказательств того, что деньги были сняты по распоряжению финансового управляющего суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказ во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 242 460,66 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе КБ "Трансинвестбанк" (ООО), сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 г. суд обязал ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты.

Банковские карты были переданы финансовому управляющему ФИО3 17.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи банковских карт (т.1, л.д. 29).

Финансовый управляющий не обладал сведениями о том, в каких кредитных организациях у должника имеются счета, в связи с чем отсутствовала возможность самостоятельной блокировки счетов.

Снятие денежных средств производилось должником в период с 10.05.2018 по 13.06.2018, то есть до передачи финансовому управляющему банковских карт.

Неправомерное снятие денежных средств производилось не по распоряжению управляющего.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между не принятием арбитражным управляющим ФИО3 мер по блокированию  и перечислению денежных средства на единый счет и уменьшением конкурсной массы должника.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу №А41-11375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина