﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31433/2018

г. Красноярск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный Трест №1»: Булатовой Е.А. представителя по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс»: Попова И.А. представителя по доверенности от 14.12.2018 № 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2019 года по делу № А33-31433/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» (ИНН 2461215650, ОГРН 1112468071341, далее – ООО «СМТ №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотреном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН 2465079078, ОГРН 1032402657627, далее – ООО НПП «Экоприс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 384 264 рубля 95 копеек за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 12.01.2018 № 1.

Определением от 18.12.2018 года судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс», уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» о взыскании задолженности в размере 2 527 245 рублей 60 копеек по договору субподряда от 12.01.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Эври» (ИНН 2465014144, ОГРН 1022402470133), Муниципальное учреждение «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8801012926, ОГРН 1068800000455).

Решением от 21.08.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» удовлетворены. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» взыскано 752 201 рубль62 копейки основного долга, 10 605 рублей 27 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований. В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» взыскано 367 936 рублей 67 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Экоприс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов ООО НПП «Экоприс». В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о взыскании с ООО «СМТ №1» задолженности за выполненные работы исходя из фактической геологической среды в заявленном размере. ООО НПП «Экоприс» полагает, что судом не учтены представленные в материалы дела доказательства, и необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «СМТ №1» заявленных сумм в размере 1 775 043 рубля 98 копеек. Заявленный истцом по первоначальному иску размер пени не соответствует принципам соразмерности последствиям нарушения обязательств, ООО НПП «Экоприс» полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «СМТ №1» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» (далее – генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 на выполнение работ по строительству объекта: «Начальная школа на 30 учащихся в п. Эконда».

Согласно пункту 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Начальная школа на 30 учащихся в п. Эконда» в строгом соответствии с проектно-сметной документацией: проектом и локальным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к договору), графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, утвержденными генподрядчиком, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного договора.

Стоимость работ по настоящему договору согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (Приложения № 1 к договору) составляет 1927092 (Один миллион девятьсот двадцать семь тысяч девяносто два рубля 22 копейки) рубля 22 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком безналичным расчетом по выставленному Субподрядчик ом счету-фактуре (счету) в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки работ по оформленным на основании Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» актам о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3, подписываемых Сторонами после получения Генподрядчиком исполнительной документации, спецификаций на оборудование, сертификатов, паспортов и заключений на материалы, изделия и оборудование, а также после получения Генподрядчиком оплаты по муниципальному контракту от 15.09.2017 №0319300044917000052-0098963-01 (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 3.2. установлены сроки выполнения работ: Начало работ: «15» января 2018 года. Окончание работ: до «15» марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Договора; В стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100 %,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 9.1 договора, стороны предусматривают претензионный срок рассмотрения разногласий, который составляет 10 (десять) дней от даты поступления претензии к одной из Сторон, заключившей данный договор.

Согласно пункту 10.2.3. договора, в случае нарушения графика производства работ более, чем на 10 календарных дней при любом этапе работ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Указанный выше договор субподряда, заключен в целях исполнения ООО «Строительно-монтажный Трест № 1» муниципального контракта № 0319300044917000052-0098963-01 на выполнение работ по строительству объекта: «Начальная школа на 30 учащихся в п. Эконда» (далее по тексту - муниципальный контракт). Заказчиком по муниципальному контракту является Муниципальное учреждение «Департамент капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края».

В связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 12.01.2018 №1 полностью (претензия №2 исх. от 02.08.2018 №133).

Как следует из иска, ответчик частично выполнил и сдал истцу работы по акту о приемке выполненных работ от 26.05.2018 (по форме КС-2) на сумму 747 642 рубля10 копеек.

В ходе судебного разбирательства между сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому, объем фактически выполненных ООО НПП «ЭКОПРИС» работ по шнековому бурению скважин по договору субподряда от 12.01.2018 №1 на выполнение работ по строительству объекта: «Начальная школа на 30 учащихся в п. Эконда» составляет 1 493,9 метров.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 384 264 рубля 95 копеек за период с 15.03.2018 по 01.08.2018.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по адресу ответчика, указанному в договоре (660032, г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 4, к.223), истцом была направлена претензия №2 исх. от 02.08.2018 №133 (РПО №66009825012133). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора определены основания и порядок предъявления генподрядчиком к субподрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), и порядок определения размера неустоек.

Перепроверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Доводам ответчика о том, что общий объем выполненных работ составляет 14939 метров, что в переводе на расценки, согласованные в приложение №1 к договору субподряда №1 от 12.01.18. составляет 1 499 843 рублей 72 копейки (из расчета730 000 сумма зачет + 17 642,10 сумма оплаты + 752 201.62 не оспариваемая и не оплаченная часть по договору субподряда), что именно эта сумма должна приниматься в качестве цены контракта при расчете неустойки, дана оценка судом первой инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор субподряда, акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2018, подписанные обеими сторонами) подтверждается волеизъявление ответчика на вступление в договорные отношения с Истцом на согласованных сторонами условиях. Из заключенного сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела Соглашения по фактическим обстоятельствам не следует вывод о том, что фактически выполненный объем работ по шнековому бурению, выполненный ООО НПП «ЭКОПРИС», является объемом работ, который был необходим для достижения результата. В процессе производства работ Ответчик не заявлял Истцу о том, что фактически необходимо выполнить меньший объем работ, и соответственно, уменьшить стоимость работ по договору субподряда. Сторонами была согласована цена договора субподряда в размере 1 927 092 рубля 22 копейки. Расчет неустойки производится именно от цены договора согласно формуле, указанной в пункте 7.3. договора субподряда.

Учитывая установленный факт нарушения сроков выполнения работ, а также то, что истцом заявлена к взысканию сумма меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 384 264 рубля 95 копеек неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора подряда ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» о взыскании 752 201 рубля 62 копеек (неоплаченной части согласованной в приложении № 1 к договору субподряда от 12.01.2018 № 1 сметной стоимости работ с учетом оплат и зачета); 1 775 043 рубля 98 копеек стоимость работ, с учетом недостоверных данных инженерно-геологических изысканий о фактическом состоянии геологической среды на площадке для 6 категории грунтов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом (по встречному иску) работ по спорному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ и соглашением по фактическим обстоятельствам.

Согласно расчету встречного иска, сумма задолженности по оплате выполненных работ, с учетом оплат и зачета, составляет - 752 201 рубль 62 копейки.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик (по встречному иску) в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал встречный иск в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 752 201 рубль 62 копейки.

Истцом (по встречному иску) также заявлено требование о взыскании1 775 043 рубля 98 копеек стоимости работ, с учетом недостоверных данных инженерно-геологических изысканий о фактическом состоянии геологической среды на площадке для 6 категории грунтов.

Как следует из встречного иска и апелляционной жалобы, результатами лабораторных исследований по заявке № 1 (Протокол испытаний № 53 от 28.05.2018 по шифру 21-14/18-1 инв. №1452) установлено полное несоответствие данных проведенных инженерно-геологических изысканий (технический отчет ООО «ЭВРИ» шифр Э-108-13/11-15-ИГИ) фактическому состоянию геологической среды площадки, в частности отобранные образцы грунта (инженерно-геологические условия площадки) относятся к 416 группе трудности разработки (ГЭСН 81-02-01-2001), категория буримости - 6.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для одностороннего увеличения стоимости работ по договору субподряда, поскольку подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). Соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не подписывалось. При этом, локальный сметный расчет к договору субподряда , подписанный сторонами, содержит расценки работ по шнековому бурению исходя из группы грунтов, а не категории буримости грунтов.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения иных расценок отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приостановлении работ в период с 04.04.2018 по 27.04.2018 для целей уточнения геологической среды опровергаются актом КС-2 от 26.05.2018, подписанному сторонами, в соответствии с которым работы по бурению скважин под сваи фундамента были выполнены в период  с 19.02.2018 по 26.05.2018.

При этом, довод о том, что заказчик был уведомлен о приостановлении работ, документально не подтвержден. В письме ООО НПП «ЭКОПРИС» исх.№033 от 06.04.2018 указано о необходимости провести определенные мероприятия без указания на приостановление работ.

Судебная коллегия также учитывает, что об обнаружении обломков скального грунта в некоторых скважинах было сообщено  в письме от 15.03.2018, т.е. в день окончания выполнения работ по договору субподряда.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку данные по строительной площадки были согласованы между сторонами, возражений при подписании заявлено не было, кроме того, истец (по встречному иску) в ходе выполнения работ, не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ в рамках заключенного договора, в связи с недостоверностью переданных данных, доказательств направления претензий в адрес заказчика не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года по делу № А33-31433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина