ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2021 года                                                                             Дело № А65-24702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Практика ЛК"- представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу № А65-24702/2020 (судья Харина Р.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров купли-продажи для целей лизинга: № 74/20 МСК/КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, № 78/20 МСК/КП, № 79/20 МСК/КП, № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК от 27.02.2020, определив срок возврата полученных денежных средств в течение 60 рабочих дней от даты вступления решения суда в законную силу, встречное исковое заявление ООО "Практика ЛК" об обязании ООО "АльянсТехСнаб" передать ООО "Практика ЛК" транспортные средства в количестве 16 единиц, со ссылкой на данные договоров и идентификационные сведения автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ответчик) о расторжении договоров купли-продажи для целей лизинга: № 74/20 МСК/КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, № 78/20 МСК/КП,  № 79/20 МСК/КП, № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК от 27.02.2020, определив срок возврата полученных денежных средств в течение 60 рабочих дней от даты вступления решения суда в законную силу.

10.12.2020 ООО "Практика ЛК" представлено встречное исковое заявление об обязании ООО "АльянсТехСнаб" передать ООО "Практика ЛК" транспортные средства в количестве 16 единиц, со ссылкой на данные договоров и идентификационные сведения автомобилей.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции  ответчик признал первоначальные требования в части расторжения договоров купли-продажи для целей лизинга, при этом, учитывая длительность периода отсутствия представления транспортных средств, срок возврата полученных денежных средств просил определить моментом вступления решения суда в законную силу, и заявил ходатайство об отказе от встречного иска в полном объёме, производство по встречным требованиям просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Договоры купли-продажи для целей лизинга: № 74/20 МСК/КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, № 78/20 МСК/КП,  № 79/20 МСК/КП, № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК от 27.02.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" и обществом с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" расторгнуть. 

Определен срок возврата полученных денежных средств в сумме 61 880 000 руб. моментом вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных первоначальных требований отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" выдана справка на возврат из федерального бюджета 67 200 руб. государственной пошлины. 

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" от встречных требований, производство по встречному иску по делу № А65-24702/2020 прекращено. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" выдана справка на возврат из федерального бюджета 96 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части определения сроков возврата денежных средств ООО "Практика ЛК", принять новый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, учитывая отсутствие заблаговременного представления указанных судом доказательств, не обеспечением явки представителя в заседании отсутствие представления заявлений, ходатайств. Сторонам было известно об увольнении единственного представителя истца. Обеспечить явку в судебное заседание не представилось возможным ввиду короткого срока между увольнением представителя и датой судебного заседания. Заявитель не согласился с оценкой суда первой инстанции действий истца, как направленных на затягивание сроков рассмотрения дела; с оценкой доказательства, подтверждающего надлежащую готовность к поставке; с установлением срок возврата денежных средств моментом вступления решения суда в законную силу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ООО "ВПТ-Нефтемаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Практика ЛК" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 между истцом (продавец), ответчиком (ООО "Практика ЛК" – покупатель) и ответчиком (ООО "ВПТ - Нефтемаш" – лизингополучатель) на аналогичных условиях заключены договора купли-продажи для целей лизинга: № 74/20 МСК/КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, № 78/20 МСК/КП,  № 79/20 МСК/КП, № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК, по условиям которых продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять имущество, указанное в п. 1.1 договоров.

Согласно п. 1.1 договоров имуществом по каждому из договоров № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК является одно транспортное средство: марка, модель ТС - МАЗ-64251-9-551-001; наименование (тип ТС) - грузовой седельный тягач; год изготовления – 2020; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, с комплектацией согласно приложениям № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров.

Имуществом по каждому из договоров № 74/20 МСК/КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, № 78/20 МСК/КП,  № 79/20 МСК/КП является одно транспортное средство: марка, модель ТС – Hartung 9438-0000010; наименование (тип ТС) - полуприцеп; год изготовления – 2020; цвет кузова (кабины, прицепа) – красный, с комплектацией согласно приложениям № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно разделу 2 договоров, имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании соответствующих договоров финансовой аренды (лизинга) № 74/20-МСК, № 75/20-МСК, № 76/20-МСК, № 77/20-МСК, № 78/20-МСК,  № 79/20-МСК, № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК от 27.02.2020 от 27.02.2020, заключенных между покупателем и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (лизингополучатель). При этом в п. 2.2 стороны договоров определили невозможность лизингополучателя требовать расторжения договора.

Продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договора, включая права требования к продавцу, за исключением уплаты покупной цены и права требовать: расторжения договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части (п. 2.2 договоров).

Цена имущества и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

По договорам № 74/20 МСК/КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, № 78/20 МСК/КП,  № 79/20 МСК/КП цена имущества без НДС, передаваемого по каждому договору, составляет 1 941 666, 67 руб. Общая стоимость каждого договора с НДС составляет 2 330 000 руб. (п. 3.1). Для оплаты имущества по указанным договорам, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора в следующем порядке: в сумме 699 000 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; в сумме 1 631 000 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 3 рабочих дней с момента выполнения следующих условий: получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке; получения выписки из ЭПТС и прин-скрина из системы электронных паспортов с подтверждением права собственности поставщика; получения выписки из ЭПТС и подтверждения статуса ЭПТС как «действующей» (п. 3.2).

По договорам № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК цена имущества без НДС, передаваемого по каждому договору, составляет 3 991 666, 67 руб. Общая стоимость каждого договора с НДС составляет 4 790 000 руб. (п. 3.1). Для оплаты имущества по указанным договорам, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора в следующем порядке: в сумме 1 437 000 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; в сумме 3 353 000 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 3 рабочих дней с момента выполнения следующих условий: получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке; получения ПТС с отметкой о праве собственности продавца на имущество; получения ПТС с отметкой об уплате утилизационного сбора (п. 3.2). 

При этом, условиями заключенных договоров предусмотрено, что если для осуществления оплаты части цены имущества установлено несколько условий, обязанность покупателя по оплате части цены имущества возникает с момента выполнения всех установленных условий.

Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате цены имущества или соответствующей части цены имущества за приобретаемое имущество с даты списания денежных средств со счета покупателя (дата оплаты).

Согласно разделу 4 договоров продавец осуществляет поставку имущества по адресу: 

<

...>. Прием-передача имущества оформляется накладной и/или актом приемки-передачи имущества, осуществляется проверка его комплектности и качества (явные недостатки). Имущество должно быть передано покупателю (представителю лизингополучателя на основании доверенности, выданной покупателем) в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты. Одновременно с передачей имущества, продавец должен вручить покупателю (представителю лизингополучателя на основании доверенности, выданной покупателем) комплект документов на него, включающий в себя паспорт имущества, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, накладную, счет-фактуру и т.д. Все документы должны быть выписаны на имя покупателя. Непредставление покупателю (представителю лизингополучателя на основании доверенности, выданной покупателем) любого из упомянутых документов означает некомплектную передачу и является основанием для отказа Покупателя от подписания накладной и/или акта приема-передачи. Переход к покупателю права собственности на имущество и всех связанных с ним рисков к лизингополучателю происходит в момент подписания накладной (товарной), и/или универсального передаточного документа, и/или акта приема-передачи.

Настоящие договора вступают в силу даты подписания сторонами и действуют до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.3 договоров).

Приложениями № 1 к договорам № 74/20 МСК/КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, № 78/20 МСК/КП,  № 79/20 МСК/КП являются «Основные технические характеристики» и к договорам № 46/20-МСК, № 47/20-МСК, № 48/20-МСК, № 49/20-МСК, № 50/20-МСК, № 51/20-МСК, № 52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК «Спецификация». 

Истцом 20.05.2020 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) № 261 с требованием принять поставленный товар по договорам, со ссылкой на ранее направленные уведомления о готовности 16.04.2020. Учитывая дату направления данного требования, срок приемки поставленного товара по вышеуказанным договорам определен до 20.05.2020. 

В письме № 2597/20-ПЛК от 25.05.2020 ООО "Практика ЛК" указало на намерение лизингополучателя (ООО "ВПТ - Нефтемаш") отказаться от приемки имущества по договорам с № 46/20-МСК/КП по № 53/20-МСК/КП, с № 94/20-МСК/КП по № 95/20-МСК/КП и с № 73/20-МСК/КП по № 84/20-МСК/КП по причине просрочки поставки.

28.05.2020 истец повторно направил требование (претензию) № 264 с требованием незамедлительно принять товар. В связи с неисполнением обязательства по получению товаров в установленный договором срок, 02.09.2020 продавец направил в адрес покупателя и лизингополучателя требования о расторжении указанных договоров с 15.09.2020, что подтверждается описями вложений и сведениями с официального сайта Почты России.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение обязательств по вышеперечисленным договорам ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «АльянсТехСнаб» в перечислило денежные средства в общей сумме 61 880 000 руб.

На момент рассмотрения судом первой инстанции оплаченный товар не был передан  ни покупателю, ни лизингополучателю.

Данные обстоятельства также участвующими в деле лицами не оспариваются. 

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик признал первоначальные требования в части расторжения договоров купли-продажи для целей лизинга, при этом, учитывая длительность периода отсутствия представления транспортных средств, срок возврата полученных денежных средств просил определить моментом вступления решения суда в законную силу, и заявил ходатайство об отказе от встречного иска в полном объёме, производство по встречным требованиям просил прекратить.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, установив срок возврата денежных средств моментов вступления решения суда в законную силу, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

По состоянию на момент рассмотрения данного спора поставка транспортных средств ООО «АльянсТехСнаб» не осуществлена, доказательств готовности поставки в предусмотренные договорами сроки ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Суд первой инстанции также учел недобросовестное процессуальное поведение ООО «АльянсТехСнаб».

За время рассмотрения дела, несмотря на указание суда,  ООО «АльянсТехСнаб» не представлено документального подтверждения фактического нахождения товара у продавца, с учетом наличия правоустанавливающих документов и готовности их передачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат безусловных доказательств подтверждения фактического нахождения товара у продавца, с учетом наличия правоустанавливающих документов и готовности их передачи. Письма данного обстоятельства не доказывают. 

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон по инвентаризации и передаче транспортных средств, учитывая, что оплаченный товар не передан продавцом ни покупателю, ни лизингополучателю, установил, что продавцом не было предпринято исчерпывающих мер для передачи транспортных средств.

 В порядке ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Исходя из названных норм права, покупатель имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар только после истечения срока, установленного для поставки товара. Соответственно на покупателе (заказчике) лежит обязанность доказать, что он был готов к получению товара, на продавце (исполнителе) обязанность доказать изготовление товара к установленному сроку. 

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего сторону совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание время нахождения денежных средств в распоряжении ООО "АльянсТехСнаб", процессуальное поведение истца, суд первой инстанции счел целесообразным определить срок возврата денежных средств моментом вступления решения суда в законную силу. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о справедливости установленного срока, отвечающего балансу интересов сторон, поскольку правовых оснований для удержания денежных средств с момента прекращения договоров у истца не имеется. 

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости предоставления 60 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, в отсутствии представления встречного обязательства, а также учитывая сроки рассмотрения данного спора. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения мотивировочной части решения в части исключения выводов суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами,  по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что ООО "АльянсТехСнаб" не исполнило определение суда о проведении совместной инвентаризации, запрошенные судом документы не представлило, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Каких-либо процессуальных заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции отмечал длительность рассмотрения данного спора, неоднократное отложения судебных заседаний, не готовность ООО "АльянсТехСнаб" к судебным разбирательствам, отсутствие процессуальной активности ООО "АльянсТехСнаб". Кроме того, ООО "АльянсТехСнаб" уклонялось от выполнения действий для фактического установления фактического наличия и возможности передачи транспортных средств. Между тем, истец не заявил о невозможности  представления истребуемых судом  документов, выполнения определений суда,  каких-либо доводов о невозможности представления доказательств.

Как следует из материалов дела, процессуальное поведение сторон ставилось судом первой о инстанции на обсуждение.

Кроме того, судом первой инстанции отмечена непоследовательность поведения истца. Должным образом предоставленные ООО "АльянсТехСнаб" процессуальные права им не реализованы.

Указанные действия (бездействия) истца привели к неоднократному отложению судебного разбирательства, а в результате - к необходимости разрешения спора по ограниченному объему имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции действий истца, как направленных на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, что могло повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав участвующих сторон на судебное разбирательство в разумный срок, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу № А65-24702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                    Д.А. Дегтярев      

                                                                                                                               С.Ш. Романенко