СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19643/2016-АК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А60-31891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания Мельниковой Э.И., 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН

6646013781, ОГРН 1076646000870): не явились; 

от заинтересованного лица -  Нижнесергинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Нижнесергинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года 

по делу № А60-31891/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» 

к Нижнесергинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – заявитель, ООО «Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Нижнесергинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания от 17.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября  2016 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2016 года) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено  в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, судом назначено  административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение, ссылаясь при этом на доказанность состава правонарушения и на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

       Общество, также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу,  просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы общество указывает, что спорный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности обществом не используется;  ограждение участка выполнено в рамках благоустройства прилегающей территории, с целью защитного сооружения. 

       Письменные отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением 03.06.2016  получены материалы прокурорской проверки, проводимой прокурором Нижнесергинского района   в отношении ООО «Технопарк», в ходе которой было установлено, что данным юридическим лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, осуществлялось самовольное занятия части земельного участка из категории земель общего пользования площадью 348 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область Нижнесергинский район, р.п. Атиг, ул. Партизан, 50, путем монтажа металлического ограждения, выполненного из металлической сетки, натянутой на железные столбы под размещение парковки для автомобилей.

На основании полученного сообщения заинтересованным лицом в отношении ООО «Технопарк» возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок из категории земель общего пользования площадью 348 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Атиг, ул. Партизан, 50, путем монтажа металлического ограждения, выполненного из металлической сетки для использования парковки для автомобилей.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 17.06.2016г. следует, что ООО «Технопарк» путем монтажа металлического ограждения, выполненного из металлической сетки и железных столбов, на земельном участке использует его под размещение парковки для автомобилей.

В ходе проверки правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на вышеуказанный земельный участок заявителем не предоставлено.

По данному факту Управлением в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.06.2016, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и о соблюдении административным органом порядка привлечения  к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд признал незаконным оспариваемое постановление в части санкции и заменил назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не установил.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка либо использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании (1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; (2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; (3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; (4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 05.02.2015 по делу № 304-АД14-5564 поддерживает высказанные ранее позиции ВАС РФ по данному вопросу.

Из оспариваемого постановления следует, что в объективную сторону правонарушения обществу вменяется использование земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Атиг, ул. Партизан, 50, под стоянку автомобильного транспорта сотрудников, в отсутствие наличия выраженной в установленном порядке воли собственника этого участка,  направленной на предоставление его в указанных целях ООО «Технопарк», на основаниях и в порядке, предусмотренных главой   IV Земельного кодекса РФ. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, выраженной в фактическом использовании обществом участка без правоустанавливающих документов. 

Факт использования ООО «Технопарк» спорного земельного участка подтвержден материалами проверки, в том числе  обращением Николаева С.Ф. (л.д.99).

Представленное в материалы дела письмо Главы Муниципального образования  рабочий поселок Атиг от 24.06.2015 № 01-18-364 (л.д.15) к правоустанавливающим документам не относится; названное письмо не содержит  сведений о местоположении земельного участка, его площади и на каких основаниях участок предоставлен. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобы доводы об ограждении спорного земельного участка в рамках благоустройства территории, судом не принимаются, поскольку выводов суда первой инстанции о наличии объективной стороны правонарушения не опровергают.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 17.06.2016  директор ООО «Технопарк» привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, при этом обстоятельства привлечения и правомерность такого привлечения явились предметом рассмотрения Нижнесергинского районного суда Свердловской области в рамках дела № 12-64/2016  по жалобе  Морозовой С.Ю. и получили соответствующую правовую оценку в судебных актах.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества административным органом доказана.

Доказательств принятия всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется, судам не представлено.

Вопрос вины общества в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах состав вменяемого административного правонарушения доказан, следовательно, привлечение общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является правомерным. Соответствующие доводы жалобы общества судом апелляционной инстанции отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, административным органом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

 Проверив доводы жалобы административного органа об отсутствии оснований для замены наказания административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не усматривает в силу следующего. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями на сайте в сети интернет https://rmsp.nalog.ru/ (дата включения в реестр 01.08.2016). 

Заинтересованным лицом также не опровергнуто, что общество впервые привлекается к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доказательств причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, административным органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не представлено. 

Учитывая, что  в данном случае соблюдены все положения для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не следуют, апелляционный суд поддерживает вывод суда об изменении меры ответственности с административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение обществу административного наказания в виде предупреждения соответствует принципу справедливости наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в котором признал правонарушение совершенным обществом и заменил административный штраф на предупреждение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу № А60-31891/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Е. М. Трефилова