ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11833/2017

г. Челябинск

08 ноября 2017 года

Дело № А76-13090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу №А76-13090/2017 (судья Шайхутдинов Е.М.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2017);

Администрации города Магнитогорска – ФИО3 (доверенность №ОДП54/5741 от 19.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – заявитель, ООО «Лабиринт-Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее – Администрация) о признании незаконными предписаний об устранении нарушений от 04.04.2017 №01-33/04196, от  04.04.2017 №01-33/04186, от 07.04.2017 №01-33/04497, от 22.03.2017 №01-33/03212, от 09.02.2017 №01-33/01509, от 21.03.2017 №01-33/03100 и от 07.04.2017 №01-33/04499.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017  (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Лабиринт-Челябинск» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспоренных предписаний Администрации о демонтаже рекламных конструкций. Полагает, что спорные конструкции представляют собой вывески, расположенные в непосредственной близости от входа в магазины «Красное&Белое», содержат зарегистрированный товарный знак торговой сети используемый заявителем на основании лицензионного договора, цель их размещения – информирование о месте нахождения магазинов торговой сети, такие конструкции  не содержат информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, а потому не носят рекламного характера. Указывает на то, что нормы Положения о наружной рекламе в г. Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 №82 (далее – Положение №82)  и Требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденных Постановлением  Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 №15845-П (далее – Требования №15845-П), разграничивающие понятия «вывеска» и «рекламная конструкция» приняты после открытия магазинов и обратной силы в отношении ранее установленных конструкций не имеют. Также указывает на то, что фактически эти конструкции не являются отдельно стоящими, несоответствие их размера нормативно установленным параметрам, их количество и отсутствие на них необходимой для вывесок информации не свидетельствует об их рекламном характере. Считает, что размещение таких вывесок соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лабиринт-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451017995 и осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в том числе в магазинах г. Магнитогорска по адресам: пр. Ленина, 90; ул. 50-летия Магнитки, 63; ул. Татьяничевой, 298; ул. Зеленый Лог, 34; пр. К. Маркса, 115;, пр. К. Маркса, 224, ул. Советская, 153, принадлежащим заявителю на праве аренды (договоры аренды нежилых помещений от 18.06.2013 №ЛЧ-58-05/2013, от 26.10.2016 №ЛЧ-104-07/2016, от 14.06.2013 №ЛЧ-57-05/2013, от 10.08.2008 №ЛЧ-06-07/2008, от 03.07.2015 №ЛЧ-95-07/2015, от 05.08.2016 №ЛЧ-102-07/2016 и от 30.05.2013 №ЛЧ-55-05/2013).

По итогам проведенного работниками Администрации обследования указанных адресов установлено, что по состоянию на момент обследования по этим адресам установлены и эксплуатируются рекламные конструкции в виде настенного панно без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Результаты обследования отражены в актах от 08.02.2017 №15, от 20.03.2017 №301, от 03.04.2017 №№1074, 1081, от 07.04.2017 №№1246, 1247 с приложением фотоматериалов.

По результатам обследования Администрацией в адрес заявителя вынесены предписания об устранении нарушений от 04.04.2017 №01-33/04196, от  04.04.2017 №01-33/04186, от 07.04.2017 №01-33/04497, от 22.03.2017 №01-33/03212, от 09.02.2017 №01-33/01509, от 21.03.2017 №01-33/03100 и от 07.04.2017 №01-33/04499, которыми предписано в течение трех дней со дня выдачи предписаний удалить информацию, размещенную на самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций, а также в установленные в предписаниях сроки произвести демонтаж таких конструкций и сообщить об исполнении предписаний Администрации, представив документы, подтверждающие их исполнение.

Полагая указанные предписания незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Лабиринт-Челябинск» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных предписаний. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов Администрации. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему спору являются принятые Администрацией решение об удалении рекламной информации и о демонтаже принадлежащих заявителю рекламных конструкций, установленных и эксплуатирующихся заявителем без соответствующих разрешений.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи (ч.1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10). Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (ч.22). 

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих  разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления. 

В статье 3 Закона №38-ФЗ приведены следующие понятия, используемые для целей этого закона: реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 2) объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;  потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

При этом, в силу ч.2 ст.2 этого же Закона его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (п.2), а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п.5).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 №82 утверждено Положение о наружной рекламе в г. Магнитогорске, в соответствии с которым, к полномочиям Администрации отнесено в том числе осуществление контроля соблюдения порядка распространения и размещения наружной рекламы в городе, а также выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

 В силу п.22 Положения №82 в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции Администрация направляет лицу, осуществившему самовольную установку, предписание о ее демонтаже. Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции осуществляется лицом, установившим конструкцию.

Требованиями №15845-П, устанавливающими в том числе требования к устройству и оборудованию вывесок и указателей, не содержащих рекламного характера, а также рекламных конструкций на территории  г. Магнитогрска, установлено, что под вывеской понимается информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. Вывеска также может содержать коммерческое обозначение организации (п.28). Вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него. При наличии нескольких входов, вывеска размещается непосредственно рядом с главным входом (п.29). Для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки, вывеска должна размещаться в пределах участка фасада здания, используемого данной организацией (п.30). Запрещается распространение наружной рекламы вне рекламной конструкции, установленной на основании разрешения, выдаваемого администрацией города в соответствии с законодательством (п.35). Установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выдаваемого администрацией города в соответствии с законодательством (п.36).

Поскольку на момент осуществления заявителем эксплуатации спорных конструкций и вынесения оспоренных ненормативных правовых актов Положение №82 и Требования №15845-П являлись действующими нормативными правовыми актами, содержащиеся в них нормы подлежат применению при рассмотрении  настоящего дела. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения, в соответствии с которыми, при применении п.1 ст.3 Закона №38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (п.15.). Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. В силу статьи 9 Закона №2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. По смыслу статьи 2 Закона №38-ФЗ под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (п.18).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае эксплуатируемые обществом конструкции представляют собой размещенные на фасадах магазинов заявителя и в шести из семи случаев – занимающие всю площадь таких фасадов, а в одном случае – расположенное над входом в магазин заявителя настенные панно, выполненные в двух цветах (красный и белый), с размещенным на них выполненным в этих же цветах словесным изображением «Красное&Белое».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сведения о фирменном наименовании заявителя, месте его нахождения и режиме его работы на рассматриваемых конструкциях отсутствуют. При этом, на дверях магазинов заявителя размещены иные информационный таблички по своим характеристикам отвечающие требованиям, предъявляемым к вывескам (отражающие необходимую информацию о владельце магазина и обозначающие вход в магазин).

Словесное обозначение  «Красное&Белое» зарегистрировано в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2015 в качестве товарного знака (Свидетельство №560042), неисключительные права на который переданы ООО «Лабиринт-Челябинск» правообладателем на основании лицензионного договора от 01.07.2016 №17. 

При этом перечень товаров (работ, услуг), в отношении которых указанный товарный знак зарегистрирован (35 класс МКТУ), не имеет отношения к деятельности, осуществляемой заявителем в рассматриваемых магазинах (розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах). То есть, размещенное на спорных конструкциях обозначение не относится к легальным средствам индивидуализации реализуемых в торговой точке товаров.

Приведенный заявителем в суде апелляционной инстанции довод о включении осуществляемой деятельности в 35 класс МКТУ ввиду его отнесения к виду деятельности «услуга по продвижению товаров для третьих лиц», подлежит отклонению, так как из п.2 Информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 №2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ» следует, что термин «продвижение товаров для третьих лиц» не может рассматриваться как эквивалент понятий «услуги торговли» и «услуги по продаже товаров».

В соответствии с Реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, неисключительное право использования указанного товарного знака помимо заявителя передано также нескольким десяткам иных юридических лиц.

В соответствии со ст.1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц (п.1). Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий (п.2).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обозначение «Красное&Белое» обладает признаками коммерческого обозначения, используемого сетью магазинов, включая магазин заявителя. Нанесение такого изображения на рассматриваемую конструкцию (с учетом способа размещения: размер и сочетание цветов) направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к средству индивидуализации юридического лица – коммерческому обозначению, а потому это изображение обоснованно признано Администрацией рекламой, размещение которой требует предварительного получения соответствующего разрешения.

Следует отметить, что об указанной цели размещения подобной информации свидетельствует в том числе и довод самого общества о направленности размещения спорной конструкции на информирование потребителей о месте нахождения магазина торговой сети.

Обществом в материалы дела представлены экспертные заключения, содержащие выводы в отношении вопроса о возможности отнесения рассматриваемого словесного обозначения к рекламе, и письма Федеральной антимонопольной службы по тому же вопросу. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на указанный документы, отметив, что вопрос разграничения понятий «вывеска» и «рекламная конструкция» является «вопросом права», в связи с чем не может быть отнесен к компетенции эксперта, а выводы Федеральной антимонопольной службы, являющейся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере деятельности, регулируемой  законодательством о рекламе, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела и не носят обязательного характера для суда при рассмотрении  этого дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено фактическое осуществление заявителем эксплуатации конструкций, содержащих информацию рекламного характера, и сведений о получении заявителем соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию таких конструкций в материалах дела не содержится, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии оспоренных предписаний Администрации требованиям ч.10 ст.19 Закона №38-ФЗ.

Соответствие оспоренных ненормативных правовых актов закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Лабиринт-Челябинск излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 05.09.2017 №7273).

Указанная сумма, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017  по делу №А76-13090/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (основной государственный регистрационный номер 1077451017995) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2017 №7273.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.А. Арямов  

Судьи:     В.Ю. Костин

     Н.Г. Плаксина