АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

 

Дело № А33-10056/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Сбербанк России»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 3 349 874 руб. 20 коп., из которых 2 619 135 руб. 42 коп. - основной долг, 730 738 руб. 78 коп. – неустойка.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» в своём отзыве относительно удовлетворения исковых требований не возражало. Вместе с тем, заявило об определении порядка исполнения судебного акта, указав, что требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору 8646TX8QOWWRPQ0AQ0QW3F от 07.12.2021 перед ПАО Сбербанк.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.12.2021 между ПАО Сбербанк (далее по тексту также - «кредитор», «банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее по тексту также - «заемщик», «должник») был заключен кредитный договор № 8646TX8QOWWRPQ0AQ0QW3F (далее по тексту также - «кредитный договор») в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

Лимит кредитной линии составил 3 684 096 руб.

Согласно пункту 3 кредитного договора в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3 процента годовых. При прекращении периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15 процентов годовых.

Дата открытия лимита кредитной линии: соответствует дате заключения договора.

Пунктом 6 кредитного договора установлена дата возврата кредита: по истечении 18 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

Согласно пункту 9 кредитного договора поручительством обеспечивается возврат до 75% от суммы основного долга по кредиту, иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у должника образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в адрес поручителя - ГКР «ВЭБ.РФ» с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства и истребовании задолженности по кредиту в сумме 2 619 135 руб. 42 коп.

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнило обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 619 135 руб. 42 коп. платёжным поручением № 61 от 21.04.2023 (Опл. по треб. от 23,03,2023 № 8646-19ИСХ/16).

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ГКР «ВЭБ.РФ» уведомление исх. от 13.09.2023 № 8646-19-исх об исполнении ГКР «ВЭБ.РФ» обязательств по договору поручительства.

В рамках дела № А33-27027/2023 рассматривается исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «ГЛОБАЛ» о взыскании 575 045,20 руб. задолженности по кредитному договору № 8646TX8QOWWRPQ0AQ0QW3F от 07.12.2021 по состоянию на 30.08.2023, из которых: 558 326,17 руб. - ссудная задолженность,  16 719,03 руб. –  неустойка.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения ответчика с банком регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений, содержащихся в указанном параграфе, и условий кредитного договора у ответчика возникло обязательство вернуть сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом. А также в случае допущения просрочки исполнения обязательств у банка имеется право предъявить ответчику требование об оплате неустойки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему делу связан с банком отношениями поручительства, которые регулируются §5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный договор заключается между кредитором и поручителем без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено §5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству. При этом исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъясняется, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения кредита в сроки, установленные договором № 8646TX8QOWWRPQ0AQ0QW3F от 07.12.2021, ответчиком не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика сформировалась задолженность перед банком. Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ» 575 045,20 руб. задолженности по кредитному договору № 8646TX8QOWWRPQ0AQ0QW3F от 07.12.2021 по состоянию на 30.08.2023, из которых: 558 326,17 руб. - ссудная задолженность,  16 719,03 руб. –  неустойка.

Факт исполнения истцом кредитного обязательства ответчика перед третьим лицом подтверждается платежным поручением № 61 от 21.04.2023 на сумму  2 619 135 руб. 42 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив исполнение поручителем обязательств заемщика перед банком, в связи с чем у истца в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств, приходит выводу о правомерности настоящего требования. 

Вместе с тем, поскольку факт исполнения обязательств за должника в размере 2 619 135 руб. 42 коп. подтверждается, истец вправе требовать от ответчика возмещения задолженности в заявленном размере, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец частично заменил банк в кредитных отношениях с ответчиком, истец вправе начислять договорную неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств. 

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец начислил неустойку на сумму предоставленного им исполнения за период с  22.04.2023 по 25.01.2024. Размер неустойки составил 730 738 руб. 78 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 №305-ЭС21-24470 по делу №А40-45186/2020).

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки.

Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным. Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора предоставленное истцом исполнение не возмещено ему, он вправе начислять неустойку за заявленный период. Размер неустойки определен в пределах существующего у истца объёма права. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правильность определения периода начисления неустойки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 730 738 руб. 78 коп. за период с  22.04.2023 по 25.01.2024.

При этом является ошибочным вывод банка, имеющего статус третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем судебном разбирательстве, о необходимости определения порядка исполнения решения путем указания на преимущественное удовлетворение требований банка перед истцом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 отмечается, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъясняется, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Между тем указанные выводы основаны на пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как следует из указанного пункта статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 вышеупомянутого Постановления Пленума, а также фабулы спора, приведенного в пункте 16 Обзора судебной практики, преимущество в удовлетворении требований кредитора перед поручителем предоставляется именно в части прав из обеспечительных сделок (например, за счет имущества иных поручителей или залогодателей). В отсутствие дополнительного обеспечения поручитель, частично исполнивший основное (обеспечиваемое) обязательство, в равной мере, как и кредитор, вправе требовать от должника исполнения. Поскольку в настоящем случае кредитные обязательства ответчика не были обеспечены дополнительно залогом, поручительством иных лиц или иными обеспечительными сделками, требования истца как поручителя подлежат удовлетворению в таком же порядке, как и требования банка без предоставления преимущества последнему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 39 749 руб. согласно платежному поручению от 20.02.2024 № 583.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 39 749 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 349 874 руб. 20 коп., в том числе 2 619 135 руб. 42 коп.  долга, 730 738 руб. 78 коп. неустойки, а также 39 749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова