Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-959/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5732/2022

на решение от 22.07.2022 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-959/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действий,

при участии:

от СНТ «Дубрава»: адвокат Юрченко Л.А. по доверенности от 23.08.2021, сроком действия 3 года;

от Управления Росреестра по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от ФИО1: адвокат Жукова А. Н. по доверенности от 25.10.2022, сроком действия 3 года;

от главы КФХ ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» (далее – заявитель, товарищество, СНТ «Дубрава») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, регистрирующий орган, государственный регистратор, Росреестр) по постановке на кадастровый учет и по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи №25:10:000000:6973-25/059/2021-1 от 18.11.2021 о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:6973 общей площадью 72339 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 953 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В качестве способа восстановления нарушенного права товарищество просило обязать Росреестр исключить из ЕГРН сведения о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – третье лицо, глава КФХ ФИО2), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Протокольным определением суда от 18.07.2022 процессуальное положение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – третье лицо, кадастровая палата, ФГБУ «ФКП Росреестра»), вступившего в дело в качестве ответчика, было изменено на третье лицо.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку СНТ «Дубрава» является некоммерческой организацией и не осуществляет деятельность в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а, следовательно, данный спор неподсуден арбитражному суду, а подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Кроме того, заявитель жалобы считает, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что в судебном заседании неоднократно был объявлен перерыв, о чём он не был уведомлен, и что после окончания последнего перерыва арбитражным судом были приняты уточнения требований, которые в адрес ФИО1 не поступали, и в соответствии с которым было изменено процессуальное положение кадастровой палаты. Также третье лицо указывает, что принятые по делу №А51-19254/2021 обеспечительные меры были связаны с действиями главы КФХ Тарана Н.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011919:282, который к моменту принятия обеспечительных мер уже находился в собственности ФИО1, а, значит, у Росреестра отсутствовали основания для исполнения определения суда об обеспечении иска. Приводит довод о том, что выбранный судом способ устранения допущенных нарушений не способствует приведению сведений ЕГРН в состояние, существовавшее до совершения оспариваемых действий, а ведет к полному аннулированию сведений об объектах недвижимости, принадлежащих третьему лицу.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Глава КФХ ФИО2 по тексту представленного письменного отзыва поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 

Представитель товарищества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Управление отношение к апелляционной жалобе не выразило, дало пояснения относительно порядка внесения и исключения записей из Единого государственного реестра недвижимости и во исполнение определения суда представило выписки на земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011919:282, 25:10:000000:6945, 25:10:000000:6946, 25:10:000000:6973.

Аналогичные выписки поступили через канцелярию суда от кадастровой палаты.

Вопрос о приобщении указанных дополнительных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по результатам его рассмотрения названные выписки на земельные участки были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела. 

Глава КФХ ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 25.11.2022 была произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 28.11.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.12.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.10.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 32246 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1065 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с присвоением кадастрового номера 25:10:011919:282. Одновременно в ЕГРН внесена запись №25:10:011919:282-25/059/2021-1 о государственной регистрации права собственности Тарана Н.П. на указанный объект недвижимости.

В дополнительных сведениях о данном земельном участке указано, что указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:6935, а основанием для государственной регистрации права послужил договор дарения земельной доли от 21.02.2020 и договоры купли-продажи земельной доли от 03.03.2020, от 19.03.2020.

Также 11.10.2021 в ЕГРН внесена запись о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 40093 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 921 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с присвоением кадастрового номера 25:10:000000:6946. Одновременно в ЕГРН внесена запись №25:10:000000:6946-25/059/2021-1 о государственной регистрации права собственности Тарана Н.П. на указанный объект недвижимости.

13.10.2021 между главой КФХ Тараном Н.П. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельные участки площадью 72339 кв.м (7,2339 га) со следующими кадастровыми номерами 25:10:011919:282, 25:10:000000:6946.

10.11.2021 на основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности №25:10:011919:282-25/059/2021-2, №25:10:000000:6946-25/059/2021-2 и о государственной регистрации права собственности ФИО1 №25:10:011919:282-25/059/2021-2, №25:10:000000:6946-25/059/2021-2 на указанные земельные участки.

13.11.2021 по заказу ФИО1 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011919:282, 25:10:000000:6946.

Заявлением от 15.11.2021 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок площадью 72339 кв.м ФИО1 обратился в управление с приложением межевого плана и соглашений от 10.11.2021 об объединении спорных земельных участков в один земельный участок.

Рассмотрев указанное заявление, регистрирующий орган 18.11.2021 внес в ЕГРН записи о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 72339 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 953 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с присвоением кадастрового номера 25:10:000000:6973. Одновременно в ЕГРН внесена запись №25:10:000000:6946-25/059/2021-1 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вновь образованный объект недвижимости.

В свою очередь в рамках рассмотрения дела №А51-19254/2021 по заявлению товарищества о признании отсутствующим права собственности Тарана Н.П. на земельные участки общей площадью 86004 кв.м с кадастровыми номерами 25:10:000000:6945, 25:10:011919:282 определением арбитражного суда от 11.11.2021 были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:000000:6945, 25:10:011919:282.

На основании исполнительного листа серии ФС №020327435, выданного 12.11.2021, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №78236/21/25037-ИП от 15.11.2021, о чём было вынесено соответствующее определение от 15.11.2021, которое было направлено в адрес Росреестра.

25.11.2021 государственный регистратор во исполнение определения суда от 11.11.2021 по делу №А51-19254/2021 об обеспечении иска внес в ЕГРН записи о запрете производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:000000:6945, 25:10:011919:282.

Не согласившись с действиями Росреестра по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:6973, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы СНТ «Дубрава» в сфере иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил его в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 1 данного Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 7 этого же Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона №218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 названного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

По правилам пункта 2 части 3 статьи 14 данного Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 – 10, 12 части 5 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 указанного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 этого же Закона предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По правилам части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. 

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда от 11.11.2021 по делу №А51-19254/2021 об обеспечении иска было направлено в адрес регистрирующего органа и кадастровой палаты заказным почтовым отправлением от 15.11.2021 и было получено 16.11.2021 и 17.11.2021, соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений АО «Почта России».

При этом из пояснений кадастровой палаты следует, что данное определение было получено ею 17.11.2021 и этого же числа внесено посредством программного комплекса ФГИС ЕГРН с присвоением номера RVD-0092/2021-76334.

В свою очередь постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2021 о возбуждении исполнительного производства согласно входящему штампу поступило в адрес управления 16.11.2021.

Соответственно на момент проведения действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права ФИО1 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:6973 в распоряжении государственного регистратора имелись сведения о запрете осуществления любых регистрационных действий, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011919:282.

Принимая во внимание, что указанные действия управления были осуществлены в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2021 по делу №А51-19254/2021, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемых действий закону.

Довод Росреестра о том, что внесение в ЕГРН записи об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 25:10:011919:282 запретом на совершение регистрационных действий только 25.11.2021 было осуществлено в пределах установленного законом срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 26 Закона №218-ФЗ обязанность государственного регистратора приостановить осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права обусловлена исключительно поступлением судебного акта о запрете совершать определенные действия.

Следовательно, соблюдение регистрирующим органом срока для внесения в ЕГРН записи об ограничении (обременении) спорного земельного участка обеспечительными мерами не отменяет установленную пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ обязанность по приостановлению осуществления регистрационных действий при наличии судебного акта об обеспечении иска и, более того, не отменяет обязательность исполнения вступившего в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер, что было государственным регистратором проигнорировано.

При этом, как подтверждается материалами дела, Росреестр является лицом, участвующим в деле №А51-19254/2021, в рамках которого было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем отсутствие в ЕГРН на момент совершения оспариваемых действий записи об ограничении (обременении) спорного земельного участка обеспечением иска не могло послужить препятствием для надлежащего исполнения определения арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Росреестра отсутствовали правовые основания для исполнения определения суда от 11.11.2021 по делу №А51-19254/2021, поскольку обеспечительные меры были приняты по отношению к главе КФХ Тарану Н.П., а не в отношении ФИО1, который к моменту их поступления в Росреестр уже являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:011919:282, судебной коллегией также не принимается.

В данном случае коллегия суда отмечает, что определением суда от 11.11.2021 по делу №А51-19254/2021 были приняты меры о запрете главе КФХ Тарану Н.П. принимать меры, направленные на распоряжение, в том числе земельным участком с кадастровым номером 25:10:011919:282, а также о запрете регистрирующему органу производить любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Соответственно указанное определение суда в части, касающейся действий Росреестра, было направлено на конкретный объект недвижимости, в связи с чем нахождение данного земельного участка на момент совершения оспариваемых действий в собственности ФИО1, а не главы КФХ Тарана Н.П., не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения установленного судом запрета.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Соответственно в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются действия государственного регистратора по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности третьего лица на вновь образованный земельный участок, совершенные в период действия обеспечительных мер.

Таким образом, выбор такого способа защиты нарушенного права не противоречит порядку рассмотрения дел в соответствии с главой 24 АПК РФ, тем более, что такое оспаривание и признание действий государственного регистратора незаконными и нарушающими права и законные интересы товарищества направлены на восстановление положения «status quo», то есть на сохранение отношений между сторонами в споре №А51-19254/2021, имевшего место на момент принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Росреестра не соответствует требованиям закона и нарушают права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемые действия незаконными.

Утверждение заявителя жалобы об обратном, мотивированное нарушением арбитражным судом правил о подсудности настоящего спора арбитражному суду, апелляционной коллегией не принимается.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, компетенция арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров определяется характером правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектным составом сторон.

При этом по смыслу статей 28, 29, 150, 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо препятствия на обращение товарищества, как некоммерческой организации, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа напрямую действующим законом не установлены.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, СНТ «Дубрава» как некоммерческая организация учреждено гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Следовательно, в целом деятельность товарищества преследует такую цель как эффективное управление имуществом общего пользования, осуществляемое за счет финансовых средств, поступающих от собственников садовых земельных участков или иных лиц, то есть является по своей сути экономической деятельностью.

В свою очередь, исходя из обычаев делового оборота, экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате деятельности общества (общности юридических и физических лиц), целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

С учетом изложенного следует признать, что оспаривание товариществом действий Росреестра, совершенных при наличии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по иску товарищества в споре о праве на объекты недвижимости, обусловлено осуществлением заявителем иной экономической деятельности. 

Таким образом, настоящий спор по своему характеру относится к числу споров, поименованных в статьях 27, 29 АПК РФ, и, как следствие, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем доводы третьего лица об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Что касается указания ФИО1 на рассмотрение настоящего спора без его участия в отсутствие доказательств извещения его о месте и времени судебного разбирательства, то они судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из абзаца второго пункта 15 названного Постановления следует, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 20.01.2022 о принятии заявления к производству и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 было направлено арбитражным судом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Степаненко, 73, кв. 2. Одновременно данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Названный адрес регистрации третьего лица указан в договоре купли-продажи земельных участков от 13.10.2021, в апелляционной жалобе по настоящему делу и в доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя Жуковой А.Н.

Между тем корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 21.01.2022, была возвращена отделением связи 02.02.2022 с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением, что согласуется со сведениями сайта АО «Почта России» по движению почтового отправления №69099267071819.

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 4 статьи 123 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что третье лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся процессе, в связи с чем в силу прямого указания части 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно в дальнейшем отслеживать движение дела, в том числе посредством сети «Интернет».

Указание третьего лица на то, что он не смог принять участие в судебном заседании 06.07.2022 по причине занятости на работе, также не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора в отсутствие ФИО1, поскольку невозможность участия в судебном заседании третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного разбирательства, не является для суда препятствием в рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, тем более, что какого-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства от данного лица не поступало.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления третьего лица об объявлении перерывов в судебном заседании, назначенном на 06.07.2022, сначала до 11.07.2022 и далее до 18.07.2022, при наличии сведений о размещении на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о данных перерывах, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку наличие в распоряжении ФИО1 сведений о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.07.2022, что им не отрицается, исключает необходимость дополнительного информирования о месте и времени продолжения судебного разбирательства.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В спорной ситуации соответствующие сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а, следовательно, третье лицо считается надлежащим образом извещенным о перерывах в судебном заседании.

Позиция заявителя жалобы о том, что уточнение заявленных требований и привлечение к участию в деле в качестве третьего лица кадастровой палаты в судебном заседании 18.07.2022, то есть после окончании перерыва, требовало от суда начать судебное разбирательство заново, не вступает в противоречие с процессуальными действиями суда, зафиксированными в протоколе судебного заседания, согласно которому арбитражный суд принял уточнение заявленных требований, изменил процессуальный статус кадастровой палаты с ответчика на третье лицо и заново заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, что согласуется с положениями части 4 статьи 51 АПК РФ.

При этом вопреки ошибочному суждению ФИО1 «начать судебное разбирательство заново» не означает «отложить судебное разбирательство», учитывая, что все лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании, а указанное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени продолжения судебного разбирательства, участие в судебном заседании после окончания перерыва не обеспечило.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что уточнение заявленных требований не было направлено на изменение предмета или оснований иска, а касалось изменения процессуального статуса кадастровой палаты, изначально привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем рассмотрение дела в том же судебном заседании, в котором было принято уточнение заявленных требований, не противоречит положениям статей 49, 51, 121, 158, 163 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства на 18.07.2022 ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого решения суда в полном объёме, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, не нашли подтверждение материалами дела. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, избранный судом способ устранения допущенных нарушений путем исключения из ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке без восстановления записей о земельных участках, за счет которых спорный земельный участок был образован, не отвечает целям восстановления нарушенного права и превышает допустимые пределы устранения допущенных нарушений.

Так, по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав (часть 3 статьи 41 Закона №218-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что запись об образовании земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:6973 за счет объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011919:282, 25:10:000000:6946 была внесена в ЕГРН 18.11.2021, несмотря на запрет, установленный определением суда от 11.11.2021 по делу №А51-19254/2021.

Одновременно с внесением указанной записи в ЕГРН были внесены записи о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011919:282, 25:10:000000:6946, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и согласуется с положениями земельного законодательства и нормами Закона №218-ФЗ.

Соответственно установленный судом факт незаконности указанных действий свидетельствует о необходимости не только исключения незаконно внесенной записи о вновь образованном земельном участке, но и восстановления ранее существовавших записей в отношении исходных земельных участков путем совершения действий ретроспективного характера, соразмерных оспариваемым действиям.

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а равно необходимость сохранения в реестре сведений об объектах недвижимости, существовавших на дату принятия обеспечительных мер, коллегия, исходя из положений части 5 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на регистрирующий орган обязанности не только по исключению из ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке, но и по восстановлению в ЕГРН записей о земельных участках с кадастровыми номерами 25:10:011919:282, 25:10:000000:6946.

В противном случае возложение на управление обязанности только по исключению сведений о государственном кадастровом учете и праве собственности ФИО1 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:6973 влечет нарушение его прав и законных интересов, как собственника земельных участков, за счет которых данный участок был образован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части способа восстановления нарушенного права, дополнив его указанием на необходимость восстановления в ЕГРН сведений о снятых с кадастрового учета земельных участков при образовании нового объекта недвижимости. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что изменение способа устранения допущенных нарушений, в целом не повлияло на результат рассмотрения дела, и не является самостоятельным требованием, облагаемым государственной пошлиной, а доводы апелляционной жалобы в целом признаны судом несостоятельными, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2022 по делу №А51-959/2022 изменить в части способа устранения допущенных нарушений.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с даты принятия постановления суда по делу №А51-959/2022 в установленный Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» срок исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:6973, площадью 72339 кв.м с одновременным восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости записей  о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011919:282 площадью 32246 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:6946 площадью 40093 кв.м. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская