1275/2023-207188(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25556/2019

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.  судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.07.2023, от ООО «Рассвет»: ФИО4 по доверенности от 19.10.2023, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-37572/2023, 13АП-37573/2023) конкурсного  управляющего ООО «Производственная компания «БАХКО», ООО «Рассвет» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2023 по делу № А56-25556/2019/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БАХКО»  ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Производственная компания «БАХКО»,  

установил:

ООО «Проектное агентство» (далее – ООО «ПА») 05.03.2019 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ООО «Производственная компания «БАХКО» (далее – ООО «ПК  «БАХКО») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 заявление ООО «ПА»  принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 заявление ООО «ПА»  признано обоснованным, в отношении ООО «ПК «БАХКО» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 №  112.  

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 ООО «ПК «БАХКО» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  

производства, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина  Сергеевна.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №  56.  

04.05.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к  субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника –  ФИО2 и взыскании с него денежных средств в сумме 41  903 534,78 руб.  

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ПК «БАХКО».  

Определением суда первой инстанции от 25.06.2023 конкурсным  управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК  «БАХКО»» утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Содружество».  

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ПК «БАХКО» и ООО «Рассвет» обратились с апелляционными жалобами, в  которых, ссылаясь на его необоснованность, просят обжалуемое определение  отменить, принять новый судебный акт.  

При этом в обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный  управляющий ООО «ПК «БАХКО» указывает, что ведение контролирующим  должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии  причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и  наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения  требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника  создана намеренно ФИО2  

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании 13.12.2023 судебной коллегией установлено, что от  ООО «Рассвет» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  изложены новые обстоятельства и основания для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые в силу  положений статей 9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были заявлены в суде первой  инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным  судом, действующим в пределах своей компетенции, в качестве основания для  отмены решения, поскольку фактически являются самостоятельным предметом для  возбуждения соответствующего обособленного спора. При этом никакого  обоснования невозможности представления этих пояснений по фактическим  обстоятельствам (статьи 64, 81 АПК РФ) податель жалобы не приводит. Это также  является основанием для отказа в приобщении к материалам дела дополнений к  апелляционной жалобе (часть 7 статьи 268, часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Представитель ООО «Рассвет» поддержал правовую позицию конкурсного  управляющего, изложенную в его апелляционной жалобе.  

Представитель Бучковского В.П. против удовлетворения апелляционных  жалоб возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий должника уполномочен подавать в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона. Заявление о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным  управляющим должника.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля  2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления применению  подлежит глава III.2 Закона о банкротстве.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к  предъявленным конкурсным управляющим требованиям.  

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей  главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право  на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но  не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения  производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу  заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда  имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для  привлечения к ответственности.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53) разъяснено, что предусмотренный статьей 61.14 Закона о  банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в  интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый  кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.03.2020  (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) ООО «ПК «БАХКО» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утверждена ФИО5.  

Таким образом, срок исковой давности по настоящему заявлению истекает  04.03.2023.  

Между тем, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции,  настоящее дело о банкротстве приостанавливалось до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору № А56-25556/2019/уб.1 (с 18.01.2023 по  04.05.2023), что прерывало течение срока исковой давности.  

При этом настоящее заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано конкурсным управляющим 04.05.2023, то есть в пределах  трехлетнего срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной  долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  

ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу  нахождения с должником (руководителем или членами органов управления  должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу  наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на  доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3)  в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2  пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность  определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения  руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника  иным образом.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или  управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или  более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем  собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного  поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 в период с  25.09.2006 по 04.03.2020 являлся генеральным директором должника, а также  участником должника с размером доли 75%, следовательно, попадает под понятие  контролирующего должника лица.  

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается  на то, что в период с 26.11.2018 по 06.05.2019 со счета должника на счет  ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6 082  205 руб., в качестве выплаты дивидендов, а также на счет ФИО8 перечислены денежные средства в размере 941 625 руб. также в  качестве выплаты дивидендов.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  

пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления N 53, под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  23.03.2022 по обособленному спору № А56-25556/2019/сд.1 признаны  недействительными сделки по перечислению со счета ООО «ПК «БАХКО» на счет  ФИО2 в период с 26.11.2018 по 06.05.2019 денежных средств в размере 6  082 205 руб., а также признаны недействительными сделки по перечислению со  счета ООО «ПК «БАХКО» на счет ФИО8 в период с 26.11.2018 по  06.05.2019 денежных средств в размере 941 625 руб. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 и ФИО8  денежных средств в соответствующем размере.  

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора было  установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись  неисполненные денежные обязательства, и в преддверии банкротства должника в  пользу ответчиков, в нарушение статьи 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», перечислены денежные средства, превышающие размер  чистой прибыли.  

Между тем, в целях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  по заявленному основанию необходимо установить правовую природу  оспариваемой сделки и ее убыточность для хозяйственной деятельности должника,  для определения факта доведения предприятия указанными действиями лица до  объективного банкротства должника.  

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, объективное банкротство  наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости  чистых активов становится не способным в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в  момент прекращения исполнения обязательств (см. Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801). При этом  незначительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской по  данным бухгалтерского баланса не может в полной мере свидетельствовать об  объективном банкротстве общества.  

При этом рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка  существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть  признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

В материалах дела не имеется доказательств прекращения должником  расчетов с кредиторами, прекращения хозяйственной деятельности и значительного  превышения размера кредиторской задолженности над балансовой стоимостью  активов должника на дату совершения оспариваемых сделок. В частности, в  картотеке арбитражных дел не имелось судебных дел о взыскании задолженности с  должника; отсутствовали блокировки банковских счетов должника, что  свидетельствует об осуществлении должником расчетов с контрагентами и  отсутствия задолженности по обязательным платежам (налогам, сборам) на день  совершения сделки; отсутствовали исполнительные производства.  

Необходимо также отметить, что при открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства временным управляющим был представлен  анализ финансового состояния должника, из которого следует, что на протяжении  всего анализируемого периода у предприятия не было недостатка собственных  оборотных средств. Должник обеспечен общей величиной основных источников  формирования запасов. У должника достаточно оборотных средств для покрытия  краткосрочных долгов, а также для бесперебойного ведения производственного  процесса.  

В последующем, конкурсным управляющим выявлено имущество должника на  сумму 59 760 750 руб., из них, в том числе 37 304 095 руб. - дебиторская  задолженность, 22 415 711 руб. - запасы.  

Таким образом, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ПК  «БАХКО» было установлено наличие у должника собственных средств и источников  формирования запасов, что также влечет вывод об отсутствии у спорных сделок  существенного характера для хозяйственной деятельности должника.  

Апелляционный суд принимает во внимание и пояснения ответчика, согласно  которым, объективной причиной банкротства является не совершенные сделки, а  невозможность истребования дебиторской задолженности у контрагентов должника  по причине их несостоятельности. Доказательств, опровергающих указанное, в  материалы спора не представлено.  

Рассматривая по существу вопрос о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что механизм привлечения к  субсидиарной ответственности в рамках банкротства имеет деликтную природу и  подразумевает, что для привлечения к данному виду гражданско-правовой  ответственности должна быть доказана определенная совокупность обстоятельств,  включающую, как правило, наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением  вреда, а также его вину.  

Пунктом 23 Постановления N 53 установлено, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего  должника лица, если указанными действиями, в том числе сделками, причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов, при этом к сделкам,  причинившим такой вред, относится сделка, являющаяся значимой для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющаяся  

существенно убыточной, т.е. сделка, цена которой превышает 25% балансовой  стоимости активов должника (статья 46 ФЗ «Об ООО») и совершенная на условиях  значительно отличающихся от рыночных (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица»).  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, совершенные сделки не  являлись значимыми и существенно убыточными, негативные последствия их  совершения не соотносились с масштабами деятельности должника,  следовательно, данные сделки сами по себе не привели к объективному  банкротству должника.  

Между тем, совершение сделок с заинтересованными лицами, признанных  судом недействительными, при отсутствии доказательств, объективно  свидетельствующих, что в результате указанных сделок должник стал  неплатежеспособен, не может расцениваться как безусловное подтверждение  противоправности и виновности поведения соответствующих лиц, применительно к  установлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Поскольку существенность негативного воздействия совершенными сделками  на деятельность должника в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротство должника.  

При этом необходимо учесть, что, заявляя о наличии оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий  фактически указывает на причинение их действиями убытков, повлекших  невозможность пополнения конкурсной массы.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к  объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать  возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393  ГК РФ.  

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим вменяется причинение  вреда кредиторам совершенными ответчиком сделками, которые вступившим в  законную силу судебным актом признаны недействительными и применены  последствия недействительности сделок, в том числе ввиду взыскания в конкурсную  массу должника с данных лиц денежных средств, суд апелляционной инстанции  полагает, что привлечение ФИО2 к ответственности в форме убытков в  рассматриваемом случае приведет к тождественному взысканию, что  представляется необоснованным.  

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие причинно-следственной связи  между действиями контролирующего лица должника и его несостоятельностью, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении к ответственности ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «БАХКО».  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2023 по делу № А56-25556/2019/суб.1 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов