ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17472/2019

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13894/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-17472/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 № 55007/19/62979 по наложению ареста на денежные, находящиеся на р/с в Банке УралСиб № 

<

***>, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 № 55007/19/62979 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на р/с в ПАО «Банк Уралсиб» № 

<

***>.

При этом обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления, а именно – запрета ПАО «Банк УралСиб» исполнять постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 24.09.2019 № 55007/19/62979 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на р/с в ПАО «Банк Уралсиб» № 

<

***>, в сумме 7 891646 руб. 46 коп. до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 в рамках дела № А46-17472/2019 заявление удовлетворено. Для ПАО «Банк Уралсиб» установлен запрет на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.09.2019 № 55007/19/62979 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на р/с № 

<

***>, на сумму 7 891 646 руб. 46 коп. Меры по обеспечению имущественных интересов заявителя приняты до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела № А46-17472/2019 по существу.

Возражая против вынесенного определения, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС») в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что является взыскателем в рамках исполнительного производства по взысканию с заявителя денежных средств. Взыскатель считает, что обжалуемым определением нарушены права ООО «УТС»: для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства суд должен был принять обеспечительные меры в таком виде, чтобы арестованные денежные средства ООО «СтройСервис» не могли быть использованы и самим заявителем до окончания разбирательства по настоящему делу. При этом после вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-21734/2018 должник (ООО «Стройсервис») предпринимает активные действия по уменьшению своего имущества. 

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21734/2018 от 02.04.2019 удовлетворены требования ООО «УТС», предъявленные к ООО «Стройсервис», о взыскании 7 375 370 руб. 52 коп., из которых 330 863 руб. 74 коп. – задолженность по договору подряда от 23.04.2018 № 1, 7 044 506 руб. 78 коп. – задолженность по договору подряда от 23.04.2018 № 2. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

20.08.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-21734/2018, возбуждено исполнительное производство № 40799/19/55007-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП от 21.08.2019 наложен арест на все банковские счета ООО «Стройсервис» в размере суммы взыскания.

Заявив о том, что наложение ареста на счета ООО «Стройсервис» в размере указанной суммы может привести к необратимым последствиям в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности , ООО «СтройСервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворены судом первой инстанции, с чем взыскатель по исполнительному производству, ООО «УТС», не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

Пункт 10 постановления № 55 указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Обращение с заявлением мотивировано ООО «Стройсервис» тем обстоятельством, что наложение ареста на счета указанной организации в размере суммы, указанной выше, способно привести к необратимым последствиям в виде нарушения нормальной хозяйственной деятельности должника и впоследствии может повлиять на возможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стройсервис».

В настоящем случае принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнять оспариваемое постановление от 24.09.2019 № 55007/19/62979 по наложению ареста на денежные, находящиеся на расчетном счете заявителя, было направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления № 55. При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройСервис» представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозит Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежных средств, что подтверждено определением суда кассационной инстанции от 12.09.2019, а также платежным поручением от 11.09.2019 № 130.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о существовании по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройсервис».

Судом апелляционной инстанции усматривается следующее. 

18.11.2019 в Арбитражный суд Омской области от ООО «Стройсервис» поступило заявление об отказе от требований.

Установив, что отказ ООО «Стройсервис» от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции счел возможным его принять, а производство по делу прекратить в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, о чем вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 в рамках дела № А46-17472/2019. 

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал также, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019, подлежат отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку таковые с учетом вынесенного 22.11.2019 определения не окажут существенного влияния на правовое положение и интересы ООО «УТС». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 в рамках дела № А46-17472/2019 не усматриваются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46-17472/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов