336/2023-164880(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30395/2023

Дело № А40-3671/23

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ООО ЧОО «Зубр» на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 11.04.2023 по делу № А40-3671/23 по иску АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>)  к ООО ЧОО «Зубр» (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОО «Зубр» (далее – ответчик) 650 000 руб. неустойки  по договору на оказание услуг от 07.09.2021 № 213-0621-ОКЭФ-1.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города  Москвы от 11.04.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки как допустимости  представленных истцом доказательств, так и доказанности указанных в обоснование начисления  неустойки обстоятельств нарушения условий договора, просит решение отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения  ответчиком обязательств по заключенному сторонами 07.09.2021 договора на оказание услуг №  231-0621-ОКЭФ-1 по организации пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечению  круглосуточной охраны строительных площадок объектов строительства: линия метрополитена,  станция метро «Новаторская» - станция метро «Коммунарка» и линия метрополитена станция  метро «Новаторская» - станция метро «Севастопольский проспект», истцом проведением  предусмотренных пунктом 6.1 договора скрытых проверок было выявлено 65 нарушений условий  договора, о чем были составлены Акты о нарушении обязательств.  

На основании условий пункта 8.6.3 договора с учетом его цены в размере 61 276 781 руб. 66  коп. истцом было начислено по 10 000 руб. неустойки за каждое выявленное нарушение, всего в  сумме 650 000 руб.  

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с вышеуказанными  требованиями в суд.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  доказанности обстоятельств выявленных предусмотренным договором способом нарушений и  правильности произведенного расчета неустойки, отметив, что подписание и оплата актов сдачи-приемки оказанных услуг не являются безусловным подтверждением надлежащего исполнения  ответчиком обязательств и, следовательно, от ответственности за выявленные нарушения, не  влияющие на объем и стоимость оказанных услуг, не освобождают.  

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд  считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и  процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Приведенные ответчиком в жалобе возражения относительно правильности оценки судом  первой инстанции представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции  отклоняет как заявленные без учета положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, допускающей документально подтвержденные возражения заказчика относительно  качества оказанных услуг и после подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных  работ), так и статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в части подписания актов  выявленных нарушений сотрудником ответчика, непосредственно их допустивших либо  находившимся в момент проверки на объекте.  

Приведенное ответчиком толкование условий договора в части оформления результатов  проверки возлагает на истца как заказчика излишнее бремя и по существу исключает  возможность документирования выявленных нарушений.  

При этом ответчик сам в порядке статей 64-65 и 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащего документального подтверждения надлежащего исполнения  обязательств по выявленным истцом нарушениям не представил.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

При этом сама по себе иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона или условий договора  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,  271, 272.1 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-3671/23 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

судья А.М. Елоев