ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293809/2022

28 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.07.2023;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен, 

от ГУ ФССП по г. Москве не явился, извещены;

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Гринада»

на постановление от 17 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Управляющая компания Гринада»

к ГУ ФССП по г. Москве, заместителю начальника отдела - заместителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 15.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 213767/22/77032-ИП и на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Гринада» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата заявителю денежных средств в размере 22.016, 28 руб. в порядке установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года отменено.

В удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания Гринада» требований, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Управляющая компания Гринада» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле заинтересованные лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства по требованию суда не представлены, постановление о возбуждении исполнительного производства N 213767/22/77032-ИП вынесено 06.12.2022, однако банковский счет ООО «Управляющая компания Гринада» с находящимися на нем денежными средствами арестован 12.12.2022, следовательно, отсутствуют признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. п. 22, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания Гринада» требований, пришел к верному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела, представленных судебным приставом-исполнителем копий документов - сводка по исполнительному производству от 28.02.2023, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2022 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.12.2022 в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и проверки обоснованности доводов судебного пристава-исполнителя и должника.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженности перед ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» ООО «Управляющая компания Гринада» осведомлено в рамках судебного дела N А40-206337/21 (обществом подавались апелляционная и кассационная жалобы, представители ООО «Управляющая компания Гринада» принимали участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Исполнительный лист в отношении должника выдан Арбитражным судом г. Москвы 17.10.2022.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах ООО «Управляющая компания Гринада» (должник) имело достаточно времени для добровольного исполнения решения суда (до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 06.12.2022, которое доставлено должнику 07.12.2022).

Срок исполнения в добровольном порядке установлен 5 дней.

Датой истечения срока для погашения задолженности является 14.12.2022.

15.12.2022 заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации и 15.12.2022 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае, арест денежных средств произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (аналогичные положения закреплены п. п. 40 и 41 постановления N 50).

Нарушений прав общества постановлением от 15.12.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации заместителем старшего судебного пристава не допущено.

Согласно п. 45 постановления N 50 арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что арест наложен в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, является законным, соответствующим положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Наложение ареста как обеспечительной меры не препятствовало должнику направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа либо исполнить требования за счет иного имущества.

Обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 5 и 10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается либо возвращается должнику в полном объеме, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлены и должником не доказаны.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения ООО «Управляющая компания Гринада» в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае требования исполнительного листа выражены в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, что квалифицируется как обеспечительная мера, направленная на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1.000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10.000 руб. с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебным приставом-исполнителем не уведомлен должник в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для возврата исполнительского сбора не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, ООО «Управляющая компания Гринада» в материалы дела не представлено.

Нарушений прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заместителем старшего судебного пристава не допущено, не возложены незаконно какие-либо обязанности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства (представленные ответчиком счета) подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-293809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная