Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11458/2023

11 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.05.2020, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, к. 1, кв. 72) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.11.2002, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

пру участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н  от 01.03.2023 (участвовал онлайн),

от ответчика – ФИО3 (участвовал онлайн),

от третьих лиц - не явились,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Прайд» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 09.06.2023 в размере 6 699 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 8, 209, 307, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства», акционерное общество «Управляющая компания № 2», временный управляющий ООО «Управляющая компания № 2» ФИО4. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать либо удовлетворить в части с учётом размера платы, установленной протоколами общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 23.12.2018 до 01.12.2021, в размере 14 150 руб. 84 коп., в том числе 13 092 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 058 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому он просит взыскать в ответчика неосновательное обогащение в размере 38 000 руб. 00 коп., проценты пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2023 в размере 6 078 руб. 35 коп., с 16.11.2023 по день вынесения судом решения, а также по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.11.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования истца, судебное разбирательство отложено на 04.12.2023.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» осуществляет функции управления многоквартирными домами по адресу: улица Ленина, дом 17 и Ленина 17 корпус 2 в г.Нижневартовске на основании протоколов общего собрания собственников от 01.12.2021 № 1.

Ранее многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился под управлением акционерного общества «Управляющая компания № 2» до 30.11.2019.

На основании протокола общего собрания собственников от 23.12.2018 собственники приняли решение о передаче во временное возмездное пользование третьим лицам часть общего имущества в многоквартирном жилом доме: часть ограждающих конструкций (фасад, кровля, торцы, колясочные, электрощитовые), придомовая территория, часть площади в подъездах, технический этаж, техническое подполье, кабины лифтов в подъездах, а также дать согласие на использование земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе на введение ограничений пользования им и на установку мусорных контейнеров у ухода в мусороприемную камеру у подъездов дома.

Пунктом 6 протокола утвержден размер платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Принято решение: установить плату для пользователей общего имущества многоквартирного дома с перечислением денежных средств на расчетный счет акционерного общества «Управляющая компания № 2», в счет исполнения обязательств перед собственниками в следующем порядке: для юридических лиц, использующих часть общего имущества ограждающих конструкций (кровля) для размещения оборудования базовых станций сотовой связи для домов свыше 9 этажей - 23 600 руб. в месяц. Определить, что плата за использование общего имущества многоквартирного дома подлежит ежегодной корректировке, с учетом роста инфляции, но не более чем на 4% и не чаще 1 раза в год.

Между акционерным обществом «Управляющая компания № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» подписан договор, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Прайд» размещало оборудование на кровле и чердаке МКД.

Как следует из текста искового заявления, ТСН «ТСЖ Север» неоднократно обращалось в АО «Управляющая компания № 2» по вопросу предоставления информации о накопленных денежных средствах от аренды общедомового имущества.

Письмами от 20.10.2021 № 1788/1 и от 09.12.2021 № 2043/1 АО «Управляющая компания № 2» предоставило информацию о номере договора и накопленной сумме с ООО «Прайд».

В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 МКД по ул. Ленина 17 и с 01.12.2019 по 31.12.2021 МКД по ул. Ленина 17 корпус 2 находились под управлением акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление Жилищно-коммунального хозяйства».

Как указывает истец, между акционерным обществом «Ремонтно-наладочное управление Жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» договор аренды общедомового имущества не заключался, плату за использование общего имущества собственников помещении? дома ответчик в период с 01.12.2019 по 31.12.2021 не вносил.

С 01.01.2022 многоквартирные дома находятся под управлением истца.

01.07.2020 между товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» (организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (пользователь) подписан договор на размещение оборудования № 10, по условиям которого организация в интересах собственников помещений и жителей многоквартирного дома предоставляет на возмездной основе в пользование часть общего домового имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.05.2020 года и протокола № 2/СП заседания правления ТСН «ТСЖ Север» от 30.06.2020 в необходимом объеме и в целях размещения телекоммуникационного оборудования пользователя (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг организации по настоящему договору составляет 1 000 рублей за 1 шкаф домового угла в месяц. Ежемесячный платеж осуществляется пользователем безналичным способом на счет организации в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Датой оплаты считать день фактического поступления платежа на счет организации. Основанием для платежа является договор.

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в договор, изложив п. 1.1. в следующей редакции:

«организация в интересах собственников помещений и жителей многоквартирного дома предоставляет на возмездной основе в пользование часть общего домового имущества собственников помещений МКД, расположенных по адресу:

- 

<

...> на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2021;

- 

<

...> на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.05.2020;

- 

<

...> на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2021, в необходимом объеме и в целях размещения телекоммуникационного оборудования «пользователя» (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили стоимость услуг. которая составляет 3 000 рублей в месяц, т.е. по 1 000 рублей за каждый дом.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения  оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2022 года.

04.01.2022 истец обратился к ответчику по вопросу заключения договора аренды общедомового имущества на МКД Ленина 17 и Ленина 17 корпус 2 и возврата денежных средств за пользованием чужим имуществом за 2020 – 2021 годы.

Ответчик сообщил, что оснований для оплаты за 2020 - 2021годы не имеется.

Поскольку договорные отношения в период с 01.12.2019 по 31.12.2021 отсутствовали, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных жилых домов, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является оператором связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017). 

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности. 

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Собственниками помещений МКД решений о безвозмездном использовании обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось. 

По общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества. 

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющихся собственниками и владельцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, услуги связи. 

Отношения между ответчиком и абонентами строятся на основе договоров, являющихся публичной офертой. 

Как следует из иска, ответчик использовал общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. 

Истец наделен функциями для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор между сторонами в спорный период не заключен, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истцом принято решение об изменении (уменьшении) исковых требований.

Из расчета истца (л.д. 43) следует, что неосновательное обогащение за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года составляет 38 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не отрицая факт размещения оборудования в спорный период, выразил несогласие с размером платы в размере 1 000 руб. 00 коп в месяц.

Однако, данный размер определен решением общего собранием, которое в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, суд полагает, что данный размер является разумным и соответствует размеру арендной платы по действующему договору между сторонами с поправкой на инфляционные процессы.

При этом, ответчик собственный расчет платы не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по его установлению не заявил (хотя суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы). Более того, в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2023, представитель ответчика на вопрос представителя истца пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 38 000 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами, исчисленными за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023, в размере 6 078 руб. 35 коп., а также по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая установление обстоятельств неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 6 078 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической платы долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 99, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» неосновательное обогащение в размере 38 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 078 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере  38 000 руб. 00 коп., начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.06.2023 № 104, а также в размере 2 228 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2023 № 168.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш