АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70954/2019

11 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, удостоверение от 11.04.2019 г.,

от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт, ФИО3, паспорт, диплом (представитель по ходатайству). 

         Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 (руководитель ООО «УМС-Инвест») по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ.

          В судебном заседании 04.03.2020г. Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям указанным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по обращению конкурсного управляющего ООО «Уральский сервис» ФИО4 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны ФИО1, - руководителя ООО «УМС-Инвест» (ИНН 

<

***>), являвшегося управляющей компанией ООО «Уральский сервис».

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-49987/2018 в отношении ООО «Уральский сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО4

21.12.2018 временным управляющим ООО «Уральский сервис» по юридическому адресу должника (620131, 

<

...>, идентификатор почтового отправления 62098827103936) и по юридическому адресу ООО «УМС-Инвест» (620131, 

<

...>, идентификатор почтового отправления 62098827104063) (управляющей компании  общества)   направлены  уведомления  о  введении  процедуры наблюдения и запросы документов. Согласно сведениям интернет-сайта АО «Почта России», указанные почтовые отправления получены адресатами.

В связи с тем, что документы и сведения, необходимые временному управляющему, не были предоставлены управляющей компанией должника и её руководителем, он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании указанных сведений и документов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 на управляющую компанию должника возложена обязанность по передаче временному управляющему ООО «Уральский сервис» указанных сведений и документов:

- Учредительные документы в отношении Должника - Свидетельство ИНН, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица 2002 года (присвоение ОГРН), Свидетельство о государственной регистрации 1999 года, полную выписку ЕГРЮЛ;

- Документы первичного бухгалтерского учета: договоры, соглашения, контракты, займы, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, счета-фактуры, акты, товарные накладные, книги покупок и продаж, и иные документы за последние три года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Эни Каре» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).

- Отчетность по Кассе за последние три года.

- Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием ИНН, ОГРН, почтовых адресов в отношении контрагентов и даты возникновения обязательств;

- Протоколы собраний руководящих органов.

- Приказы и распоряжения, касающиеся экономической деятельности Должника;

- Справка с перечнем договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за период с начала 2015 года и но настоящее время (с указанием: дата заключения, стороны, предмет договора, стоимость).

- Имеющиеся у ООО «Уральский Сервис» материалы налоговых проверок, проводившихся в отношении Должника.

- Сведения о фактической численности работников: штатное расписание, зарплатные ведомости, трудовые договоры.

- Приказы о назначении материально ответственных работников ООО «Уральский Сервис» и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность.

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 № 17АП-14871/2018(4)-АК указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководителем ООО «УМС-Инвест» -управляющей компании ООО «Уральский Сервис» ФИО1 не предоставлены все документы, необходимые для осуществления временным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о банкротстве, заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении руководителя ООО «УМС-Инвест» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2019г., предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором поясняет следующее.

Руководителем ООО «УМС Инвест» ФИО1 в установленный законом срок конкурсному управляющему документы представлены но им не получены. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Доказательства надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей по передаче документации должника в полном объеме ФИО1 не представлено, в связи с тем, что конкурсным управляющим не уточнены требования в порядке ст. 126 ФЗ О несостоятельности по истребованию документов. У заинтересованного лица не имелось возможности совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства. Имеются объективные причины, препятствующих исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

С учетом отсутствия каких либо негативных последствий для должника, кредиторов должника неисполнением указанной обязанности, принимая во внимание, также учитывая, что указанное нарушение не привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам, иного административным органом не доказано, Заинтересованное лицо полагает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника   обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Согласно абз. 6 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В нарушение указанных норм, руководителем ООО «УМС-Инвест» -управляющей компании ООО «Уральский Сервис» ФИО1 не предоставлены все документы, необходимые для осуществления временным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, в действиях (бездействии) руководителя ООО «УМС-Инвест» ФИО1 имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 состоит в том, что у него имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. 

Санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа или дисквалификацию.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

ООО «УМС-Инвест» является микропредприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, следовательно, к ФИО1, как работнику общества может быть применена норма ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. 

В данном случае исходя их конкретных обстоятельств спора, учитывая, что нарушения законодательства совершено впервые, признание правонарушения, принятие мер к устранению нарушения, в настоящее время нарушения устранены, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 (руководитель ООО «УМС-Инвест») (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. место рождения: г. Екатеринбург, место регистрации: 620146, 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней   со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                    Н.Н. Присухина