АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, 

<

...>. Тел./факс: 

<

***> (пр.) Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2563-17/2021 09 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области вопрос о принятии заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 от 08 июля 2025 г. № 16-осп

к ФИО3 о признании недействительной сделки, оформленной договором займа от 01 марта 2023 г., заключённым между ФИО4 и ФИО3

по делу А37-2563/2021 по заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 08 ноября 2021 г. о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сведения о вышеуказанном судебном акте опубликованы финансовым управляющим на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) 20 апреля 2022 г. (сообщение № 8640548) и в газете «Коммерсантъ» от 23 апреля 2022 г. № 72(7273) (сообщение № 77211354703).

Определениями от 11 октября 2022 г., от 16 января 2023 г, от 17 июля 2023 г., от 18 января 2024 г., от 09 июля 2024 арбитражный суд по ходатайству финансового управляющего неоднократно продлевал срок реализации имущества гражданина ФИО1.

Определением от 02 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. № 06АП-3289/2023, Арбитражный суд Магаданской области признал обязательства перед ФИО5 в размере 27 020 977 рублей 42 копеек, в том числе включённые в реестр требований кредиторов ФИО1 решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 г. по делу № А37-2563/2021 в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, определением Арбитражного суда Магаданской области от 25 июля 2022 г. в размере 4 074 674 рублей 73

копеек, общим обязательством должника ФИО1 и бывшей супруги должника ФИО4.

Кроме того, определениями от 03 августа 2023 г., от 05 марта 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области обязал ФИО4 передать финансовому управляющему имуществом должника – ФИО2 в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу указанного судебного акта для включения в конкурсную массу гражданина ФИО1 имущество, указанное в данных судебных актах.

Определением от 04 декабря 2024 г. арбитражный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (далее - ООО «Магроссыпь») о намерении погасить требования кредиторов ФИО5 и Федеральной налоговой службы (об уплате обязательных платежей), установив порядок и сроки такого погашения; судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов и по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей было назначено на 19 декабря в 11 час. 40 мин.

17 декабря 2024 г. от ООО «Магроссыпь» в материалы дела поступило заявление о признании требований кредиторов удовлетворёнными в полном объёме и о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1.

Арбитражный суд Магаданской области, установив, что 29 ноября 2024 г. ООО «Магроссыпь» платёжными поручениями № 126 и № 127 произвело погашение требований ФИО5 и Федеральной налоговой службы, определением от 28 декабря 2024 г. (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2024 г.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 г. № 06АП-581/2025, удовлетворил заявление ООО «Магроссыпь» о признании погашенными требований к должнику, включённых в реестр требований кредиторов, заменил в реестре требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди Федеральную налоговую службу на ООО «Магроссыпь» с размером требований 19 895 рублей 38 копеек, а также кредитора ФИО5 на ООО «Магроссыпь» с размером требования 27 138 517 рублей 39 копеек, признал погашенными требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1 и назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу, на 09 января 2025 г. в 10 час. 00 мин.

Определением от 26 мая 2025 г. арбитражный суд отказал ООО «Магроссыпь» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлил срок реализации имущества гражданина ФИО1 на шесть месяцев (до 02 ноября 2025 г.). Указанное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 г. № 06АП-2795/2025.

04 июня 2025 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило ходатайство ООО «Магроссыпь» (далее также – заявитель) без даты, без номера об утверждении мирового соглашения в деле № А37-2563/2021 о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Магроссыпь» об утверждении мирового соглашения от 02 июня 2025 г. без номера было отказано.

10 июля 2025 г. в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 от 08 июля 2025 г. № 16/осп (далее – заявление от 08 июля 2025 г. № 16/осп) о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором займа от 01 марта 2023 г., заключённым между бывшей супругой должника ФИО4 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32, пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на представленные доказательства, а также указал следующее.

12 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) был вынесен судебный приказ № 2-2976/2023 о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек, а уже 24 ноября 2023 г. ФИО3 просила суд о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12 февраля 2024 г. по делу № А37-2639/2023 заявление ФИО3 о вступлении в дело по заявлению ФИО6 о признании ФИО4 было принято к производству.

Далее, ФИО3, с аффилированным кредитором – ФИО6, в срочном порядке обратилась с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу с целью отмены судебных актов, которые послужили основанием для признания несостоятельным (банкротом) бывшего супруга ФИО4 – ФИО1.

При этом, несмотря на незначительный размер заявленной задолженности, ФИО3 не предъявила указанный судебный приказ для принудительного исполнения в орган принудительного исполнения, а сразу предприняла меры по инициированию процедуры банкротства.

Вместе с тем платёжеспособность ФИО4 позволяла ей исполнить данные требования в короткий срок, о чём свидетельствует погашение ей в рамках исполнительного производства требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в размере 400 000 рублей 00 копеек, в течение первого месяца с момента начала взыскания.

Такое поведение ФИО3, по мнению финансового управляющего, очевидно свидетельствует о единственной цели – с помощью создания фиктивной задолженности инициировать подконтрольное банкротство ФИО4, а не реально востребовать задолженность.

ФИО3 воспользовавшись правом на взыскание долга в судебном порядке, отказалась от принудительного взыскания по судебному приказу, что не характерно для кредитора при действительности договора и подтверждает отсутствие реального намерения истребовать переданные в качества займа денежные средства.

Более того, действия ФИО3 объясняются намерением формального инициирования дела о банкротстве ФИО4, с целью получения статуса кредитора, который наделяет такое процессуальное лицо правом экстраординарного оспаривания судебных актов, на которых основаны требования независимых кредиторов.

Как отмечает финансовый управляющий, как только заявление ФИО3 было принято к производству определением суда (12 февраля 2024 г.), 26 февраля 2024 г. была инициирована подача четырёх жалоб на судебные акты, подтверждающие взыскание задолженности в пользу независимого кредитора бывшего супруга в общем размере 30 260 172,55 рублей.

Также финансовый управляющий, отмечает, что задолженность бывшего супруга ФИО4 перед кредитором ФИО5 была признана судом в деле о банкротстве её бывшего супруга общими обязательствами бывших супругов.

Так, ФИО3, которая проживает в Республике Крым (г. Ялта) и обладает незначительными требованиями к ФИО4, едва превышающим пороговое значение в размере 504 100 рубей 00 копеек, инициирует одновременно четыре производства по обжалованию судебных актов о взыскании задолженности с бывшего супруга должника в пользу его кредитора - ФИО5 в двух областных судах различных субъектов России

(Магаданский областной суд, дело № 2-43/2022 и Белгородский областной суд, дела № 2-2213/2019, 13- 2133/2021, 13-3565/2023).

По мнению финансового управляющего, такое поведение не свойственно ординарному кредитору, который проживая в регионе отдаленном от места нахождения должника, не только инициирует такой трудоемкий и затратный способ защиты права как банкротство, минуя стадию исполнительного производства, но и одновременно с этим обжалует четыре судебных акта еще в двух судах общей юрисдикции, которые были приняты даже не в отношении должника – ФИО4, а его бывшего супруга.

В данном случае поведение кредитора, находящегося в схожих обстоятельствах, который уже понёс финансовые потери в связи с вступлением в отношения с неисправным должником, направлено на максимально быстрый возврат долга с минимальными издержками, который в большинстве случаев достигается через принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем поведение ФИО3 явно выходит за рамки обычной практики воздействия кредитора на должника, поскольку инициирование дела о банкротстве в другом регионе, а также подача четырех жалоб в порядке экстраординарного обжалования судебных актов, предполагает несение несоизмеримых с размером долга трудозатрат и судебных расходов, которые превысят сумму самого долга, и в конечном итоге являются экономически нецелесообразными.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, институт преюдициальной силы судебного акта намеренно использован ФИО4 и ФИО3. в целях искусственного создания задолженности перед «дружественным» кредитором, аффилированным по отношению к ФИО4.

Как указывает финансовый управляющий, требования ФИО3 в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ФИО4, чьё имущество также подлежит реализации, поскольку обязательства кредитора в рамках настоящего дела признаны общими обязательствами бывших супругов Ц-вых. Таким образом, ФИО3 также претендует на распределение в свою пользу части выручки от продажи имущества должника и его бывшей супруги, что в конечном итоге причинит вред имущественным интересам независимых кредиторов. В обоснование своих требований ФИО3 сослалась на заключённый с ФИО4 договор займа от 01 марта 2023 г.

Определением от 17 июля 2025 г. арбитражный суд оставил без движения заявление арбитражного управляющего, предложив ему в срок до 15 августа 2025 г. устранить послужившие этому основанием обстоятельства.

По ходатайству финансового управляющего, поступившему в суд 12 августа 2025 г., определением от 20 августа 2025 г. срок оставления заявления без движения был продлён до 19 сентября 2025 г.

Ввиду не поступления запрошенных судом документов в срок до 19 сентября 2025 г., суд определением от 22 сентября 2025 г. продлил срок оставления заявления без движения до 20 октября 2025 г.

Определение от 22 сентября 2025 г. опубликовано на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 сентября 2025 г.

В установленный судом срок запрошенные документы не поступили, требования определений суда от 17 июля 2025 г., от 20 августа 2025 г., от 22 сентября 2025 г. финансовым управляющим исполнены не были.

Между тем, по материалам дела № А37-2563/2021 судом установлено, что 01 августа 2025 г. от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление от 31 июля 2025 г. № 16/0 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А37- 2563/2021.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12 августа 2025 г., принятым путём подписания резолютивной части, ФИО2 освобождён от

исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ФИО1, в деле № А37-2563/2021 с 12 августа 2025 г.

Определением от 31 октября 2025 г. (резолютивная часть объявлена 20 октября 2025 г.) суд отказал ООО «Магроссыпь» в удовлетворении заявления без даты, без номера об утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и ФИО5 в удовлетворении ходатайства от 09 октября 2025 г. без номера об утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО8, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», определил произвести случайную выборку саморегулируемой организации для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего и отложил судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на 20 ноября 2025 г. в 11 часов 30 минут.

Определением от 28 октября 2025 г. судом направлены запросы в случайно отобранные саморегулируемые организации арбитражных управляющих с целью получения сведений о предложениях кандидатур арбитражного управляющего для утверждения в рамках настоящего дела.

При этом, судом установлено, что согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 г. № 06АП-4492/2025 принята к производству апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Магаданской области от 31 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении финансовым управляющим имуществом должника, ФИО1 - ФИО8, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства». Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2025 г. в 15 часов 00 минут.

Определением от 20 ноября 2025 г. судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника ФИО1 отложено на 18 декабря 2025 г. в 11 часов 10 минут.

Таким образом, требования определения суда от 22 сентября 2025 г., установившего новый срок для представления арбитражным управляющим документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, не могли быть объективно исполнены ввиду отсутствия утверждённого в установленном порядке финансового управляющего имуществом должника.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения надлежащего доступа арбитражного управляющего к правосудию для защиты его прав и законных интересов, суд считает возможным продлить срок оставления заявления без движения, установленный определениями суда от 17 июля 2025 г., от 20 августа 2025 г., от 22 сентября 2025 г. для устранения допущенных нарушений, – до 26 декабря 2025 г. и предложить финансовому управляющему представить к этому сроку недостающие документы.

Руководствуясь статьей 128, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 44 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок, установленный определениями суда от 17 июля 2025 г., от 20 августа 2025 г., от 22 сентября 2025 г. для устранения допущенных нарушений, - до 26 декабря 2025 г.

2. Предложить финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 - в срок не позднее 26 декабря 2025 г. представить в Арбитражный суд Магаданской области документы, из-за отсутствия которых заявление оставлено без движения, а именно:

- платёжный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке в размере 500 рублей 00 копеек;

- доказательства надлежащего направления копий заявления в адрес сторон оспариваемой сделки (ФИО4 и ФИО3) (почтовые квитанции или почтовые уведомления) либо доказательства надлежащего вручения копии заявления указанным лицам (под роспись, с оттиском печати или штампа организации, получившей заявление);

- документально подтвердить все доводы, изложенные в заявлении, представить копии судебных актов, на которые имеются ссылки в заявлении;

- с учётом описательно-мотивировочной части определения суда от 17 июля 2025 г. письменно обосновать обращение с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Вышеуказанные документы заявителю предлагается представить в Арбитражный суд Магаданской области нарочно не позднее 26 декабря 2025 г. либо направить почтой в срок, обеспечивающий их поступление в Арбитражный суд Магаданской области не позднее 26 декабря 2025 г. (с учётом срока доставки корреспонденции).

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление в порядке, установленном статьёй 129 АПК РФ.

Судья А.М. Марчевская