АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  

дело № А43-7923/2022

26  мая  2022  года

г. Нижний

Новгород

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-137), 

рассмотрев дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Электросталь Московской области

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «НИЖБЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 306525602700028, ИНН 

<

***>) г.  Нижний Новгород 

 

о взыскании 50 000  руб.

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: ООО «НИЖБЕЛ» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о солидарном взыскании:

 - компенсации в сумме 50 000 руб.,

 - почтовых расходов в сумме 100 руб.,

обратилось ООО «Русмаш».

В соответствии с п. 1 ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-7923/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.22.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика – ООО «НИЖБЕЛ» поступило заявление от 20.05.22 № 22/05-20/03ю (зарегистрировано 20.05.22, входящий № 186) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 28.03.22 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление  согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам   их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями  о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 28.03.22 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

1. От истца: ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов,  в том числе: оригинала заключения эксперта от 09.12.21 № 4587-2021, видеозаписи закупки,

2.  Ответчики заявили следующие ходатайства:

-  о приобщении отзывов, в которых ответчики иск оспорили (л.д. 53, 54), 

-  о привлечении в качестве соответчика производителя спорного товара,

- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявлению против выдачи патента ООО «Русмаш» на полезную модель № 20636.

-  о снижении размера компенсации до 5 000 руб., считая данную компенсацию разумной и не противоречащей действующему законодательству.

Данные  документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ                 в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчиков о привлечении в качестве соответчика производителя спорного товара судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или                   с согласия истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

Между тем, указанные в ст. 46 Кодекса процессуальные основания для привлечения производителя спорного товара к участию в настоящем деле в качестве соответчика отсутствуют. 

Согласие истца на привлечение соответчика не получено, требований к нему не предъявлено. 

Ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до вступления      в законную силу решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявлению против выдачи патента ООО «Русмаш» на полезную модель № 20636 судом рассмотрено                    и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных                 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайства ответчиков об уменьшении суммы компенсации до 5 000 руб. приняты судом к рассмотрению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон                              по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ответчиков 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патентную модель и 20 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                 и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента на полезную модель № 206360 «Собачка натяжителя цепи двигателя автомобиля», что подтверждается лицензионным договором от 11.10.21 и патентом на полезную модель                     с датой начала отсчета срока действия и датой приоритета – 12.08.20 года и периодом  действия до 12.08.30 года (л.д. 17-30).

В качестве основания иска заявитель указал, что 25.11.21 на страницах сайта                      с доменным именем automig.ru был обнаружен факт предложения к продаже изделий,               в которых используется полезная модель № 206360.

Владельцем сайта с доменным именем automig.ru является ООО «Нижбел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается скриншотом страницы «Реквизиты» данного сайта. 

Таким образом, на сайте с доменным именем automig.ru размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно наименование организации – ООО «Нижбел».

25.11.21 на интернет-сайте с доменным именем automig.ru произведена контрольная закупка изделия. Спорный товар получен в точке выдачи заказов розничного магазина «Автомиг», что подтверждается заказом от 25.11.21 № 0000032497 (поставщик ИП ФИО1), электронным кассовым чеком от 25.11.21 (продавец ООО «Нижбел» с указанием сайта https://automig.ru/), видеофиксацией получения товара и чеком от 08.12.21, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 31).

Согласно заключению специалиста от 09.12.21 изделие содержит каждый признак полезной модели по патенту № 206360 (л.д. 36-42).

Истец не разрешал ответчикам использовать полезную модель в предлагаемых                       к продаже и продаваемых изделиях, в связи с чем претензией обратился к ответчикам                с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, однако ответчики от выплаты компенсации в добровольном порядке уклонились, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

В соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Согласно п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 

2) совершение действий, предусмотренных пп. 1, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 

3) совершение действий, предусмотренных пп. 1, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 

4) совершение действий, предусмотренных пп. 1, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным                         в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. 

Согласно п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 Кодекса. 

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление обстоятельств использования в изделиях, представленных ответчиками каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. 

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела                 и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Аналогичное правило подлежит применению и при установлении сходства решений внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, поскольку в рассматриваемом случае следует установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, и его сходство до степени смешения                     с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения.

Материалами дела подтверждается факт введения ответчиками в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции.

Поскольку факт нарушения использования полезной модели «Собачка натяжителя цепи двигателя автомобиля» выявлен 25.11.21 (до срока окончания действия патента – 12.08.30 года), следовательно, у правообладателя есть три года на обращение в суд                           с даты выявления факта незаконного использования полезной модели, то есть с 25.11.21 по 25.11.24 года.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленными образцами истца и реализуемыми ответчиками товарами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В приобретенном на сайте https://automig.ru/ натяжителе цепи использован патент  на полезную модель «Собачка натяжителя цепи двигателя автомобиля» № 109086.

При этом суд критически относится к доводам ответчиков, изложенных в отзывах, поскольку они представляют собой субъективную оценку, не подтвержденную документально.

В то же время истец в подтверждение своих доводов представил заключения специалиста по объекту интеллектуальных прав.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                      а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб. заявлено обоснованно.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.09 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи  с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации                                   в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению   с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 ст. 1301, абзацем  2 ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1414                           и подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1406.1 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности                                         и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, с учетом характера правонарушения                              и обстоятельств дела, суд считает возможным ходатайства ответчиков удовлетворить                               и взыскать солидарно  компенсацию в сумме 10 000 руб. 

При распределении судебных расходов по делу суд исходит  из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                        с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные 

с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование произведенных почтовых расходов на предъявление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил почтовые квитанции.

Соответственно суд считает возможным отнести на ответчика указанные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 20 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НИЖБЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 306525602700028, ИНН 

<

***>) г.  Нижний Новгород 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 206360 – «собачка натяжителя цепи двигателя автомобиля» (размещение 25.11.21 на интернет-сайте с доменным именем _automig.ru) (с учетом удовлетворения ходатайств ответчиков о снижении  размера компенсации), 20 руб. почтовых расходов и 400 руб. госпошлины.

В части взыскания остальной суммы компенсации и почтовых расходов                                в удовлетворении иска истцу отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявлению против выдачи патента ООО «Русмаш» на полезную модель № 20636 отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего  в деле. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано                                 в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает   в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                             в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                                 в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  –  со дня принятия решения в полном объеме.  В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             И. Г. Снегирева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Свиненкова Е.В.,  тел.416-62-54