РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238934/20-110-1687

город Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ РОШЕ ВОСТОК" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 20 382 692 рублей,

при участии:

от истца –ФИО4 по дов.  от  20.08.2020,

от ответчика-Титов  А.С. по дов.  от  03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ РОШЕ ВОСТОК" о взыскании 20 382 692 руб. убытков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ив Роше Восток» и ИП ФИО3 был заключен Договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 153/0618 от 15 июня 2018 года.

В соответствии с п. 2.1. компания ИВ РОШЕ предоставляет ФРАНЧАЙЗИ за вознаграждение право использовать комплекс исключительных прав, включающий в себя права на использование Коммерческих обозначений, права на неисключительное использование Товарного Знака «Yves Rocher», коммерческого опыта Компании ИВ РОШЕ и права на пользование технической поддержкой Компании ИВ РОШЕ, для целей реализации Продукции «Yves Rocher» и оказания Косметических услуг «Yves Rocher» в Центре Красоты «Yves Rocher».

В соответствии с п. 2.2. использование комплекса исключительных прав Компании ИВ РОШЕ реализуется ФРАНЧАЙЗИ посредством реализации Продукции «Yves Rocher» и оказания Косметических услуг «Yves Rocher» исключительно в центре Красоты «Yves Rocher», расположенном по адресу, указанному в п. 1 Приложения № 4 к настоящему Договору.

ФРАНЧАЙЗИ запрещается использовать иные каналы, территорию и способы реализации Продукции «Yves Rocher» и оказания Косметических услуг «Yves Rocher», в том числе Интернет.

Согласно п. 2.4 Договора исполнение Компанией ИВ РОШЕ своих обязательств настоящему Договору является встречным и обусловлено надлежащим исполнением ФРАНЧАЙЗИ всех своих обязательств по настоящему Договору. 

Как пояснил представитель истца, на момент 2018 года ИП ФИО3 не имел задолженности перед ООО «Ив Роше Восток», так как поставки продукции осуществлялись через контрагента ООО « ФИО5 Вежеталь » по договору ПОСТАВКИ ТОВАРА № 1 от 01 августа 2009 г . по контракту на эксплуатацию фирменного центра красоты « Ив Роше» № KRE /0109/786 от 01.02.2008 заключенный между Фирмой «Лаборатуар де Биоложи Вежеталь Ив Роше » и ИП ФИО3 через поставщика «Ив Роше Польска » контракт купли -продажи для снабжения фирменного центра красоты « Ив Роше» № KVA/0900/371/3 от 01.09.2009 г . Однако ООО «Ив Роше Восток» прекратило отгрузку товара    мотивируя наличием   задолженности перед ООО «Ив Роше Польска» , в ответ  было предложено вернуть всю продукцию   поставщику   в сумме превышающей 100 000 евро , и тем самым мог бы закрыть вопрос по платежам поставщику . Так как через розничные магазины сумму 100 000 евро быстро получить не возможно . С 26.09.2018 года  был предложен график погашения задолженности перед ООО «Ив Роше Польска». Без погашения задолженности ООО «Ив Роше Восток» отказалось поставлять продукцию в нарушение договора коммерческой концессии (франчайзинга).

Этот факт подтверждается нотариально удостоверенной перепиской между мной и работниками ООО «Ив Роше Восток», которые отвечали за поставку товара мне и блокировали отгрузку.

Долг перед ООО «Ив Роше Польска» был погашен истцом в марте 2019 года. Я был вынужден вкладывать в погашение долга с ООО «Ив Роше Польска» все оборотные средства и привлеченные кредитные деньги, что бы выполнять график платежей третьему юр.лицу «Ив Роше Польска». Истец также пояснил, что  не имел возможности покупать товар в необходимом размере ,так как ООО «Ив Роше Восток» давало продукцию только по предоплате и с повышенным коэффициентом закупа сначала 1,7 потом 1,2 ,тем самым истец не мог выйти на полный окупаемый финансовый оборот магазинов из за не хватки оборотных средств . Убытки в связи с вынужденной оплатой долга , контрагенту, не являющимся стороной договора составили 7 650 000 рублей согласно расчету.

В соответствии с п. 4.1. Приложения №3 к Договору коммерческой концессии (франчайзинга), оплата первого Заказа производится путем полной предоплаты, если иное не будет предусмотрено соглашением Сторон. Начиная со второго Заказа, оплата стоимости Продукции осуществляется ФРАНЧАЙЗИ в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты счета Компании ИВ РОШЕ.

Как пояснил представитель истца, в период с 01.12.2018 г по 02.02.2020 г ИП ФИО3 имел задолженность перед ООО «Ив Роше Восток», однако на «03» февраля 2020 г. задолженность погашена в полном объеме, досрочно на целый год. Так как согласно графику погашения задолженности, установленным руководством ООО «Ив Роше Восток», долг ИП ФИО3 должен быть к «01» марта 2020 г. равен 2 400 т. рублей. Установленный лимит-кредит на весь период был зафиксирован в сумме 7 500 000 руб. и  не разу не было получил официального уведомления о снижении лимит-кредита на поставку продукции .За весь период закрытия искусственно созданной задолженности руководством ООО «Ив Роше Восток »       не получено ни одной претензии и ни одного штрафа или пени, за исключением писем с требованием закрыть долг как можно быстрее вне утвержденного ранее графика погашения задолженности. Тем самым был нанесен значительный имущественный ущерб   и единственному учредителю ООО «Ив Роше Восток» - «Ив Роше Франция». Размер убытков согласно расчету составляет 20 382 692 рубля.

«09» февраля 2020 г. и «21» февраля 2020 г.  были направлены заказы товара, однако   письмом от «02» марта 2020 г. было указано, что товар в течение 2 квартала 2020г. будет поставляться по предоплате хотя долговые обязательства все закрыты на дату 03.02.2020 г., без учета установленного  лимит-кредита в размере 7 500 000 р. Истец считает это существенным нарушением Договора № 153/0618 коммерческой концессии (франчайзинга) со стороны ООО «Ив Роше Восток».

Действия ООО «Ив Роше Восток» нанесли, по мнению истца, имущественный ущерб в период праздников ( высоких продаж!) 14 февраля, 23 февраля, 8 марта. Уровень продаж был снижен в связи с тем, что товар я был вынужден получать по 100% предоплате, что противоречит договору.

В соответствии с п. 5.1 Приложения № 3 к Договору № 153/0618 коммерческой концессии (франчайзинга), стороны обязуются возмещать друг другу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Приложением.

Убытки истца при закупке товаров по предоплате , с учетом того , что последнему приходилось привлекать кредитные средства банков составили 513 635, 66 рублей (затраты по кредитному договору ПАО «Почта Банк»).

Итого убытки составили 20 382 692 (двадцать миллионов триста восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством необходимыми условиями для взыскания упущенной выгоды являются доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, (п. 5 ППВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет и обоснование неполученных истцом доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ППВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предпринятые истцом для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения прибыли. (п.3 ППВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принятие истцом разумных мер по уменьшению убытков (п.1 ст.404 ГК РФ и п.1 ППВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или непоступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Необходимым условием взыскания убытков является нарушения обязательств противоположной стороной, которые является в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками. Истец не приводит каких-либо ссылок на нарушение положений договора. Ссылка на п.2.4 договора о встречном характере обязательств не устанавливает какой-либо конкретной обязанности сторон, но позволяет не исполнять обязательство одной стороной при неисполнении обязательства встречной стороной.

В соответствии с пп. Ь) п. 1.4. Приложения № 3 к Договору коммерческой концессии Компания ИВ РОШЕ вправе в одностороннем порядке отклонять Заказ в любом (Ъ) если сумма непогашенных обязательств ФРАНЧАЙЗИ (просроченных и не просроченных счетов) достигнет и/или превысит сумму Разрешенной задолженности, как она определена в п. 5. Приложения № 4 к Договору франчайзинга.

Согласно п.5. Приложения № 4 к Договору Компания ИВ РОШЕ вправе в одностороннем порядке устанавливать, изменять и отменять максимальный размер денежных непогашенных обязательств ФРАНЧАЙЗИ (просроченных и не просроченных счетов), предварительно доводя эту информацию до сведения ФРАНЧАЙЗИ. Установление, изменение и отмена разрешенного размера непогашенных обязательств не является изменением Договора франчайзинга.

Согласно п. 4.1. Приложения №3 к Договору оплата первого Заказа производится путем полной предоплаты, если иное не будет предусмотрено соглашением Сторон. Начиная со второго Заказа, оплата стоимости Продукции осуществляется ФРАНЧАЙЗИ в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты счета Компании ИВ РОШЕ.

Согласно п. 4.2. Приложения №3 к Договору Стороны договорились о том, что, независимо от процентов за просрочку платежей согласно настоящему Приложению, в случае констатации задержки в платежах, оплата за последующие Заказы должна быть произведена путем предоплаты.

Согласно п. 5.2. Приложения №3 к Договору в порядке обеспечения исполнения обязательств ФРАНЧАЙЗИ, Компания ИВ РОШЕ вправе удерживать подлежащую передаче ФРАНЧАЙЗИ Продукцию полностью или частично, в случае наличия у ФРАНЧАЙЗИ перед Компанией ИВ РОШЕ неисполненных обязательств, включая (без ограничения) денежные обязательства по оплате отгруженной Продукции, выплате сумм причиненных убытков, санкций и иных сумм. В случае нарушения ФРАНЧАЙЗИ условий Договора франчайзинга Компания ИВ РОШЕ вправе во всякое время приостановить отгрузку Продукции ФРАНЧАЙЗИ.

Добросовестное и разумное поведение со стороны истца, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ предполагало недопущение какой-либо просрочки задолженности перед ответчиком. Согласно Акта сверки по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность истца перед ответчиком составлял 7 487 115,77 рублей, (акт прилагаю). Задолженность за 1-4 кварталы 2019 года подтверждаются актами сверки (прилагаю). Сведения о просрочке оплаты по счетам с 18.07.2018 по 19.07.2019 приведены в Справке. Факт наличия задолженности подтверждается самим истцом в иске.

В соответствии 4.1. Приложения №3 срок оплаты счета составляет 30 календарных дней. В случае задержки в платежах оплата за последующие Заказы должна быть произведена путем предоплаты (п. 4.2. Приложения №3 к Договору). После допущенной просрочки отгрузка товара в соответствии п. 4.2. Приложения №3 к Договору может производиться только на условиях предоплаты.

Исх. № 084-20/п от 20.02.2020 года ответчик был уведомлен об отказе от договора за 6 месяцев до прекращения его действия. В письме от 02.03.2020 года истцу было указано, что на данный момент лимит-кредита ИП ФИО3 равен нулю. До конца второго квартала 2020 года условия отгрузки продукции для вас не изменяться, как и ранее Вы отгружаетесь по 100% предоплате. Следовательно, условия оплаты для него не менялись. Ссылка на заказы от 09 и 21 февраля 2020 года не обоснована. После неоднократно допущенных просрочек оплаты счетов поставка продукции по договору была возможна только по предоплате. Это подтвердил ответчик письмом №118-20/п от 10.03.2020 года в адрес истца.

Именно истец принимает на себя все коммерческие риски связанный с фактическим размером товарооборота и нормой прибыли. Ответчик не несет ответственности за упущенную выгоду истца. Указанный процент инфляции и норма роста магазина в год в размере 12 % в год не основаны на каких-либо положениях договора.

Таким образом, утверждение истца о нарушении обязательств со стороны ответчика ничем не обосновано. Поставка продукции по предоплате обусловлена исключительно просрочкой оплаты поставленной продукции.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет госпошлину в размере 124 913 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1