Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9260/2022

25 ноября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский богатырь» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 3348 от 09.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 21.03.2022, диплом от 13.06.2012, паспорт РФ), ФИО4 (доверенность от 21.03.2022, паспорт РФ), ФИО5 (доверенность от 21.03.2022, паспорт РФ), ФИО6 (доверенность от 21.03.2022, паспорт РФ), от ответчика – ФИО7 (доверенность от 28.03.2022, диплом от 25.12.2017, служебное удостоверение), ФИО8 (доверенность от 28.03.2022, служебное удостоверение), ФИО9 (доверенность от 28.03.2022, служебное удостоверение), ФИО10 (доверенность от 22.12.2021, диплом от 11.05.1999, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО10 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 11.05.1999, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский богатырь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Уральский богатырь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 3348 от 09.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления НДС в размере 34 857 898 руб., пени в размере 12 262 272 руб. 01 коп., штрафа в размере 1 337 003 руб. 15 коп.,

- доначисления налога на прибыль в размере 31 466 371 руб., пени в размере 11 245 467 руб. 68 коп., штрафа в размере 1 573 318 руб. 55 коп.,

- штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 39 850 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией не доказано применение налогоплательщиком схемы «дробление бизнеса». Для того, чтобы донести свой продукт до конечного потребителя, Обществом заключены договоры с розничными продавцами – ООО «Мясное ремесло», ООО «Мястрейд», ИП ФИО11, ИП ФИО12 и  ИП ФИО2, которые являются самостоятельными субъектами финансово-хозяйственных отношений. Таким образом, налогоплательщиком преследовалась разумная цель экономического характера. Общество считает необоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Уральский богатырь» вычетов по сделкам с ООО «Триумф», поскольку Общество выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов. Кроме того, выставленные инспекцией требования о представлении документов содержат большое количество истребуемых документов, а потому налогоплательщик не мог их предоставить в установленные сроки. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как: добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей и отсутствие задолженности.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод  о создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» совместно с взаимозависимыми лицами ООО «Мясное ремесло», ООО «Мястрейд», ИП ФИО11, ИП ФИО12 и ИП ФИО2, направленной на минимизацию его налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии в виде разницы налоговых обязательств при применении Обществом общего режима налогообложения и льготного режима подконтрольной группы лиц, применяющих УСН и ЕНВД. Налоговым органом произведена реконструкция налоговых обязательств, учтены расходы на основании документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и документов, представленных контрагентами ИП ФИО2, ИП ФИО11, ИП ФИО12 и ООО «Мясное ремесло», ООО «Мястрейд», учтены суммы НДС, уплаченные  ООО «Уральский богатырь» с авансов, полученных от подконтрольных лиц, пересчитаны внереализационные доходы. Кроме того, по контрагенту ООО «Триумф» применен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 70 169,50 руб. в связи с приобретением настольных календарей на металлической пружине в количестве 20 000 штук. ООО «Уральский богатырь» в подтверждение спорного вычета с ООО «Триумф» представило счет-фактуру от 31.12.2017 № 17/01214, в которой в графе «продавец» указано ООО «Уральский богатырь», в графе «покупатель» - ООО «Уральский богатырь».  При этом в книге покупок ООО  «Уральский богатырь» за 4 квартал 2017 по данному контрагенту заявлен налоговый вычет в сумме 70 169,50 руб. на основании двух счетов-фактур: от 11.12.2017 № 200 (стоимость покупок – 230 000,00 руб., в т. ч. НДС – 35 084,75 руб.), от 11.12.2017 № 201 (стоимость покупок– 230 000,00 руб., в т. ч. НДС – 35 084,75 руб.). Однако, ООО «Триумф» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 не представлена, соответственно, реализация товаров в адрес ООО «Уральский богатырь» не отражена, НДС в бюджет ООО «Триумф» не уплачен,  источник для применения налоговых вычетов по НДС не сформирован, а потому вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 70 169 руб. по сделке с ООО «Триумф» правомерен. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в установленные сроки не представлено в инспекцию документов и сведений в количестве 3 188 штук по требованиям о предоставлении документов (информации), что образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ. Реконструкция налоговых обязательств произведена, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

Управлением представлено письменное мнение, в котором поддержана позиция инспекции по делу.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить. 

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей ФИО12 и ФИО11. 

Так, представители инспекции и управления в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решений инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки, а потому спор касается именно налогоплательщика и инспекции.

При этом, само по себе упоминание какого-либо лица в тексте оспоренного решения налогового органа не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика налоговый орган использовал сведения о доходах, полученных взаимозависимыми с ним хозяйственными обществами, и дал оценку характеру отношений между данными лицами и налогоплательщиком, не означает, что оспариваемое решение инспекции принято о правах и обязанностях этих лиц. Решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017).

Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, а оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора. 

Соответственно, судебный акт по настоящему делу не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности заявленных к привлечению лиц.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 10-17/7 от 23.09.2021 и, в отсутствие письменных возражений, вынесено решение № 3348 от 09.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 43 033 396 руб., налог на прибыль организаций в сумме 53 196 678 руб., пени по НДС в сумме 15 248 276,22 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 180 400,83 руб., пени за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в установленный срок в размере 1 954,01 руб., штраф по п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату в сумме 6 443 863 руб., штраф по п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 10 639 335,60 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 159 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001658 от 21.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:  

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 2 078 458 руб. (в т.ч. в ФБ РФ в размере 311 769 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 1 766 689 руб.); налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 3 079 298 руб. (в т.ч. в ФБ РФ в размере 461 895 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 2 617 403  руб.); налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 3 238 561 руб. (в т.ч. в ФБ РФ в размере 485 783 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 2 752 778 руб.);

- подп. 2 п. 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 185 180,90 руб., в т.ч. в ФБ РФ в размере 477 777,06 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 2 707 403,84 руб.;

- подп. 3 п. 3.1 в части Итого штрафов по налогу на прибыль организаций в размере 8 399 317,55 руб., в т.ч. в ФБ РФ в размере  1 259 897,70 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 7 139 419,85 руб.; в части Итого налога на прибыль организаций в размере 8 396 317 руб., в т.ч. в ФБ РФ в размере 1 259 447 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 7 136 870 руб.,

- подп. 4 п. 3.1 в части начисления НДС за 3 квартал 2017 года в размере 207 069 руб., за 4 квартал 2017 года в размере 417 738 руб., НДС за 1 квартал 2018 года в размере 89 556 руб., НДС за 2 квартал 2018 года в размере 991 409 руб., НДС за 4 квартал 2018 года в размере 588 646 руб., НДС за 2 квартал 2019 года в размере 307 847 руб., НДС за 4 квартал 2019 года в размере 225 402 руб.;

- подп. 5 п. 3.1 в части начисления пени по НДС в размере                          1 019 116,05 руб.;

- подп. 6 п. 3.1 в части Итого штрафов по НДС в размере 4 868 889,85 руб.; Итого НДС в размере 2 876 130 руб.; Итого пени по НДС в размере 1 019 116,05 руб.;

- подп. 8 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по                         п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 119 550 руб.; 

- подп. 9 в части Итого штрафов в размере 13 387 757,40  руб.; Итого налогов в размере 11 272 447 руб.; Итого пени в размере 4 204 296,95 руб.;

- подп. 4 резолютивной части решения в части начисления НДС за 1 квартал 2017 года изложить в следующей редакции: «НДС за 1 квартал 2017 года в размере (-) 3 191 433 руб.»;

- подп. 4 резолютивной части решения в части начисления НДС за 2 квартал 2017 года изложить в следующей редакции: «НДС за 2 квартал 2017 года в размере 6 024 597 руб.»;

-  подп. 4 резолютивной части решения в части начисления НДС за 3 квартал 2018 года изложить в следующей редакции: «НДС за 3 квартал 2018 года в размере 2 996 600 руб.»;

- подп. 4 резолютивной части решения в части начисления НДС за 1 квартал 2019 года изложить в следующей редакции: «НДС за 1 квартал 2019 года в размере 5 868 205 руб.»;

- подп. 4 резолютивной части решения в части начисления НДС за 3 квартал 2019 года изложить в следующей редакции: «НДС за 3 квартал 2019 года в размере 7 479 160 руб.

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Решением инспекции № 3348/1 от 24.11.2022 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренное решение инспекции внесены изменения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 34 857 898 руб., пени в размере 12 262 272 руб. 01 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 337 003 руб. 15 коп., налог на прибыль организаций в размере 31 466 371 руб., пени в размере 11 245 467 руб. 68 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 573 318 руб. 55 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 39 850 руб.

Не согласившись с решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Оспаривая решение инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик сослался на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в нарушении срока вручения акта налоговой проверки на 1 день.  

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом, не любое нарушение указанной процедуры может явиться основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения. 

В данном случае, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.09.2021 № 10-17/7, который с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика под роспись.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика инспекцией, с целью соблюдения прав налогоплательщика, неоднократно выносились решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с его неявкой.

Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе и после отложения, неоднократно направлялись и вручались инспекцией налогоплательщику под роспись.

В итоге совершенных инспекцией мероприятий по обеспечению возможности налогоплательщику, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, налогоплательщиком заявлено ходатайство о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в свое отсутствие. 

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией вынесено оспоренное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что инспекцией в ходе судебного разбирательства с целью соблюдения прав налогоплательщика приняты его доводы о необходимости уменьшения налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль, приняв от налогоплательщика представленные лишь в ходе судебного разбирательства дополнительные документы и уменьшив его налоговые обязательства решением № 3348/1 от 24.11.2022. 

При этом, налогоплательщиком не раскрыто суду и не представлено доказательств, каким образом вручение акта налоговой проверки на 1 день позже привело или могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения.

Соответственно, довод налогоплательщика в этой части не принимается. 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

1. Основанием для вынесения решения инспекции в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса», направленной на минимизацию своих налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении налогоплательщиком ОСН и специальных налоговых режимов взаимозависимыми спорными контрагентами, применяющими УСН и ЕНВД, при которой видимость действий этих контрагентов прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика.

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Уральский богатырь» в периоды 2017-2019 годов осуществляло реализацию мясной продукции собственного производства и применяло ОСН, являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

ООО «Уральский богатырь» зарегистрировано 14.06.2012, учредитель/генеральный директор -  ФИО2.

ИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  в период с 23.04.2009 по 30.05.2017, вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.10.2020.

ООО «Мястрейд» зарегистрировано 07.12.2016, учредитель/директор ФИО11.  

ИП ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2017.

ООО «Мясное ремесло» зарегистрировано 04.07.2016, учредитель/директор ФИО12. 

ИП ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  04.04.2017. 

ООО «Мясное Ремесло», ООО «Мястрейд», ИП ФИО2, ИП ФИО12 и ИП ФИО11 в 2017-2019 годах осуществляли одинаковый вид деятельности (розничная торговля).

Указанные индивидуальные предприниматели в проверяемый период согласно справкам 2-НДФЛ получали доходы у взаимозависимых лиц: 

- ФИО11 получала заработную плату в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в ООО «Мястрейд»; 

- ФИО12 получал заработную плату в период с июля 2016 года по июнь 2017 года в ООО «Мясное ремесло»;  

- на ФИО2 представлялись справки по форме 2-НДФЛ в 2016-2019 годах ООО «Уральский богатырь», ИП ФИО12 (в период с июля 2017 года по декабрь 2019 года), ИП ФИО11 (в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года). 

ООО «Уральский богатырь» является основным поставщиком продукции для ООО «Мясное Ремесло», ООО «Мястрейд», ИП ФИО2, ИП ФИО12, ИП ФИО11, доля приобретения продукции ООО «Уральский богатырь» составляет от 59,9% до 90,6%.

Основными  покупателями продукции ООО «Уральский богатырь» являются ООО «Мясное Ремесло», ООО «Мястрейд», ИП ФИО2, ИП ФИО12, ИП ФИО11, доля реализации продукции ООО «Уральский богатырь» в адрес подконтрольных лиц составляет от 86,6% до 93,9%. Остальная доля реализации мясной продукции приходилась на иные юридические лица, приобретавшие продукцию для собственных нужд.

Инспекцией также установлено, что ООО «Уральский богатырь» не вправе было самостоятельно применять специальный режим ЕНВД по видам деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», так как имело ограничения по статусу налогоплательщика (ООО «Уральский богатырь» с 07.10.2013 получен статус крупнейшего налогоплательщика) и средней  численности работников (более 100 человек).

Инспекция пришла к выводу, что доходы от реализации мясной продукции ООО «Уральский богатырь» при документальном оформлении данных операций от имени формально вовлеченных в схему индивидуальных предпринимателей и юридических лиц фактически являются выручкой ООО «Уральский богатырь», подлежащей учету у налогоплательщика в рамках ОСН.

В ходе допросов подконтрольных налогоплательщику индивидуальных предпринимателей и руководителей юридических лиц установлено, что через торговые точки ИП ФИО2, ООО «Мясное ремесло», ИП ФИО12, ООО «Мястрейд», ИП ФИО11 реализовывалась только продукция собственного производства ООО «Уральский богатырь».

Инспекцией проанализирована информация, размещенная в сети Интернет, относительно сайта  «Уральский богатырь». 

Анализ информации, содержащейся на сайте, свидетельствует о том, что сайт «Уральский богатырь» является единым для группы подконтрольных лиц с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа, прайсом на услуги. Для группы действует единая ценовая политика во всех торговых точках г. Челябинска, г. Копейска. 

На сайте указан ассортимент и стоимость продукции, выпускаемой ООО «Уральский богатырь», а также адреса магазинов, в которых данная продукция продается. 

При этом, на сайте отсутствует информация, что деятельность по розничной торговле осуществляется другими организациями и индивидуальными предпринимателями.

Налоговым органом установлено, что расчетные счета по группе подконтрольных, взаимосвязанных лиц открыты в одном и том же кредитном учреждении (при этом расчетные счета ИП ФИО11 и ИП ФИО12 открыты в один день).

При этом ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «Мястрейд», ИП ФИО11) по доверенности б/н от 01.11.2015 (срок действия три года), подписанной генеральным директором ООО «Уральский богатырь»  ФИО2, имела право распоряжаться  расчетным счетом ООО «Уральский богатырь» в 2017 и  2018 годах, однако, не состояла в трудовых отношениях с ООО «Уральский богатырь». 

ФИО13 (работник ООО «Уральский Богатырь») являлась  представителем по доверенности в группе подконтрольных ООО «Уральский Богатырь» организациях (ООО «Мястрейд», ООО «Мясное ремесло», ИП ФИО12, ИП ФИО11).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Уральский богатырь», ИП ФИО2, ООО «Мястрейд», ИП ФИО11, ООО «Мясное ремесло», ИП ФИО12 имеют единый IP-адрес 78.29.14.159, выход в систему с одного IP – адреса осуществлялся в одни и те же даты и в одно и то же время. 

При этом ИП ФИО11 и ИП ФИО12 входили в систему с  использованием  IP – адреса 78.29.14.159 до заключения с ООО «Уральский богатырь» договоров аренды.

Инспекцией установлено осуществление расходов участниками схемы друг за друга: ООО «Уральский Богатырь» производит оплату за рекламу магазинов, принадлежащих ИП ФИО12; ИП ФИО2 оплачивает расходы за электроэнергию, за охрану торговых точек, арендованных ООО «Мясное ремесло», ИП ФИО12, ИП ФИО11 

ИП ФИО2, ООО «Мясное ремесло», ООО «Мястрейд», ИП ФИО11, ИП ФИО12 оплачивают личные расходы учредителя и руководителя ООО «Уральский богатырь» и членов его семьи.

Также инспекцией установлено формальное перераспределение обязанностей между участниками схемы: 

- ФИО12 проводил ежедневные утренние собрания водителей, трудоустроенных в ООО «Уральский богатырь» и к ИП ФИО11; 

- ФИО12 курировал мясные отделы в магазинах ИП ФИО11; 

- ФИО2 контролировал выполнение продавцами в магазинах их должностных обязанностей; 

- ФИО11 в 2016-2018 годах выдавала заработную плату наличными денежными средствами в период работы у ИП ФИО2, при этом, являлась индивидуальным предпринимателем; 

- машины, на которых в 2017-2019 годах перевозилась продукция по магазинам, стояли на огражденной территории ООО «Уральский богатырь»; 

- работники подконтрольных организаций и ИП выполняют работы друг для друга, получают ТМЦ друг за друга (так, к примеру, работники ООО «Уральский богатырь» неоднократно получали ТМЦ для ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Мясное ремесло»; работник ИП ФИО12 получает ТМЦ для ИП ФИО11; работник ИП ФИО11 получает ТМЦ для ИП ФИО12).  

В ходе проведенных инспекцией осмотров торговых точек, арендуемых ИП ФИО12, установлено, что над входами в торговые точки расположены вывески «Уральский богатырь», продавцы работают в форменной одежде с логотипом «Уральский богатырь», что свидетельствует об использовании товарного знака ООО «Уральский богатырь»  для осуществление деятельности группой подконтрольных, взаимосвязанных лиц.

В договорах поставки, заключенных ООО «Уральский богатырь» с индивидуальными предпринимателями, указано, что покупатель имеет право использовать фирменное наименование производителя (ООО «Уральский богатырь») при осуществлении им деятельности при условии обеспечения надлежащего качества услуг в области торговли.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2017, 2018, 2019 годы оплаты за использование товарного знака ООО «Уральский богатырь» группой подконтрольных лиц ООО «Мясное Ремесло», ООО «Мястрейд», ИП ФИО2, ИП ФИО12 и ИП ФИО11 не установлено. 

По расчетному счету Общества инспекцией также не установлено поступлений в качестве оплаты за использование товарного знака.

Согласно информационному ресурсу «Роспатент» правообладателем товарного знака является ООО «Уральский богатырь», соглашения на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) ООО «Уральский богатырь» с ООО «Мясное Ремесло», ООО «Мястрейд», ИП ФИО2, ИП ФИО12, ИП ФИО11, регистрацию в Роспатенте не проходили. 

Договорные отношения с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) у участников группы (ООО «Мястрейд», ООО «Мясное ремесло», ИП ФИО12, ИП ФИО11) были оформлены с каждой организацией, но представителями по инкассации являлось одно физическое лицо - ФИО13, фактически трудоустроенное в ООО «Уральский богатырь».

На основании показаний продавцов торговых точек, в которых осуществляли деятельность подконтрольные лица, налоговым органом установлено, что  продавцов на работу в подконтрольные организации и ИП принимала и увольняла менеджер ФИО14 (ФИО15). Продавцы в торговых точках, арендованных ИП ФИО2, ООО «Мясное Ремесло», ИП ФИО12, ООО «Мястрейд» и ИП ФИО11, пояснили, что ФИО14 – это менеджер, с которым решались все рабочие вопросы, ей подчинялись продавцы, ФИО14 выполняла функции кадрового работника в группе всех подконтрольных лиц, однако, не являлась работником ООО «Мястрейд» и ИП ФИО12

При увольнении сотрудников из одной организации и приеме в другую, входящих в группу подконтрольных ООО «Уральский богатырь» лиц, переход работников  осуществлялся «задним» числом без уведомления работников, выдачи трудовых книжек на руки, без изменений должностных инструкций, места работы, графика работы, заработной платы, руководителя.

В ООО «Уральский богатырь», ООО «Мястрейд», у ИП ФИО12,                      ФИО14 не работала, при этом, телефон 

<

***>, по которому связывались продавцы с ФИО14, также указан на сайте ООО «Уральский  богатырь».  

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (ФИО15) и  данным справок 2-НДФЛ, предоставленных на ФИО15, она получала доходы от следующих налоговых агентов в 2016 году: ООО «Мясное ремесло», ИП ФИО2, в 2017 году: ООО «Мясное ремесло», ИП ФИО11, ИП ФИО2, в 2018 году:  ИП ФИО11  

В должностные обязанности свидетеля входил контроль за продавцами, решение всех хозяйственных вопросов (от замены лампочки до поломки оборудования). По личным вопросам продавцы тоже звонили свидетелю (замена продавца на смене, предупреждение об опоздании и т.п.).

Как установлено инспекцией, подконтрольные индивидуальные предприниматели – ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО2 и подконтрольные организации ООО «Мясное ремесло», ООО «Мястрейд» не имели самостоятельной кадровой службы. Прием на работу, увольнение, осуществлялось централизованно, оформлением и ведением трудовых отношений индивидуальных предпринимателей с работниками, хранением и заполнением их трудовых книжек, личных карточек, договоров и т.д., осуществляла ФИО14, рабочее место ФИО14 находилось по адресу: 

<

...>. (юридический адрес ООО «Уральский богатырь»).

В ходе осмотра помещений ООО «Уральский богатырь» обнаружены печати: ООО «Уральский богатырь», ИП ФИО2 Также обнаружены трудовые книжки работников ООО «Уральский богатырь» и ИП ФИО2

Инспекцией установлено, что общество путем согласованных действий с подконтрольными лицами осуществляло свою хозяйственную деятельность, т.е. фактически действия нескольких налогоплательщиков, находящихся на специальных режимах налогообложения, прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО «Уральский богатырь» в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения им необоснованной налоговой экономии.

При указанных обстоятельствах, у инспекции возникли основания для определения прав и обязанностей ООО «Уральский богатырь» исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по ОСН.

Поскольку, как установлено инспекцией, ИП ФИО11, ИП ФИО12,  ИП ФИО2, ООО «Мясное ремесло», ООО «Мястрейд» совместно с ООО «Уральский богатырь» представляют собой единый хозяйствующий субъект, инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. 

В частности, суммы налогов рассчитаны инспекцией по имеющимся данным о подконтрольных лицах: ИП ФИО2, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Мясное ремесло» и ООО «Мястрейд».

Так, в ходе проверки инспекцией определена выручка ООО «Уральский богатырь» за 2017-2019 годы от реализации товаров (услуг) через подконтрольных ИП ФИО2, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Мясное ремесло», ООО «Мястрейд» на основании данных, отраженных по расчетным счетам вышеперечисленных подконтрольных лиц, и фискальных данных по ККТ за проверяемый период, которая составила 2  271 130 726,13 руб. (без НДС).

На основании данных налоговых деклараций по УСН подконтрольных лиц инспекцией определена выручка за 2017-2019 годы, полученная ООО «Уральский богатырь» от сдачи в субаренду торговых площадей, которая составила 11 670 620,80 руб. (без НДС). 

При расчете фактической выручки ООО «Уральский богатырь», полученной от деятельности по розничной торговле товарами подконтрольными лицами ИП ФИО2, ИП ФИО11, ИП ФИО12 и ООО «Мясное ремесло», ООО «Мястрейд», налоговым органом произведено уменьшение  выручки на сумму реализации в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Мясное ремесло», ООО «Мястрейд» согласно данным книг продаж ООО «Уральский богатырь» за налоговые периоды 2017-2019 годов в размере 1 854 424 104,31 руб. (без НДС).

В результате фактическая выручка ООО «Уральский богатырь» составила 428 377 242,62 руб. (без НДС) (2  271 130 726,13 руб. + 11 670 620,80 руб. – 1 854 424 104,31 руб.).

На основании представленных контрагентами подконтрольных лиц документов инспекцией определена сумма расходов за 2017-2019 годы, связанная с осуществлением деятельности по розничной торговле, которая составила 50 353 633,13 руб. (без НДС). 

Налоговым органом проанализированы декларации по форме 6-НДФЛ, а также расчеты по страховым взносам, имеющиеся в налоговом органе, из анализа которых установлено:

- фонд оплаты труда по деятельности подконтрольных индивидуальных предпринимателей и обществ с ограниченной ответственностью составил 72 658 389,36 руб., 

- страховые взносы, уплаченные с начисленной заработной платы сотрудников подконтрольных индивидуальных предпринимателей и обществ, составили 15 234 985,00 руб.

На основании анализа банковских выписок по движению денежных средств на счетах  подконтрольных индивидуальных предпринимателей и обществ налоговым органом установлен объем расходов на услуги банка, в том числе расходы на комиссию за 2017-2019 годы в размере 4 887 264,14 руб.

Таким образом, расходы в целях налогообложения составили 143 134 271,63 руб. (50 353 633,13 руб. + 72 658 389,36 руб. +15 234 985,00 руб. + 4 887 264,14 руб.).

С целью определения реальных налоговых обязательств по результатам проверки налоговым органом учтены уплаченные подконтрольными лицами налоги в общей сумме 3 851 916 руб. (УСН, ЕНВД) при расчете начисленного налога на прибыль ООО «Уральский богатырь». 

В результате, сумма неуплаченного ООО «Уральский богатырь» налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы составила 53 196 678 руб. ((428 377 242,62 руб. – 143 134 271,63 руб.)*20% - 3 851 916 руб.), в т.ч. за 2017 год - 6 240 673 руб., за 2018 год -  12 514 351 руб., за 2019 - 34 441 655 руб.

 Налоговым органом определен НДС с реализации товаров (работ, услуг) за налоговые периоды 2017-2019 годов, который составил 46 733 904,84 руб. (определена в порядке п. 7 ст. 166 НК РФ расчетным методом по ставкам НДС 10/110, 18/118, 20/120).

По представленным в ходе встречных проверок контрагентами документам сумма налоговых вычетов по НДС за проверяемый период 2017-2019 годов определена в размере 3 793 348,13 руб. 

В результате, неуплаченный НДС за налоговые периоды 2017-2019 годов составил 42 940 557 руб. (46 733 904,84 руб. – 3 793 348,13 руб.). 

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

Так, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а потому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (в том числе за счет формального разделения, «дробления» бизнеса), является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При этом действия, направленные в обход установленных гл. 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Кроме того, при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и иные), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

При этом, в подтверждение превышения установленных пределов осуществления права налоговый орган не лишен возможности приводить также иные основания и доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных гл. 26.2 НК РФ ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные ею доказательства подтверждают правомерность вывода инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса», направленной на минимизацию его налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении налогоплательщиком ОСН и специальных налоговых режимов спорными контрагентами (УСН и ЕНВД), исключительно с целью прикрытия фактической деятельности налогоплательщика.

В частности, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено: 

- спорные контрагенты созданы незадолго до совершения сделок и являлись основными покупателями налогоплательщика,

- договоры поставки подписывались налогоплательщиком со спорными контрагентами в день их создания,

- распоряжение расчетными счетами осуществляли, а также интересы от имени налогоплательщика и спорных контрагентов в налоговых органах, денежно-кредитных организациях, органах инкассации – представляли одни и те же лица (включая то, что по ряду контрагентов расчетные счета открыты в одном банке и в один день), 

- наличие у налогоплательщика и спорных контрагентов единого центра осуществления хозяйственной деятельности (включая нахождение первичных документов, трудовых книжек работников, печатей в одном месте; совпадение IP-адресов; наличие единой кадровой службы; наличие в торговых точках одних вывесок и форменной одежды, принадлежащих налогоплательщику; отсутствие у спорных контрагентов права самостоятельного использования товарного знака, принадлежащего налогоплательщику),  

- осуществление единой хозяйственной деятельности налогоплательщиком и спорными контрагентами осуществлялось под непосредственными контролем налогоплательщика (включая проведение ежедневных собраний и контроль за: состоянием мясных отделов в магазинах, выполнением работниками трудовых функций, выдачей заработной платы, получением товара), 

- наличие родственных и служебных связей непосредственных участников спорных отношений, при согласованности их действий.

При этом, налогоплательщиком должным образом не раскрыта необходимость ведения хозяйственной деятельности несколькими взаимозависимыми хозяйствующими субъектами в форме единого торгового процесса.

В частности, налогоплательщиком указано на то, что привлечение спорных контрагентов в качестве дилеров позволило увеличить объемы выручки и налоговых поступлений в бюджет. Однако, инспекцией в ходе проверки установлено, что условиями договоров со спорными контрагентами предусматривались дополнительные обязанности покупателей продукции (в том числе соответствия дилера ряду требований), что не соответствует установленному инспекцией факту подписания договоров незадолго до совершения сделок (у вновь созданных хозяйствующих субъектов соответствующего опыта, репутации на рынке, рекомендаций в качестве добросовестных возникнуть не может). Кроме того, круг участников спорных правоотношений являлся закрытым и включал лишь взаимозависимых лиц. Более того, инспекцией в ходе проверки установлено, что размер налога к уплате в 2017-2019 г.г. возрастает пропорционально увеличению объемов производства, при этом доля расходов также увеличивается, что исключает увеличение размера налоговых платежей в бюджет.

Довод налогоплательщика о наличии иных покупателей продукции и об отсутствии доказательств того, что через торговые точки спорных контрагентов реализовывалась продукция только налогоплательщика не принимается. Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что продукция для реализации в розницу в арендованных магазинах закупалась только у налогоплательщика, у иных поставщиков приобретение продукции не осуществлялось. Этому соответствует и добытые инспекцией в ходе проверки сведения книг продаж, расчетных счетов, первичных документов, а также показания значительного количества допрошенных свидетелей.

Ссылка налогоплательщика на то, что договоры со спорными контрагентами по сути являются дилерскими, а потому отличаются от договоров с иными покупателями, что, по его мнению опровергает обоснованность вывода инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, подлежит отклонению. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что условиями договоров со спорными контрагентами установлены дополнительные обязанности покупателей продукции, а именно: проведение периодического инструктажа персонала покупателя, указание в размещаемой рекламе и информационных материалах покупателя в качестве своего официального представителя, информацию о найме, право использования товарным знаком производителя без оплаты. Налогоплательщиком также даны пояснения о том, что: «дилер должен отвечать ряду требований, демонстрировать определенный уровень профессионализма, знать особенности товара, реально оценивать качество торгового помещения и место его размещения, быть экономически грамотным, способным работать, используя свои средства и от своего имени», что не соответствует созданию спорных контрагентов незадолго до совершения сделок и подписанию указанных договоров в день создания таких контрагентов, исключающему возникновение должного опыта, рекомендаций на рынке, должной репутации. 

По ходатайству представителей налогоплательщика арбитражным судом вызваны в качестве свидетелей ФИО12, который дал пояснения суду, ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле. Между тем, полученные показания нельзя признать достаточными в целях опровержения указанного выше вывода инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Не принимается ссылка налогоплательщика на проведение оптимизации бизнес-процессов, поскольку установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства исключают в построенной налогоплательщиком схеме взаимоотношений наличие разумной деловой цели, так как налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической. 

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

С учетом изложенного, поскольку спорные контрагенты и налогоплательщик обоснованно квалифицированы инспекцией в качестве единого субъекта, налоговые обязательства налогоплательщика правомерно определены инспекцией с учетом показателей деятельности спорных контрагентов. 

В частности, в ходе налоговой проверки инспекцией определена выручка налогоплательщика за 2017-2019 годы от реализации товаров (услуг) через спорных контрагентов (ИП ФИО2, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Мясное ремесло», ООО «Мястрейд») на основании данных, отраженных по расчетным счетам указанных лиц, и фискальных данных по ККТ за проверяемый период, которая составила 2  271 130 726,13 руб. (без НДС).

На основании данных налоговых деклараций по УСН спорных контрагентов инспекцией определена выручка за 2017-2019 годы, полученная налогоплательщиком от сдачи в субаренду торговых площадей, которая составила 11 670 620,80 руб. (без НДС). 

При расчете фактической выручки налогоплательщика, полученной от деятельности по розничной торговле товарами со спорными контрагентами, инспекцией произведено уменьшение  выручки на сумму реализации в адрес спорных контрагентов согласно данным книг продаж налогоплательщика за налоговые периоды 2017-2019 годов в размере 1 854 424 104,31 руб. (без НДС).

В результате фактический размер выручки налогоплательщика составил 428 377 242,62 руб. (без НДС) (2 271 130 726,13 руб. + 11 670 620,80 руб. – 1 854 424 104,31 руб.).

На основании добытых в ходе налоговой проверки документов инспекцией в отношении спорных контрагентов определена сумма понесенных ими расходов за 2017-2019 годы, связанная с осуществлением деятельности по розничной торговле, которая составила 50 353 633,13 руб. (без НДС). 

Инспекцией проанализированы декларации по форме 6-НДФЛ, а также имеющиеся расчеты по страховым взносам из анализа которых установлено, что фонд оплаты труда по деятельности спорных контрагентов составил 72 658 389,36 руб., страховые взносы, уплаченные с начисленной заработной платы сотрудников спорных контрагентов, составили 15 234 985 руб.

Инспекцией на основании анализа банковских выписок по движению денежных средств по счетам спорных контрагентов установлен объем расходов на услуги банка, в том числе расходы на комиссию за 2017-2019 годы в размере 4 887 264,14 руб.

Соответственно, инспекцией определен размер расходов, учтенных в целях налогообложения, который составил 143 134 271,63 руб. (50 353 633,13 руб. + 72 658 389,36 руб. + 15 234 985,00 руб. + 4 887 264,14 руб.).

С целью определения по результатам налоговой проверки реальных налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией учтены уплаченные спорными контрагентами налоги в общей сумме 3 851 916 руб. (УСН и ЕНВД) при расчете налогооблагаемой прибыли налогоплательщика. 

В результате, сумма неуплаченного налогоплательщиком налога на прибыль за 2017-2019 годы составила 53 196 678 руб. (428 377 242,62 руб. – 143 134 271,63 руб.) * 20% - 3 851 916 руб.).

Также инспекцией определен НДС с реализации товаров (работ, услуг) за налоговые периоды 2017-2019 годов, размер которого составил 46 733 904,84 руб. (в порядке п. 7 ст. 166 НК РФ по ставкам НДС 10/110, 18/118, 20/120).

При этом, инспекцией учтены документы контрагентов, представленные в ходе встречных проверок, предоставив налоговые вычеты по НДС за период 2017-2019 годов, определив их размер на сумму 3 793 348,13 руб. 

В результате, сумма неуплаченного налогоплательщиком НДС за налоговые периоды 2017-2019 годов составила 42 940 557 руб. (46 733 904,84 руб. – 3 793 348,13 руб.). 

Тем самым инспекцией определены налоговые обязательства налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, руководствуясь имеющимися в распоряжении инспекции и представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документами. 

Примененный инспекцией подход к расчету налоговых обязательств налогоплательщика в спорах о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144.

Между тем, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные документы, не представлявшиеся инспекции в ходе налоговой проверки и управлению при досудебном обжаловании решения инспекции, просив также их учесть в налоговых обязательствах налогоплательщика.

И в этой части инспекцией совершены действия по принятию вновь представленных налогоплательщиком на стадии судебного разбирательства документов, уменьшив его налоговые обязательства решением № 3348/1 от 24.11.2022, согласно которого размер неуплаченного НДС составил 34 857 898 руб., неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 31 466 371 руб.

На основании изложенного, инспекцией определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, при этом, действия инспекции по принятию вновь представленных в ходе судебного разбирательства документов свидетельствуют о соблюдении всех прав налогоплательщика 

Принимая во внимание проведение инспекцией тем самым «налоговой реконструкции» налоговых обязательств налогоплательщика произвольное завышение сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по итогам налоговой проверки, исключено.

Не принимая довод налогоплательщика о необходимости учета в налоговых обязательствах налогоплательщика по налогу на прибыль расходов спорных контрагентов по аренде инспекцией, ссылаясь на материалы налоговой проверки и отсутствие документальной подтвержденности таких расходов, правомерно отмечено следующее. 

Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком умышленно реализована схема минимизации своих налоговых обязательств в виде разницы налоговых обязательств при применении налогоплательщиком ОСН и специальных налоговых режимов взаимозависимыми спорными контрагентами, исключительно с целью прикрытия фактической деятельности налогоплательщика.

Инспекцией также верно отмечено, что учитывая наличие умышленных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекцией не исключена из доходов налогоплательщика выручка от сдачи в аренду рабочих мест подлежит отклонению. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком по требованиям от 09.07.2021 № 6, от 05.07.2021 № 5 представлены договоры аренды рабочих мест со спорными контрагентами, однако счета-фактуры на услуги аренды рабочих мест не представлены, кроме того указанная реализация услуг налогоплательщиком не включена в книгу продаж за проверяемый период. При этом, по договорам аренды с ИП ФИО12 представлены счета-фактуры от 04.01.2020. Инспекцией из доходной части налогоплательщика не исключена выручка от сдачи в аренду рабочих мест ИП ФИО12 по причине того, что счета-фактуры от 04.01.2020 не отражены налогоплательщиком в книге продаж за 1 квартал 2020 года. Инспекцией также отмечено, что согласно условий договоров аренды арендная плата начисляется ежемесячно и оплачивается в срок до 5 числа текущего месяца на основании счетов, выданных налогоплательщиком. При этом, представленные счета-фактуры по ИП ФИО12 выставлены за аренду начиная с июля 2017 года, а датированы 04.01.2020, кроме того в актах сверок между налогоплательщиком и спорными контрагентами вообще отсутствовала информация по договорам аренды, что исключает факт достоверности таких документов и подтверждает вывод инспекции о формальности их составления, а потому и невозможность получения налогоплательщиком дохода от сдачи в аренду рабочих мест.

Относительно доходов от сдачи торговых площадей в субаренду инспекцией отмечено, что в ходе налоговой проверки на основании анализа расчетных счетов, а также данных налоговых деклараций по УСН спорных контрагентов инспекцией установлено получение доходов от сдачи торговых площадей в субаренду, торговые площади получены в аренду спорными контрагентами у иных хозяйствующих субъектов, не являющихся взаимозависимыми. Доходы спорных контрагентов от сдачи в субаренду торговых площадей отражены в налоговых декларациях по УСН. Указанные доходы по результатам проверки включены инспекцией во внереализационные доходы налогоплательщика в размере 13 845 992 руб. (в т.ч. НДС 2 175 371,20 руб.). При этом в расходы для целей налогообложения прибыли инспекцией включены суммы аренды торговых площадей спорных контрагентов, подтвержденные документально. 

При этом, в представленных договорах аренды торговых площадей имеются условия об оплате постоянной и переменной части, где постоянная часть состоит из фиксированного платежа, в переменную часть включаются коммунальные и прочие платежи. Однако, документов на оплату переменной части налогоплательщиком не представлено. Кроме того, арендодателями не декларировался доход от сдачи в аренду торговых площадей в адрес спорных контрагентов, которыми, в числе прочего, в ходе налоговой проверки также не представлялись документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами. Более того, сами перечисления арендных платежей спорными контрагентами по расчетным счетам отсутствовали, а в целом ряде случаев представлены лишь акты сверок и договоры без указания стоимости услуг, при том, что контрагенты занимались иной деятельностью, не связанные с арендой торговых площадей. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов необходимо исходить из совокупности: 

- реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), 

- экономической оправданности их несения, 

- их надлежащего документального подтверждения, 

- взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий устраняет действие указанной нормы.

В данном случае, с учетом установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, соответствие вновь представленных налогоплательщиком документов не отвечает указанной совокупности условий, что исключает возможность их принятия в качестве надлежащих доказательств произведенных расходов.

Ссылка налогоплательщика на то, что при вменении налогоплательщику схемы «дробление бизнеса» именно на инспекцию возлагается обязанность установить обоснованные расходы не принимается, поскольку инспекцией представлены налогоплательщику все обоснованные и документально подтвержденные расходы. 

При этом установление налоговых обязательств налогоплательщика при вменении схемы «дробление бизнеса» не устраняет действие нормы ст. 252 НК РФ, а также обязанности налогоплательщика подтвердить правомерность и обоснованность расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим о принятии дополнительных документов на стадии судебного разбирательства и претендующим при этом на уменьшение базы по налогу на прибыль.

Иные доводы налогоплательщика в указанной части инспекцией приняты, размер НДС и налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы уменьшены.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Доказывание умысла состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установленные инспекцией обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на то, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (был осведомлен о фактическом осуществлении согласованной деятельности со спорными контрагентами в качестве единого субъекта), желал наступление вредных последствий таких действий в виде минимизации налоговых платежей, в связи с чем его деяния правомерно квалифицированы инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ как совершенные с умыслом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком ситуации, позволяющей необоснованно получить налоговые выгоды. 

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения инспекции в указанной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований. 

2. Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение ООО «Уральский богатырь» налоговых вычетов по НДС в размере 70 169 руб. по счетам-фактурам ООО «Триумф».

В частности, в ходе исследования данных из книг покупок ООО «Уральский богатырь» и книг продаж указанного контрагента налоговым органом установлены налоговые расхождения (разрывы) в отношении ООО «Триумф».

Так, по контрагенту ООО «Триумф» применен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 70 169,50 руб. в связи с приобретением настольных календарей на металлической пружине в количестве 20 000 штук.

ООО «Уральский богатырь» в подтверждение налогового вычета с ООО «Триумф» представило счет-фактуру от 31.12.2017 № 17/01214, в которой в графе «продавец» указано ООО «Уральский богатырь», в графе «покупатель» - ООО «Уральский богатырь».  

При этом в книге покупок ООО  «Уральский богатырь» за 4 квартал 2017 по данному контрагенту заявлен налоговый вычет в сумме 70 169,50 руб. на основании двух счетов-фактур: от 11.12.2017 № 200 (стоимость покупок – 230 000,00 руб., в т. ч. НДС – 35 084,75 руб.), от 11.12.2017 № 201 (стоимость покупок– 230 000,00 руб., в т. ч. НДС – 35 084,75 руб.).

Кроме того, инспекцией установлено, что: 

- ООО «Триумф» относится к организациям, обладающими признаками номинальных структур (номинальный руководитель, отсутствие ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности, непредставление налоговой отчетности, несоответствие товарных и денежных потоков, сопровождающееся обналичиванием денежных средств),

- ООО «Триумф» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 не представлена, 

- реализация товаров в адрес ООО «Уральский богатырь» не отражена, 

- НДС в бюджет ООО «Триумф» не уплачен, 

- источник для применения налоговых вычетов по НДС для ООО «Уральский богатырь» не сформирован.

Истребовать иные документы для инспекции не представилось возможным в связи с исключением ООО «Триумф» из ЕГРЮЛ 05.06.2019. 

Таким образом, инспекцией установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, а поставщик (спорный контрагент) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения договора.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В данном случае, инспекцией установлено вступление налогоплательщика в отношения с хозяйствующим субъектом, не обладающим какими-либо экономическими ресурсами, достаточными для исполнения заявленной налогоплательщиком сделки, бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая наличие указанных ресурсов, спорным контрагентом вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ также не представлялась.

Кроме того, инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС для налогоплательщика, сформированный организацией, участвовавшей в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорного контрагента стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Более того, предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Однако, в данном случае таких доказательств, помимо формального отражения соответствующей операции в своем учете, налогоплательщиком не представлено. 

Само по себе наличие у налогоплательщика представленных в ходе судебного разбирательства универсальных передаточных документов от 11.12.2017 выводов инспекции в этой части не опровергает. 

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения инспекции в указанной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований. 

3. Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией 12.02.2021 в адрес ООО «Уральский богатырь» по ТКС направлено требование от 12.02.2021 № 2 о представлении в течение 10 рабочих дней со дня его получения  документов. 

Данное требование получено ООО «Уральский богатырь» по ТКС 20.02.2021, следовательно, срок для представления документов по требованию – не позднее 10.03.2021. 

С учетом ходатайства налогоплательщика срок представления документов на основании решения от 25.02.2021 № 18/6 о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (информации) увеличен до 22.03.2021.

При этом, на основании требования от 12.02.2021 №2 у налогоплательщика истребованы, в том числе, следующие документы (п. 1.45): «Договоры с приложениями, спецификациями и соглашениями, заключенные между ООО «Уральский богатырь» и организациями: ООО «Мястрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Мясное ремесло» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ООО «Импортозамещение» ИНН7449130569, ООО «Уралагросервис» ИНН 

<

***>, ООО «Мясокомбинат Богдановский» ИНН 

<

***>, ООО ТД «МясСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «Гарант-Трейд» ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ООО «Прод-Торг» ИНН 

<

***>, ООО «ПКЗ «Дубровский» ИНН 

<

***>, ООО МПК «Урал» ИНН 

<

***>, ООО Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» ИНН 

<

***>, ООО «Антес» ИНН 

<

***>, распространяющие свое действие на периоды 2017-2019 годов, первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверок, акты взаимозачета  и другие имеющиеся документы), платежные поручения, аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета по отражению всех хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «Уральский богатырь» с вышеуказанными организациями (карточки счетов 60,62,76 по контрагентам, анализы субконто, отчеты по проводкам, оборотно-сальдовые ведомости по вышеуказанным контрагентам) за проверяемый период 2017-2019 годов».

По данному требованию ООО «Уральский богатырь» в установленный срок (22.03.2021) не представлено 3 015 документов, касающихся взаимоотношений с ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО2, ООО «Мястрейд», ООО «Мясное ремесло», ООО «Уралагросервис», ООО «Импортозамещение», ООО «Гарант-Трейд» и ООО «Антес» (п. 1.45 требования от 12.02.2021 № 2).

Факт наличия у ООО «Уральский богатырь» вышеуказанных документов подтверждается представлением данных документов в более поздние сроки. 

Так, по взаимоотношениям с ИП ФИО11 договоры-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте в количестве 83 документа представлены во исполнение п. 9 требования от 05.07.2021 № 5; договор аренды рабочего места от 03.07.2017, дополнительное соглашение к договору от 27.04.2018, акт приема-передачи к договору от 03.07.2017, акт приема-передачи к договору от 27.04.2018 (всего 4 документа) представлены во исполнение п. 14 требования от 05.07.2021 № 5; счета-фактуры, выставленные ООО «Уральский богатырь», в количестве 507 документов, товарные накладные в количестве 507 документов представлены во исполнение пунктов 1.9, 1.10 требования от 15.04.2021 № 4. Всего по взаимоотношениям с ИП ФИО11 налогоплательщиком по требованию от 12.02.2021 № 2 не представлен 1 101 документ.

По взаимоотношениям с ИП ФИО12 договоры-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте в количестве 82 документа представлены во исполнение п. 10 требования от 05.07.2021 № 5; договор аренды рабочего места от 03.07.2017, дополнительное соглашение к договору от 30.04.2018, акт приема-передачи к договору от 03.07.2017, акт приема-передачи к договору от 30.04.2018 (всего 4 документа) представлены во исполнение п. 15 требования от 05.07.2021 № 5; договор-соглашение об опосредованном технологическом присоединении от 10.11.2017 (1 документ) представлен во исполнение пункта 16 требования от 05.07.2021 № 5; договоры субаренды от 01.02.2019, от 01.06.2018, от 05.07.2017, заключенные между ИП ФИО12 и ООО «Уральский богатырь», дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.06.2018, протокол разногласий к договору субаренды от 01.02.2019, акты приема-передачи нежилого помещения к договорам от 05.07.2017, от 01.06.2018, от 01.02.2019, счета-фактуры от 04.01.2020 № 20/000001, № 20/000002, № 20/000003, № 20/000004, № 20/000005, № 20/000006, № 20/000007, № 20/000008, № 20/000009, № 20/0000010, № 20/0000011, № 20/0000012  (всего 20 документов) предоставлены во исполнение пункта 17 требования  от 05.07.2021 № 5; счет-фактура от 31.10.20217 № 17/010040 (1 документ) предоставлен во исполнение пункта 13 требования от 05.07.2021 № 5; счета-фактуры, выставленные ООО «Уральский богатырь», в количестве 452 документов, товарные накладные в количестве 452 документов представлены во исполнение пунктов 1.9, 1.10 требования от 15.04.2021  № 4.

Договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 31.10.2017, заключенный между ИП ФИО12 и ООО «Уральский богатырь» (1 документ), не представлен ООО «Уральский богатырь», однако, факт наличия его у налогоплательщика (обнаружен в стеллаже) подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.06.2021. Всего по взаимоотношениям с ИП ФИО12 налогоплательщиком по требованию от 12.02.2021 № 2 не представлено 1 013 документов.

По взаимоотношениям с ИП ФИО2 договор поставки от 01.07.2013 № 1 (1 документ) представлен по п. 1.22 требования от 09.07.2021 № 6; счета-фактуры, выставленные ООО «Уральский богатырь», в количестве 38 документов, товарные накладные в количестве 38 документов представлены по п.п. 1.9, 1.10 требования от 15.04.2021 № 4. Всего по взаимоотношениям с ИП ФИО2 налогоплательщиком по требованию от 12.02.2021 № 2 не представлено 77 документов.

По взаимоотношениям с  ООО «Мястрейд» договор аренды рабочего места, акт приема-передачи (2 документа) представлены по п. 1.3 требования от 09.07.2021 № 6;  счета-фактуры, выставленные ООО «Уральский богатырь», в количестве 46 документов, товарные накладные в количестве 46 документов представлены по п.п. 1.9, 1.10 требования от 15.04.2021 № 4. Всего по взаимоотношениям с ООО «Мястрейд» налогоплательщиком по требованию от 12.02.2021 № 2 не представлено 94 документа.

По взаимоотношениям с  ООО «Мясное ремесло» договор аренды рабочего места от 01.09.2016, акт приема-передачи от 01.09.2016 (2 документа) представлены по п. 1.4 требования от 09.07.2021 № 6; счета-фактуры, выставленные ООО «Уральский богатырь», в количестве 129 документов, товарные накладные в количестве 129 документов представлены по п. п. 1.9, 1.10 требования  от 15.04.2021 № 4. Всего по взаимоотношениям с ООО «Мясное ремесло» налогоплательщиком по требованию от 12.02.2021 № 2 не представлено 260 документов.

По взаимоотношениям с  ООО «Уралагросервис» договор поставки от 01.07.2016 (1 документ), спецификации к договорам от 01.07.2016, от 24.09.2019 в количестве 28 документов представлены по п. 1.12 требования  от 09.07.2021 № 6; счета-фактуры, полученные от ООО «Уралагросервис», в количестве 28 документов представлены по п. 1.11 требования от 09.07.2021 № 6; счета-фактуры, выставленные ООО «Уральский богатырь», в количестве 3 документов, товарные накладные в количестве 2 документов, доверенности в количестве 2 документов представлены по п. 1.9, 1.10 требования от 15.04.2021 № 4. Всего по взаимоотношениям с ООО «Уралагросервис» налогоплательщиком по требованию от 12.02.2021 № 2 не представлено 64 документа.

По взаимоотношениям с  ООО «Импортозамещение» договор поставки от 07.11.2016 (1 документ), спецификации к договору поставки в количестве 147 документов представлены по п. 1.7 требования от 09.07.2021 № 6; счета-фактуры, полученные от ООО «Импортозамещение», в количестве 147 документов представлены по п. 1.6 требования  от 09.07.2021 № 6; счета-фактуры, выставленные ООО «Уральский богатырь», в количестве 57 документов, товарные накладные в количестве 34 документа, доверенности в количестве 16 документов представлены по п. п. 1.9, 1.10 требования  от 15.04.2021 № 4. Всего по взаимоотношениям с ООО «Импортозамещение» налогоплательщиком по требованию от 12.02.2021 № 2 не представлено 402 документа.

По взаимоотношениям с ООО «Гарант-Трейд» счет-фактура от 11.05.2018 № 18/00538, выставленная ООО «Уральский богатырь», товарная накладная от 11.05.2018 № 18/00538, доверенность от 10.05.2018 № 42 (всего 3 документа) представлены по п. п. 1.9, 1.10 требования  от 15.04.2021 № 4. Всего по взаимоотношениям с ООО «Гарант-Трейд» налогоплательщиком по требованию от 12.02.2021 № 2 не представлено 3 документа.

По взаимоотношениям с ООО «Антес» счет-фактура от 22.03.2019 № ААН000002017, выставленный ООО «Антес» (1 документ), представлен по п. 1.23 требования от 12.04.2021 № 3. Всего по взаимоотношениям с ООО «Антес» налогоплательщиком по требованию от 12.02.2021 № 2 не представлен 1 документ.

Кроме того, инспекций налогоплательщику 12.04.2021 по ТКС направлено требование от 12.04.2021 № 3 о представлении в течение 10 рабочих дней со дня его получения  документов. 

Данное требование получено Заявителем по ТКС 20.04.2021, срок представления документов (информации) определен налоговым органом 21.05.2021.

По указанному требованию налоговым органом запрошены следующие документы (п.1.1 требования): «Договоры с приложениями, спецификациями и соглашениями, заключенные между ООО «Уральский богатырь» и организациями: ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «Ринас» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Электроснабкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Перус» ИНН 

<

***>, ООО «Еманжелинский хлеб» ИНН 

<

***>, ООО «Сеть городских порталов» ИНН 

<

***>, ООО «Деловые линии» ИНН 

<

***> (реестр счетов-фактур), ООО «Видеомонтаж74» ИНН 

<

***>, ООО «Лебедев» ИНН 

<

***>, ООО «Кейсинг» ИНН 

<

***>, ФИО17 ИНН 

<

***>, ФИО18 ИНН 

<

***>, распространяющие свое действие на периоды 2017-2019 годов, первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверок, акты взаимозачета и другие имеющиеся документы), аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета по отражению всех хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «Уральский богатырь» с вышеуказанными организациями (карточки счетов 60, 62, 76 по контрагентам, анализы субконто, отчеты по проводкам, оборотно - сальдовые ведомости по вышеуказанным контрагентам) за проверяемый период 2017-2019 годов».

По указанному требованию ООО «Уральский богатырь» в установленный срок (21.05.2021) не представлено 173 документа, касающихся взаимоотношений с ООО «Ринас», ООО ТД «Электроснабкомплект», ООО «Перус», ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Сеть городских порталов», ООО «Видеомонтаж74», ООО «Кейсинг» и                 ООО «Лебедев» (п. 1.1 требования от 12.04.2021 № 3). 

Факт наличия у ООО «Уральский богатырь» вышеуказанных документов подтверждается представлением данных документов в более поздние сроки.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Ринас» счета-фактуры от 25.09.2019 № 432, от 05.08.2019 № 395, от 03.06.2019 № 343, от 05.04.2019 № 280 (всего 4 документа), товарные накладные от 05.08.2019 № 395, от 25.09.2019 № 432 (всего 2 документа)  представлены в ответ на требование от 05.07.2021 № 5. Всего по взаимоотношениям с ООО «Ринас» налогоплательщиком по требованию от 12.04.2021 № 3 не представлено 6 документов.

По взаимоотношениям с ООО ТД «Электроснабкомплект» УПД (счет-фактура) от 02.07.2018 № 1763 (1 документ) представлен в ответ на требование от 05.07.2021 № 5. Всего по взаимоотношениям с ООО ТД «Электроснабкомплект» налогоплательщиком по требованию от 12.04.2021 № 3 не представлен 1  документ.

По взаимоотношениям с ООО «Перус» счета-фактуры от 03.08.2018 № 74, от 07.03.2019 № 23, от 14.01.2019 № 1, от 30.10.2018 № 107, от 04.10.2018 № 97 (всего 5 документов), товарные накладные от 03.08.2018 № 74, от 07.03.2019 № 23, от 14.01.2019 № 1, от 30.10.2018 № 107,  от 04.10.2018 № 97 (всего 5 документов) представлены в ответ на требование от 05.07.2021 № 5. Всего по взаимоотношениям с ООО «Перус» налогоплательщиком по требованию от 12.04.2021 № 3 не представлено 10 документов.

По взаимоотношениям с ООО «Еманжелинский хлеб» счета-фактуры в количестве 51 документ, товарные накладные в количестве 50 документов представлены в ответ на требование от 05.07.2021 № 5. Всего по взаимоотношениям с ООО «Еманжелинский хлеб» налогоплательщиком по требованию от 12.04.2021 № 3 не представлен 101 документ.

По взаимоотношениям с ООО «Сеть городских порталов» счета-фактуры от 23.01.2019 № 495/74, от 24.01.2019 № 525/74 (всего 2 документа), акты выполненных работ от 23.01.2019 № 1083, от 24.01.2019 № 1084 (всего 2 документа) представлены в ответ на требование от 05.07.2021 № 5. Всего по взаимоотношениям с ООО «Сеть городских порталов» налогоплательщиком по требованию от 12.04.2021 № 3 не представлено 4 документа.

По взаимоотношениям с ООО «Видеомонтаж74» счета-фактуры (УПД) от 18.05.2018 № 104, от 14.11.2018 № 257, от 09.04.2019 № 65 (3 документа) представлены в ответ на требование от 05.07.2021 № 5. Всего по взаимоотношениям с ООО «Видеомонтаж74» налогоплательщиком по требованию от 12.04.2021 № 3 не представлено 3 документа.

По взаимоотношениям с ООО «Кейсинг» счет-фактура от 09.03.2017 № КЕ0000000207 (1 документ), товарная накладная от 09.03.2017 № КЕ0000000207 (1 документ) представлены в ответ на требование от 05.07.2021 № 5. Всего по взаимоотношениям с ООО «Кейсинг» налогоплательщиком по требованию от 12.04.2021 № 3 не представлено 2 документа.

По взаимоотношениям с ООО «Лебедев» счета-фактуры (УПД) в количестве 46 документов представлены в ответ на требование от 05.07.2021 № 5. Всего по взаимоотношениям с ООО «Лебедев» налогоплательщиком по требованию от 12.04.2021 № 3 не представлено 46 документов.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. 

Нормой подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

В Определении Конституционного суда РФ от 16.03.2006 № 70-О указано, что подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абз. 1 п. 1 ст. 93 НК РФ, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В данном случае, налогоплательщиком в установленные сроки в инспекцию не представлены документы (сведения) в количестве 3 188 шт., истребованные указанными выше требованиями. 

Факт наличия у налогоплательщика вышеуказанных документов подтверждается представлением данных документов в инспекцию в более поздние сроки.

При этом, налогоплательщик письменно не уведомлял инспекцию об отсутствии истребованных документов, ходатайств о продлении сроков предоставления документов также им не заявлялось.

Изложенное образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что требования инспекции о предоставлении документов являлись неисполнимыми, в связи с большим объемом истребуемых документов и по причине отсутствия конкретизации данных о документах, подлежит отклонению. 

Так, объем и характер запрашиваемых сведений и документов определяется инспекцией в рамках предоставленной ей нормами НК РФ компетенции. При этом, предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе в части истребования документов у проверяемого налогоплательщика с целью всестороннего и полного рассмотрения материалов налоговой проверки.

В данном случае, инспекцией запрошены документы по фактам хозяйственной деятельности налогоплательщика, имеющие непосредственное отношение к исследуемым налоговой проверкой финансово-хозяйственным отношениям.

Полученные налогоплательщиком требования инспекции от 12.02.2021 №№ 2 и 3 содержали указание на периоды и контрагентов, по взаимоотношениям с которыми подлежат представлению истребуемые документы, на вид подлежащих представлению документов (договоры с приложениями, спецификациями и соглашениями, первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров), а потому отражали достаточно определенные данные об истребуемых инспекцией документах.

Как указано выше, налогоплательщиком истребованные инспекцией документы по истечении установленных в требованиях сроков представлены.

Соответственно, у налогоплательщика имелась возможность идентифицировать и представить запрошенные инспекцией документы. 

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения инспекции в указанной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований. 

Довод налогоплательщика о наличии оснований для снижения размера всех штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл.гл. 16 и 18 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3)  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Нормой п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.

В данном случае, при вынесении оспоренного решения инспекцией учтено смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в связи с чем штрафы уменьшены в 8 и 16 раз соответственно, которые являются обоснованным и соразмерен допущенному нарушению.

Оснований для переоценки выводов инспекции в данной части у арбитражного суда не имеется. 

Ссылка налогоплательщика о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и дополнительного снижения размера штрафов не принимается. 

Так: 

- добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и не могут учитываться как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное, 

- своевременность уплаты налоговых платежей и отсутствие задолженности смягчающими ответственность обстоятельствами не являются, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом на налогоплательщиков обязанности по перечислению налога в бюджет, поскольку каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а  потому в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства (правовосстановительные – обеспечивающие исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, а также штрафные – возлагающие на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности). 

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению налогоплательщику из Федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский богатырь» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                     А.П. Свечников