ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-159/2021

г. Ессентуки

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 по делу № А18-159/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань», г. Назрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство города Магас», г. Магас (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования «Городской округ город Магас», г. Магас (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по акту безучетного потребления газа, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство города Магас» (далее - МКУ «ЖКХ г. Магас», учреждение), администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее - администрация) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 4 579 362,75 руб., а также неустойки в размере 132 766,50 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

11.09.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10 697 482,28 руб., из которых 3 472 318, 39 руб. задолженность, рассчитанная по акту безучётного потребления № 2-191023-3 от 23.10.2019, 7 225 164,13 руб. задолженность, рассчитанная по узлу учета газа. Также истец просил взыскать неустойку в размере 348 767,91 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Также 26.01.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7 244 868,92 руб., из которых 3 472 318, 39 руб. задолженность, рассчитанная по акту безучётного потребления № 2-191023-3 от 23.10.2019, 3 321 765, 74 руб. задолженность, рассчитанная по узлу учета газа, неустойку в размере 450 784, 79 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением от 22.01.2021 по делу № А18-366/2020, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о взыскании солидарно с МКУ «ЖКХ г. Магас» и администрации задолженности по акту безучётного потребления №2-191023-3 от 23.10.2019 в размере 3 472 318, 39 руб. (уточненные требования). Делу присвоен номер № А18-159/2021. 

Решением суда от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены. С учреждения и администрации солидарно взыскана задолженность по акту безучётного потребления № 2-191023-3 от 23.10.2019 в размере 3 472 318, 39 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что факт установки учреждением и использования им в спорном периоде несанкционированного газопотребляющего оборудования, не согласованного с истцом, суммарное газопотребление которого превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого учреждением узла учета газа, обществом не подтвержден и опровергается материалами дела. Апеллянт также указывает, что истцом не представлено доказательств извещения МКУ «ЖКХ г. Магас» о предстоящей проверке, как и доказательств участия представителей учреждения при проведении проверки. 

От ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» и администрации поступили документы, которые были представлены сторонами в дело № А18-366/2020, однако отсутствуют в материалах выделенного дела. Также к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» представило дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Также пояснил, что у учреждения установлено газопотребляющее оборудование, состоящее из четырех котлов водогрейных марки RIM MAX 3000, которые на дату проверки – 23.10.2019 были не опломбированы и суммарный расход газа газопотребляющего оборудования потребителя превышает верхний диапазон узла учета газа. При этом, аналогичное нарушение было установлено при проверке узла измерения расхода газа 15.09.2018, о чем составлен акт и потребителю было предписано согласовать с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» новый узел учета газа. Однако потребитель замену узла учета газа не осуществил. После проведения проверки от 23.10.2019, два котла опломбированы. ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» осуществлен расчет по мощности газопотребляющего оборудования учреждения, состоящего из двух котлов. 

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» и администрацией. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 по делу № А18-159/2021 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018 между МКУ «ЖКХ г. Магас» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» (поставщик) заключен договор поставки газа № 14-3-3365/19К, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель получать и оплачивать газ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно - технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Пунктом 4.8 договора определено, что ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа.

Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него. 

Согласно пункту 5.3 договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ 12 и складывается из стоимости газа, фактически выбранного покупателем за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с договором. 

В соответствии с пунктом 5.4.2 покупатель не позднее 18 числа месяца, следующим за месяцем поставки производит 100% оплату поставленного газа. 

23.10.2019 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» проведена проверка узла учета газа МКУ «ЖКХ г. Магас», в ходе которой установлены следующие нарушения: диапазон механического счетчика не охватывает весь интервал работы газоиспользующего оборудования (нарушен п. 9.2.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011);  из анализа архивных данных: в архивах корректора периодически фиксируется нештатная ситуация по нарушению рабочего расхода. Данные нарушения отражены в акте проверки № 2-191023-3.

На основании акта проверки № 2-191023-3 от  23.10.2019 истец рассчитал объем газа по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования с 01.10.2019 по 23.10.2019, который составил 370 944 м3.

Неоплата поставленного в спорный период объема газа на сумму 3 472 318, 31 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать ее, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 5 и 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 2.1 Правил № 162).

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

На основании пункта 2.2 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961) при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма на узле, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности УУГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно - технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.09.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» проведена проверка узла измерения расхода газа, по результатам которой выявлено, что ИК УУГ не соответствует по верхнему диапазону измерения, о чем составлен акт № 3-180915-2. 

В акте № 3-180915-2 от 15.09.2018 установлено следующее:

- согласованная проектно-техническая документация и паспорта на ИК УУГ не предоставлены; 

- отсутствует контроль перепада давления на счетчике газа (нарушение РЭ);

- диапазон измерения ИК УУГ не соответствует верхнему диапазону расходов установленного оборудования;

- снят архив данных с ЕК-270;

- регулятор давления не настроен;

- в шкафу редуцирования обнаружены не опломбированные отводы до ИК УГГ.

Актом № 3-180915-2 МКУ «ЖКХ г. Магас» предписано согласовать с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» новый узел учета газа и сроки его монтажа с последующей приемкой в коммерческую эксплуатацию в срок до 15.10.2018, а также устранить выявленные нарушения в срок до 15.10.2018.

Вместе с тем, несмотря на выявленное правонарушение, ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ежемесячный объем выставлялся по показаниями прибора учета газа. 

23.10.2019 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» проведена проверка технического состояния узла учета газа, установленного у покупателя газ, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

- диапазон механического счетчика не охватывает весь интервал работы газоиспользующего оборудования (нарушен пункт 9.2.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011);

- из анализа архивных данных: в архивах корректора периодически фиксируется нештатная ситуация по нарушению рабочего расход;  

Данные нарушения подтверждаются актом проверки № 2-191023-3 от 23.10.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на объекте ответчика имеется счетчик газа СГ-16МТ-800 с верхним диапазоном пропускной способности 800 м3/ч. Потребление газа ведется на котельную мощностью 12 МВт четырьмя котлами водогрейными марки RIM МАХ 3000, с расходом газа 336 м3/ч. 

Таким образом, суммарная мощность установленного на объекте ответчика газопотребляющего оборудования составляет 1 344 м3/ч, что превышает верхний диапазон в нарушение пункта 9.2.1.2 ГОСТа Р 8.740-2011 на 544 м3/ч.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств извещения МКУ «ЖКХ г. Магас» о предстоящей проверке, состоявшейся 23.10.2019, как и доказательств участия представителей учреждения при проведении проверки.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия установила следующее. 

Стороны в пункте 4.8 договора предусмотрели, что покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведения необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него и обеспечить при этом присутствие уполномоченных ответственных лиц покупателя.

При таком положении, ответчик должен был обеспечить участие уполномоченного со стороны потребителя в проведении проверки. Отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку такая обязанность договором не предусмотрена.

Согласно акту проверки № 2-191023-3 от 23.10.2019 представитель потребителя отказался от его подписи.

Отказ представителя покупателя от подписания акта проверки (односторонний акт), не влечет отказа поставщика от произведения начислений объемов газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования, согласно пункту 4.4 договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора, отказ представителя потребителя от подписи в акте № 2-191023-3 от 23.10.2019 сам по себе не порочит составленный акт и не свидетельствует о необъективности и недостоверности отраженных в нем сведений.

Кроме того, проверка проведена с использованием средств фотофиксации, на фотоснимках отражены узел учета газа, имеющиеся пломбы, котлы водогрейные, что также подтверждает факт допуска к газопотребляющему оборудованию потребителя, о проведении указанной фотофиксации отражено в акте проверки от 23.10.2019.

Из представленных фотоснимков также усматривается, что газопотребляющее оборудование, состоящее из четырех котлов водогрейных марки RIM MAX 3000 не опломбировано. 

Таким образом, акт проверки № 2-191023-3 от 23.10.2019 является достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления. 

Также, возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что факт установки у МКУ «ЖКХ г. Магас» и использования им в спорном периоде несанкционированного газопотребляющего оборудования, не согласованного с истцом, суммарное газопотребление которого превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого учреждением узла учета газа, обществом не подтвержден и опровергается материалами дела. В подтверждении чего ответчиком представлен сертификат № 1467991, свидетельство о проверке № 2-4349, а также паспорт измерительного комплекса. 

Вместе с тем, как было указано выше, 15.09.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» проведена проверка узла измерения расхода газа, по результатам которой выявлено, что ИК УУГ не соответствует по верхнему диапазону измерения, о чем составлен акт № 3-180915-2. 

Актом № 3-180915-2 МКУ «ЖКХ г. Магас» предписано согласовать с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» новый узел учета газа и сроки его монтажа с последующей приемкой в коммерческую эксплуатацию в срок до 15.10.2018, а также устранить выявленные нарушения в срок до 15.10.2018.

Между тем, МКУ «ЖКХ г. Магас» замену узла учета газа не осуществил, как и не устранил выявленные нарушения.

Само по себе наличие сертификата № 1467991, свидетельства о проверке № 2-4349, а также паспорта измерительного комплекса не опровергают установленного ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» нарушения о превышении верхнего диапазона узла учета газа. 

Установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик допустил безучетное потребление газа, что подтверждается актом проверки № 2-191023-3 от 23.10.2019, в связи с чем объем потребленного в спорный период ответчиком газа необходимо рассчитывать по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Расчет поставленного объема газа за период с 01.10.2019 по 23.10.2019 произведен истцом по мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из мощности двух котлов, с учетом тарифов, действующих в спорный период, и положений пункта 4.1 договора. Объем рассчитанного за вышеуказанный период газа составил 370 944 м3. 

Расчет объема безучетного потребления газа проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требование ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о взыскании задолженности по акту безучетного потребления в размере 3 472 318, 39 руб. заявлено обоснованно.

Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» заявлено требование о взыскании задолженности по акту безучетного потребления в размере 3 472 318, 39 руб. к МКУ «ЖКХ г. Магас» и администрации. 

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также сложившиеся гражданско-правовые отношения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки газа № 14-3-3365/19К, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», МКУ «ЖКХ г. Магас» и администрацией, покупателем является МКУ «ЖКХ г. Магас».

Судебной коллегией установлено, что безучетное потребление газа осуществлено МКУ «ЖКХ г. Магас», доказательства, подтверждающие, что администрацией осуществлено безучетное потребление, истцом в материалы дела не представлено. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся гражданско-правовые отношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с администрации и МКУ «ЖКХ г. Магас» солидарно задолженности по акту безучетного потребления в размере 3 472 318, 39 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что безучетное потребление газа осуществлено МКУ «ЖКХ г. Магас», то с учреждения в пользу общества надлежит взыскать задолженность по акту безучетного потребления в размере 3 472 318, 39 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к администрации. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 по делу № А18-159/2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части                 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» обратилось с требованиями о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 4 579 362,75 руб., а также неустойки в размере 132 766,50 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

11.09.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10 697 482,28 руб., из которых 3 472 318, 39 руб. задолженность, рассчитанная по акту безучётного потребления № 2-191023-3 от 23.10.2019, 7 225 164,13 руб. задолженность, рассчитанная по узлу учета газа. Также истец просил взыскать неустойку в размере 348 767,91 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Также 26.01.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7 244 868,92 руб., из которых 3 472 318, 39 руб. задолженность, рассчитанная по акту безучётного потребления № 2-191023-3 от 23.10.2019, 3 321 765, 74 руб. задолженность, рассчитанная по узлу учета газа, неустойку в размере 450 784, 79 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 81 401 руб. по платежным поручениям № 163 от 16.03.2020 на сумму 46 561 руб. и № 2725 от 21.07.2020 на сумму 34 840 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Настоящее дело выделено в отдельное производство из дела № А18-366/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.03.2021 по делу № А18-366/2020 исковые требования удовлетворены. Ходатайство МКУ «ЖКХ г. Магас» и администрации о снижении неустойки удовлетворено. Взыскано солидарно с МКУ «ЖКХ г. Магас» и администрации в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» задолженность за поставленный газ в размере 3 321 765 руб., неустойка в размере 200 000 руб. и судебные расходы связанные, с уплатой государственной пошлины в размере 40 609 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.03.2021 по делу  № А18-366/2020 вступило в законную силу. 

В настоящем деле сумма государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 3 472 318 руб. 39 коп. составляет 40 362 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом была оплачена государственная пошлины в размере 81 401 руб. по платежным поручениям № 163 от 16.03.2020 на сумму 46 561 руб. и № 2725 от 21.07.2020 на сумму 34 840 руб.,  а решением по делу А18-366/2020 были распределены судебные расходы и в пользу истца было взыскано 40 609 руб., а в настоящем деле сумма государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 3 472 318, 39 руб. составляет 40 362 руб., то судебная коллегия полагает, что ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2725 от 21.07.2020 государственную пошлину в размере 430 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 46 если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы по распределению апелляционной жалобы не подлежат в соответствии с пунктом 14 Постановления № 46.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 по делу № А18-159/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищно – коммунальное хозяйство города Магас», г. Магас (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань», г. Назрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 472 318 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 40 362 руб.». 

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань», г. Назрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2725 от 21.07.2020 государственную пошлину в размере 430 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов